ПРИГОВОР

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 22 сентября 2010 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Казанцевой В.А.,

с участием государственного обвинителя  - старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора  Батоевой А.Д.,

подсудимого Марычева С.Н.,

защитника - адвоката Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской Палаты Куликова В.С., представившего удостоверение № 46 и ордер № 46017,

при секретаре Кравченко А.Ю.,

а также потерпевшей П.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МАРЫЧЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, имеющего образование ..., холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в ... края, ... ..., проживающего в ...... Забайкальского края, ...

судимого Дата обезличена ... районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы ;

 Дата обезличена г. на основании постановления ... суда освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 месяца 11 дней;

Дата обезличена ... районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,   

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марычев С.Н. в ...... Забайкальского края совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей П.И.А., при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена г. около 01 час. 40 мин. в  ... у Марычева возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П.И.А. С этой целью около 2-х часов он пришел к дому П.И.А., расположенному по адресу ..., путем выставления листа фанеры в окне веранды проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 22 000 руб, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

 Органами предварительного следствия действия Марычева С.Н. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении обвиняемого Марычева С.Н. и его адвоката Куликова В.С. с материалами уголовного дела, Марычевым С.Н. после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая П.И.А. возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не имеет, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставила заявление.   

         Подсудимый Марычев С.Н. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно и  после консультации с адвокатом, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

         Адвокат Куликов В.С. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное подсудимым Марычевым С.Н, поддержал.

         Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и  после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

         Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

         Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признав предъявленное подсудимому Марычеву С.Н. обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

 При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

         Преступление, совершенное Марычевым С.Н., относится к категории тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.

По месту жительства Марычев характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, обману, агрессии.

Дата обезличена г. Марычев С.Н. осужден ... судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ.

Учитывая систематичность совершения Марычевым С.Н. умышленных преступлений и упорное нежелание встать на путь исправления, суд считает его социально-опасным, поэтому исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить его целей.

В соответствии с  п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания должен быть определен общий.

Поскольку подсудимый Марычев С.Н. не работает и не имеет какого-либо дохода, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшей П.И.А. гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 17 400 руб.

                                 Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

          МАРЫЧЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

         В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору ... суда от Дата обезличена года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору ... суда от Дата обезличена года, и окончательно назначить 2 ( два )  года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.

Взыскать с Марычева Сергея Николаевича в пользу П.И.А. 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства- деньги в сумме 4 600 руб. и кошелек по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья В.А. Казанцева