ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 07 сентября 2010 г.              

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В.А.Дедюхина,

с участием государственного обвинителя –   помощника Могочинского межрайонного прокурора Батоевой А.Д.,

подсудимой Ахмадуллиной М.Р.,

защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение № 279, ордер № 50319,

потерпевшей М.Ю.Г.

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Ахмадуллиной Марии Рамизовны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, незамужней, имеющей малолетнего ребенка,  неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ... края, ... проживающей по адресу: ... края, ... ..., ..., судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

                                               УСТАНОВИЛ:

         Ахмадуллина М.Р. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

         Преступление было совершено в ... края при следующих обстоятельствах:

          Дата обезличенаг. около 20 часов Ахмадуллина М.Р. пришла в квартиру М.Ю.Г., расположенную по адресу:  ..., ... где действуя по внезапно возникшему умыслу, осознавая, что имущество является чужим, открыто в присутствии М.Ю.Г., открыто похитила сотовый телефон марки « Самсунг Е 250 I», принадлежащей последней. Похищенным Ахмадуллина распорядилась по своему усмотрению.

         Органами предварительного следствия действия Ахмадуллиной квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

          При ознакомлении обвиняемой Ахмадуллиной М.Р. и её адвоката Захаряна Г.К. с материалами уголовного дела, Ахмадуллиной после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. 

         В судебном заседании подсудимая вину в содеянном признала полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного ею на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержала, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознала.  

         Адвокат Захарян Г.К. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

         Потерпевшая Мерзлякова Ю.Г. не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

         Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

         Кроме того, обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

         Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.      

         Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.  

Признав предъявленное подсудимой Ахмадуллиной М.Р. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

         Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное Ахмадуллиной относится к   категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Как личность по месту жительства Ахмадуллина характеризуется посредственно.

 Учитывая личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление Ахмадуллиной без реального отбывания наказания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшей М.Ю.Г. гражданский иск в возмещение материального вреда в размере 4 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-308, 316 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

         Ахмадуллину Марию Рамизовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде  1(одного) года лишения свободы.

             В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком     1(один)   год.        

          Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Обязать Ахмадуллину не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за осужденными, являться для отметки в эти органы не реже 1 раз в месяц.

         Взыскать с Ахмадуллиной Марии Рамизовны в пользу М.Ю.Г. Юлии Геннадьевны 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья В.А.Дедюхина