ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 21 июля 2010 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В.,

с участием государственного обвинителя   - старшего помощника Могочинского

межрайонного прокурора Щегловой Я.А.,

подсудимого Шигаева А.Ю.,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Куликова B.C., представившего

удостоверение № 46 и ордер № 50247,

потерпевшего К.А.М..,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шигаева Антона Юрьевича, родившегося Дата обезличена года в ...
..., гражданина РФ, имеющего среднее образование,
холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу:
... края, ..., судимостей не
имеющего,                                                                                                             ^.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шигаев А.Ю. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в период времени с 02.00 час. до 03.00 час. у Шигаева, находившегося в подъезде дома Номер обезличен по ул...., возник умысел на тайное хищение продуктов питания из квартиры Номер обезличен по указанному адресу. Действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, Шигаев, ..., незаконно проник в указанную квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитил продукты питания, не- представляющие ценности, мужские брюки стоимостью 700 рублей, принадлежащие К.А.М. A.M. с похищенными вещами скрылся с места происшествия, распорядился ими по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Шигаева квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении обвиняемого Шигаева и его адвоката Куликова B.C. с материалами уголовного дела, Шигаевым после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший К.А.М. возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не высказал, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставил заявление.

Подсудимый Шигаев в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Адвокат Куликов B.C. поддержал заявленное подсудимым Шигаевым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Признав предъявленное подсудимому Шигаеву обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Шигаевым, относится к категории тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства Шигаев характеризуется положительно.

Заявленный гражданский иск в сумме 700 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом мнения стороны обвинения, а также потерпевшего, не настаивающего на жестком наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шигаева Антона Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Шигаеву А.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Шигаева А.Ю. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в течение испытательного срока являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления УИИ своего места жительства.

Взыскать с Шигаева Антона Юрьевича гражданский иск в размере причиненного ущерба в сумме 700 (семьсот) рублей в пользу К.А.М..

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Караулова