ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 11 октября 2010 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В. А. Дедюхина

 с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Щегловой Я.А.

подсудимого Полушина В.В.,

защитника - адвоката Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты Куликова B.C., предоставившего удостоверение № 46, ордер № 50226,

потерпевшей – П.Н.И.

при секретаре Кравченко А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полушина Виктора Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование,- военнообязанного, холостого, работающего ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого ... судом 26. 12. 2001 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полушин В.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в ... района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

07. 05. 2010 г. около 23 часов 00 минут П.В.В. и Полушин В.М. находились в доме Номер обезличен, расположенном по ..., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. После ссоры у Полушина В.В. возник, умысел на уничтожение чужого имущество путем поджога. Полушин, осознавая преступный умысел своих действий, осознавая, что могут пострадать близлежащие дома, подошел к мотоциклу и, вытащив бензиновый шланг, поджог его, в результате чего возник пожар, который был локализован силами пожарной службы.

В результате преступных действий Полушин уничтожил и повредил имущество, принадлежащее П.Н.И., а именно: 3 м³ доски, толщиной 40 мм, длиной 3 м, стоимостью за 1 м³ 4 000 руб., на сумму 12 000 руб., 3 м³ бруса, толщиной 20 см., длиной 3 м., стоимостью за 1 м³ 3 800 руб., на сумму 11 400 руб., ДСП в количестве 4 листов размером 1 м. 50 см. х 2 м., стоимостью за 1 лист 350 руб., на сумму 1 400 руб., гвозди размером 70 мм, в количестве 3 кг., стоимость за 1 кг. 50 рублей, на сумму 150 руб., гвозди на 100 мм, стоимостью 70 руб. за 1 кг., в количестве 3 кг., на сумму 210 руб., гвозди на 150 мм., стоимостью 100 руб за 1 кг., в количестве 3 кг. на сумму 300 руб., канистры металлические в количестве 8 штук, стоимостью 500 руб., на сумму 4 000 руб., бензин марки А 80, стоимостью за один литр 25 руб., в количестве 20 литров, на сумму 500 руб., солярка, стоимостью 24 руб. за один литр, в количестве 20 литров, на сумму 480 руб., ножовка, с деревянной рукоятью, стоимостью 150 руб., в количестве 2 штук, на сумму 300 руб., дрель ручная металлическая, стоимостью 700 руб., в количестве 3 штук, на сумму 2 100 руб., двигатель марки ИЖ - Планета 3, стоимостью 15 000 рублей, колесо, в количестве 2 штук, стоимостью 1 200 рублей за одно, на сумму 10 000 рублей, цилиндр, стоимостью 2 000 рублей за один, в количестве 4 штук, на сумму 8 000 рублей, барабан сцепления, в количестве 2 штук, стоимостью за один 2 000 руб., на сумму 4 000 рублей. Полушин причинил П.Н.И. значительный ущерб на сумму 72 740 руб.

Органами предварительного следствия действия Полушина В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Полушин В. В. в присутствии защитника - адвоката Куликова B.C. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Полушин В. В. согласился с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение об особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия разрешения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Куликов B.C. поддержал ходатайство подсудимого и отметил, что Полушин заявил об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия сделанного заявления ему были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство после консультации с защитником, в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Осознает характер и последствия сделанного им заявления. Обвинение Полушину предъявлено в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому дело разрешается судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд не находит причин сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Признав предъявленное подсудимому Полушину обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия Полушина В. В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ..., относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Полушин судим ... судом 26. 12. 2001 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком на 8 лет, освобожден условно - досрочно г. по постановлению ... суда от Дата обезличена на 2 года 6 месяцев 12 дней, судимость не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая, что П.В.В., имея непогашенную судимость за совершенные ранее умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, вновь совершил умышленное преступление, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Как личность Полушин характеризуется положительно, работает монтером пути, на его иждивении находятся престарелые родители.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующей о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, что может повлечь тяжелые последствия для семьи, поскольку он является единственным кормильцем, суд считает возможным исправление Полушина без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей гражданский иск в возмещение материального вреда подлежит удовлетворению с учетом возмещенного.

Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полушина Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Взыскать с Полушина Виктора Викторовича в пользу П.Н.И. 36 740 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья В.А. Дедюхина