ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча Дата обезличена года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Карауловой Н.В.. с участием государственного обвинителя - Могочинского межрайонного прокурора Эрро А.Н.,

подсудимых Козырева А.П., Козырева Д.П.,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Куликова B.C., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козырева Артема Петровича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего разнорабочим ЧП «Энокян», военнообязанного, проживающего в ... края, ... а, судимостей не имеющего.

Козырева Дмитрия Петровича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего разнорабочим ЧП «Энокян», военнообязанного, проживающего в ... края, ... а, не судимого.

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 п.п. «а.в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Козырев А.П., Козырев Д.П. совершили два эпизода кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ... района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

Козырев А.П. и Козырев Д.П., работая по найму на базе ИП Горбатюк В.А., расположенной по ..., договорились совершить кражу электроинструментов на территории указанной базы. В середине апреля 2010 года, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из гаража на территории базы тайно похитили электрическую циркулярную пилу марки «URAGAN» стоимостью 3 000 рублей и из дома на территории базы, в котором временно проживали, тайно похитили угло­шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, причинив потерпевшей Горбатюк О.В. значительный ущерб в сумме 7 000 рублей. С похищенным Козырев А.П. и Козырев Д.П. скрылись с места, преступления, распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того. Дата обезличена года Козырев Д.П. и Козырев А.П. договорились совершить кражу щенка породы «кавказская овчарка», находящегося в вольере на территории вышеуказанной базы. В тот же день в вечернее время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, Козырев Д.П. и Козырев А.П. тайно похитили из вольера щенка породы «кавказская овчарка» стоимостью 6 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, на следующий день, Дата обезличена года около 22 час, Козырев Д.П. и Козырев А.П.., действуя совместно и  согласованно, по предварительному сговору между собой, с  целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, тайно похитили из вольера щенка породы «кавказская овчарка» стоимостью 6 ООО рублей. В результате преступных действий Козырева Д.П. и Козырева А.П. потерпевшей Горбатюк О.В. причинен значительный ущерб в сумме 12 ООО рублей. С похищенным скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Козырева Д.П., Козырева А.П. квалифицированы по трем эпизодам п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, государственным обвинителем обвинение поддержано.

При ознакомлении обвиняемых Козырева Д.П. и Козырева А.П. и их адвокатов Куликова B.C., Назарова В.В. с материалами уголовного дела, Козыревым Д.П. и Козыревым А.П. после консультации с адвокатами заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Горбатюк О.В. возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. не имеет, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимые Козырев А.П., Козырев Д.П. в судебном заседании вину в содеянных преступлениях признали полностью, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатами, поддержали, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознали.

Адвокат Куликов B.C. поддержал заявленные подсудимыми Козыревым А.П.. Козыревым Д.П. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны ими добровольно, после консультации с защитниками, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимых по двум эпизодам тайного хищения двух щенков породы «кавказская овчарка» следует квалифицировать как один состав преступления, предусмотренный п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данное преступление является длящимся, о чем свидетельствует умысел подсудимых, направленный на тайное хищение щенков в течение двух дней из одного вольера на базе ИП Горбатюк В.А., своими действиями они причинили ущерб одному собственнику - Горбатюк.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признав предъявленное подсудимым Козыреву А.П., Козыреву Д.П. обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение материалами дела, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых следует квалифицировать по п.п. «а.в» ч.2 ст. 158, «а.в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные Козыревым А.П.. Козыревым Д.П. относятся к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Козырева Д.П. - совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личности Козырев Д.П., Козырев А.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоят.

От поддержания гражданского иска потерпевшая Горбатюк О.В. отказалась в связи с тем, что ущерб возмещен ей в полном объеме.

Вещественные доказательства: пила электрическая циркулярная MapKH«URAGAN» угло-шлифовальная машинка марки «Интерскол», два щенка породы «кавказская овчарка» - оставить по принадлежности у потерпевшей Горбатюк О.В.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, мнение стороны обвинения, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на жестком наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козырева Артема Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а. в» ч.2 ст. 158, п.п. «а. в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи пиломатериалов) - 1 год 6 месяцев лишения свободы

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи щенков) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Козырева Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи пиломатериалов) - 1 год 6 месяцев лишения свободы

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи щенков) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Козыреву Д.П., Козыреву А.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденных Козырева А.П., Козырева Д.П. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в течение испытательного срока являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления УИИ своего места жительства.

Вещественные доказательства: пила электрическая циркулярная MapKH«URAGAN» угло-шлифовальная машинка марки «Интерскол», два щенка породы «кавказская овчарка» - оставить по принадлежности у потерпевшей Горбатюк О.В.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд. осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Н.В. Караулова