Приговор Именем Российской Федерации

г.Могоча Дата обезличена года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Карауловой Н.В.. с участием государственного обвинителя - заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шпинева А.В., подсудимого Васильева Д.Ю.,

защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова B.C., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Овчинниковой С.С, а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Дмитрия Юрьевича, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ... края, улМалокрестьянская, 1а, зарегистрированного по адресу: ... края, ..., судимого ... судом Забайкальского края Дата обезличенаг. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев Д.Ю. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в ... края при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 17 час. Васильева Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории Центральной районной больницы возле туберкулезного отделения по .... По внезапно возникшему прямому умыслу на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA LITE АСЕ» регистрационный знак Р 285 АО 75 РУС, Васильев без цели хищения автомобиля, с целью прокатиться, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что владелец автомашины ФИО6 вышел на улицу, сел в кабину автомашины и, запустив двигатель ключом, поехал кататься по улицам города.

Органами предварительного следствия действия Васильева Д.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении обвиняемого Васильева Д.Ю. и его адвоката с материалами уголовного дела, Васильевым после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не высказала, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставила заявление л.д.11-0).

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.Ю. вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым Васильевым Д.Ю. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 166 как угон  -   неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

Признав предъявленное подсудимому Васильеву Д.Ю. обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Васильевым относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Васильев характеризуется посредственно, не работает.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг. установлено, что Васильев обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме органического непсихотического (когнитивного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В принудительных мерах медицинского характера Васильев не нуждается, ему рекомендовано наблюдение психиатра по месту его пребывания на общих основаниях. Признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим заболеванием Васильев не обнаруживает.

Из показаний специалиста - врача психиатра Могочинской Центральной районной больницы Казанцева В.Г. следует, что какого-либо болезненного состояния Васильев не испытывает. Призывной комиссией Васильеву поставлен диагноз «инфантильное расстройство личности». В настоящее время во времени, в пространстве Васильев ориентирован правильно. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд признает Васильева вменяемым за содеянное.

Васильев судим Могочинским районным судом Забайкальского края Дата обезличенаг. по ст.70 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, режим отбывания наказания надлежит определить общий, поскольку он был осужден за тяжкое преступление, однако вывода в период условного осуждения не сделал.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, суд считает необходимым отклонить, так как стоимость причиненного ущерба документально не подтверждена. Потерпевшей разъяснено право обращения о взыскании материального ущерба в гражданском порядке.

Вещественное доказательство - автомашину марки «ТОУОТА ПТЕ АСЕ» регистрационный знак Р 285 АО 75 РУС надлежит оставить у потерпевшей ФИО3

Т.Н.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 02.07.2008 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Могочинского районного суда от 02.07.2008г. и окончательно определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

/

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с сего числа, с Дата обезличена года.

Вещественное доказательство - автомашину марки «ТОУОТА LITE АСЕ» регистрационный знак Р 285 АО 75 РУС оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Караулова