ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча Дата обезличена года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В.,

с участием государственного обвинителя     - старшего помощника Могочинского

межрайонного прокурора Щегловой Я.А.,

подсудимого Головина И.С.,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Назарова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО4, при секретаре Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головина Игоря Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ...... ..., гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в ...... Забайкальского края, ... ..., судимого Дата обезличенаг. ... судом ... по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличенаг. условно-досрочно до Дата обезличенаг. по постановлению ... суда ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Головин И.С. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ...... Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года у Головина во время распития спиртного с ФИО8 в доме по ... ... возник прямой умысел на тайное хищение бензопилы марки «Урал», принадлежащей ФИО4, с целью дальнейшего сбыта и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Головин около 14 час. 30 мин. поехал на снегоходе «Буран» на лесосеку, расположенную в 3-х км. от с..., в северном направлении, где действуя тайно, в присутствии ФИО9 которые не осознавали преступный характер его действий, путем свободного доступа, осознавая, что имущество является чужим, изымается против воли собственника и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, тайно похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему ФИО4. Похищенным Головин распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Головина И.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении обвиняемого Головина И.С. и его адвоката Назарова В.В. с материалами уголовного дела, Головиным И.С. после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не высказал, суду пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимый Головин в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Адвокат Назаров В.В. поддержал заявленное подсудимым Головиным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признав предъявленное подсудимому Головину И.С. обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7) если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Максимов и Абдулин, присутствующие при совершении Головиным хищения чужого имущества, не сознавали противоправность его действий, в связи с чем, квалификацию действий Головина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает правильной.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Головиным относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Как личность Головин по месту жительства характеризуется отрицательно.

Головин судим Дата обезличенаг. ... судом ... по п.п. «а,б» п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на жестком наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головина Игоря Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Головину И.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Головина И.С. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в течение испытательного срока являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления УИИ своего места жительства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Караулова