П Р И Г О В О Р

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Могоча 20 июля 2010 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи  Казанцевой В.А.,

с участием государственного обвинителя -  заместителя Могочинского межрайонного прокурора  Кудрика В.В.,

подсудимого  Ксенофонтова Д.С.,

защитника – адвоката Хабаровской краевой адвокатской Палаты Кожененко С.Е., предоставившей удостоверение № 793 и ордер № 24,

при секретаре  Кравченко А.Ю.,

а также потерпевшего К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КСЕНОФОНТОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца гор...., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего ..., проживающего в гор...., ..., ..., ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ксенофонтов Д.С. органами предварительного следствия обвиняется в   умышленном причинении смерти К.В.О. при следующих обстоятельствах:

 Дата обезличена г. в период времени с 22 до 23 часов, находясь в гор.Могоча, в   доме Номер обезличен по ... из личной неприязни спровоцировал ссору с К.В.О., в ходе которой у него возник умысел на убийство потерпевшего. С этой целью он взял со стола нож, которым умышленно нанес К.В.О. один удар в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения К.В.О. скончался на месте происшествия. Смерть его наступила в результате сдавления сердца излившейся кровью вследствие колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

В подтверждение виновности Ксенофонтова Д.С. в убийстве К.В.О. органы предварительного следствия ссылались 

на протокол осмотра места происшествия, связанного с обнаружением трупа К.В.О., от Дата обезличена г. (л.д. 7-12. т.1), протокол осмотра самодельных ножей, изъятых с места происшествия и признанных вещественными доказательствами (л.д. 13-14, 15, т.1) ; заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти К.В.О.(л.д. 19-21, т.1 );

         на показания потерпевшей К.С.А. (л.д. 27-29, т.1), свидетелей К.Г.А. (л.д. 30-32. т.1), В.К.А. (л.д. 33-41, 135-137, 148-153, т.1, 10-14, т.2), Г.В.Н. Вл.Н. (л.д.45-48, т.1), Г.В.Н. (л.д. 42-44, т.1), Х.Д.С. (л.д. 58-60, 94-96, т.1), У.А.А. (л.д.61-63,т.1), Х.А.Р. (л.д.76-79, т.1), В.С.В. (л.д.119-123, т.1), С.Н.А. (л.д. 124-127, т.1), М.А.В. (л.д. 131-133, т.1), М.В.В. (л.д.24-26, т.2), Н.А.В. (л.д. 27-29, т.2), Б.А.Н. (л.д. 30-32, т.2), В.А.И. (л.д.43-46, т.2), В.М.В. (л.д. 48-50, т.2), Х.А.В. (л.д.72-75, т.1), К.А.А. ( л.д. 83-86, т.1), С.А.А. (л.д. 15-16, т.2 ), C.О.В. (л.д. 17-19, т.2) ;

         на протоколы допроса Ксенофонтова Д.С. в качестве свидетеля от Дата обезличена г.,  (л.д. 49-52, т.1), в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.99-103, 106-109, т.1, 124-128. 216-221. т.2 ) ;

         на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель В.К.А. опознал в  Ксенофонтову Д.С. убийцу К.В.О. (л.д. 53-57, т.1) ;

         на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении свидетеля В.К.А. (л.д. 48-50, т2) ;

         на протокол осмотра автомобиля «Тойота-Марк-2» черного цвета, принадлежащего Х.Д.В. (л.д. 78-83, т.2 )

В ходе судебного следствия все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в полном объеме, и суд установил, что вина Ксенофонтова Д.С. в убийстве К.В.О. при обстоятельствах, установленных органами следствия, не доказана, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый Ксенофонтов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что Дата обезличена г. в течение дня находился дома, около 21 часа к нему на автомобиле подъехал Х.А.В., они поехали за Х.А.Р., К.А.А. и Л.А.С., с которыми около 22 час. приехали на площадь, а  в начале 23 часа поехали в кафе  « ...» играть в бильярд. В кафе в тот вечер проходила свадьба одноклассника С.А.А., оба бильярдных стола были заняты : за одним играли сотрудники милиции, за вторы – двое мужчин и две женщины, одна из которых мать его одноклассника C.О.В.. Дождавшись, когда около 22 час. 30 мин. сотрудники милиции освободили стол, они приступили к игре, видел, как в зал заходил Э.О.С. Овик с приятелями. К.А.А. и Л.А.С. ушли около 23 час. 30 мин., он, Х.А.Р. и Х.А.В. ушли домой позже.

Автомобиль «Тойота-Марк-2» его брат Х.Д.С. обменял 8 октября на свой - «Тойота-Чайзер», автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, окрашен в черный цвет, после обмена вместе с Х.Д.С. они его полировали, лобовое стекло имело трещину в виде «паутины».

 Дата обезличена около 11 час. на ... его и Х.Д.С. вместе с автомобилем задержал и доставил в   отдел милиции инспектор ДПС З.Д.Л., в отношении Х.Д.С. был составлен протокол, обоих удерживали, не разрешая покинуть помещение. Затем их завели в кабинет, поочередно сфотографировали на цифровой фотоаппарат, а спустя 30-35 мин. его завели в  актовый зал, и   провели опознание. Проходило оно следующим образом : войдя в зал, он сел в кресло на первый ряд у двери, на первом ряду около окна в крайних креслах сидели молодые люди, кресло между ними было свободным. Ему было предложено сесть именно в него, объяснили, что так надо. После этого в зал завели В.М.В., следователь Д.Б.Д. сообщил, что проводится опознание, и В.К.А. указал на него, сообщив, что опознает по росту и голосу.     После этого была произведена фотосъемка, в процессе которой В.К.А. еще раз указал на него, ему объявили, что он обвиняется в убийстве. При опознании не вставал и никаких фраз не произносил, с опознанием был не согласен, в протоколе указал, что к убийству К.В.О. не имеет никакого отношения. Был потрясен происходящим, создалось ощущение, что все происходящее с ним, является нереальным, именно поэтому не мог вспомнить, что Дата обезличена были в кафе  «...». В 23 час. этого же дня в кабинете на втором этаже сотрудник милиции Н.А.В. пинал его, требовал сознаться в убийстве и написать явку с повинной. Дата обезличена его предъявляли для опознания К.В.О., он указал на другого человека.

 Доводы подсудимого о непричастности к убийству К.В.О. подтверждаются заключением психофизиологической экспертизы Номер обезличен, согласно которому в ходе психофизиологического исследования Ксенофонтова Д.С. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он не располагает информацией о деталях преступления, совершенного в отношении К.В.О. Дата обезличена г. в период времени  c 22 до 23 часов по ... в гор.Могоча. В то же время в ходе физиологического исследования выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает о собственном местонахождении Дата обезличена г. в период времени с 22 до 23 часов в развлекательном комплексе «...». Указанная информация согласуется с данными им показаниями на следствии и в суде.

В качестве доказательств вины Ксенофонтова в убийстве К.В.О. сторона обвинения ссылалась на показания Ксенофонтова Д.С., допрошенного в качестве свидетеля и подозревамого, на показания свидетелей Г.В.Н. Вл.Н., В.К.А., как очевидцев преступления, на протокол опознания В.М.В. Ксенофонтова, как лица, совершившего убийство К.В.О., на показания свидетелей Н.А.В., Б.А.Н., Д.Г.Х., З.Д.Л., Г.В.Н.. У.А.А., потерпевшей К.С.А.

Так, свидетель Г.В.Н. Вл. Н., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что Дата обезличена около 22 час. он вместе с В.М.В. и  К.В.О. находились в доме у деда К.В.О., когда туда пришли двое незнакомых мужчин : один из них был высокого роста, выше его и К.В.О., худощавого телосложения, на лице была щетина, на голове – кожаная кепка, одет - в черную куртку, похожую на пуховик, черные джинсы. Второй мужчина был ростом пониже, крепкого телосложения, с широкими плечами и круглым носом, лет 29, одет в черную болоньевую куртку, синие джинсовые брюки, на голове черная вязаная шапка. Высокий мужчина стал выяснять у  К.В.О., кто залез в машины «Тойота-Марк-2» и «УАЗ», где находятся гаечные ключи, взял .... К.В.О. прошел в комнату и упал на пол, а мужчины вышли на улицу. Он бегал вызывать «Скорую помощь», видел, как мужчины сели на пассажирское сиденье автомобиля  «Тойота-Марк-2» черного цвета и уехали. В этот же вечер он и его брат Виктор, В.К.А. и дед К.В.О. были доставлены в прокуратуру, его и В.М.В. там били, требовали, чтобы они сознались в убийстве К.В.О.. Впоследствии его и В.М.В. снова доставляли в милицию, на фотоаппарате показывали изображения Ксенофонтова и Х.Д.С., выясняли, они ли убили К.В.О., он сказал, что это не те мужики. На стадии следствия ему никто из друзей Ксенофонтова не угрожал, изменить показания не просили и  денег за это не предлагали.   

 При исследовании данных на следствии показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, при этом уточнил, что худощавый мужчина действительно сначала взял нож со стола, и ударим им К.В.О., а второй нож воткнул в стол, был он в джинсах светлого цвета, прошло много времени, и он «подзабыл». Находящийся в зале судебного заседания подсудимый Ксенофонтов не является тем лицом, который убил К.В.О., Х.Д.С. на мужчину, который был с убийцей, не похож. 

 Г.В. В.К.А. суду показал, что в  Дата обезличена г. ночью он и  К.В.О. по кличке «...»  совершили кражу из автомобиля «Тойота-Марк-2», находившегося чуть выше нижней милиции, около рынка. Автомобиль был черного цвета, без спойлера на багажнике и без сигнализации, не имел внешних повреждений, окно в дверях с пассажирской стороны было приоткрыто. ... но выдернуть ее не смог, взял две или три флэшкарты, модулятор, большой ключ и ключи на связке. Уходя, он ( В.К.А.) сбил «светлячки» на капоте автомобиля. Похищенные флэшкарты К.В.О. передал для продажи Г.В.Н. Виктору, большой ключ выбросил в районе детского сада, а  связку ключей отдал ему. Впоследствии эти ключи были переданы им следователю Д.Б.Д..

После этого, примерно за неделю до убийства К.В.О., совместно с Г.В.Н. Владимиром совершили кражу из автомобиля «УАЗ» желтого цвета, находившегося на кладбище, взяли куртку и гаечные ключи.    

Дата обезличена г. около 22 часов вместе с К.В.О. и Г.В.Н. Владимиром были дома у К.Г., когда туда пришли двое незнакомых мужчин, один из них ростом около170 см., лет 25-27, худощавого телосложения, с узким лицом и вытянутым носом, маленькими, далеко посаженными глазами, прижатыми ушами, одет в легкую куртку и светлые джинсы, на голове - черная кожаная кепка. Второй мужчина ростом пониже, коренастый, с широкими плечами, круглым лицом и маленьким носом, одет в черные брюки или джинсы, пуховик, на голове –вязаная шапка. Мужчины спрашивали, кто залез в автомобили «Тойота-Марк-2» черного цвета и желтый «УАЗ», выясняли, где вещи, флэшкарты и большой ключ от гаража. К.В.О. все отрицал, и  высокий мужчина дважды ударил его по лицу, ... К.В.О. .... Из-за освещения керосиновой лампой он недостаточно хорошо запомнил лица мужчин, ближе всех к ним сидел К.В.О. Геннадий, он был трезв, на близком расстоянии был Г.В.Н.. Считает, что удар ножом К.В.О. был нанесен левой рукой.

 После убийства К.В.О., его и братьев Г.В.Н. привезли в прокуратуру, следователь и сотрудники милиции их допрашивали, подозревали в убийстве К.В.О., один из милиционеров в коридоре пнул его в пах, ударил и разбил лицо. Впоследствии его вызывали в милицию для опознания убийцы К.В.О., сначала он ждал на первом этаже, затем его пригласили на второй этаж и на цифровом фотоаппарате показали фотографии Ксенофонтова и Х.Д.С.. Он боялся, что его снова изобьют и сделают инвалидом, поэтому указал на Ксенофонтова, хотя не был уверен, что это он убил К.В.О.. Затем его завели в зал, он постоял для приличия, и  указал на Ксенофонтова, что он убил К.В.О.. Его голос не был похож на голос убийцы, но он сказал, что голос похож, хотел, чтобы от него «отвязались».  

 На предварительном следствии свидетель В.К.А. показал, что мужчина, совершивший убийство, был ростом 170-175 см., худощавого телосложения, с продолговатым лицом и   длинным носом, глаза большие, уши прижатые, голос грубоватый. Он уверен, что опознал в Ксенофонтове того человека, который совершил убийство, так как запомнил его голос, и у него запоминающееся лицо. После опознания его кто-то искал на машине серебристого цвета, домой приезжала адвокат Ксенофонтова, спрашивала, уверен ли он, что опознал того человека, который убил К.В.О., расспрашивала о приметах, по которым опознал, говорила, что он обознался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за ложные показания ( т.1,л.д.33-38, 39-41, 148-153;  т.2,л.д. 10-14)

Объясняя возникшие противоречия в своих показаниях с показаниями, данными на следствии, свидетель пояснил, что не согласен с тем, что мог опознать убийцу по голосу, говорил, что запомнил только голос убийцы, а не голос Ксенофонтова, на автомобиле его никто не искал, во время следствия никто из друзей Ксенофонтова ему не угрожал, после приезда адвоката стал еще больше сомневаться, Ксенофонтов ли убил К.В.О.. Посмотрев на него в зале судебного заседания, уверен, что он не похож на убийцу, у подсудимого нос не длинный, глаза небольшие, уши не прижатые, а торчат, нос средний, на щеке родинка, которую он не мог не заметить. Когда опознавал подсудимого, сомневался в том, что он убийца, но боялся, что сотрудники милиции его снова будут бить. Х.Д.С. не является тем человеком, который приходил с убийцей, об этом он говорил сотрудникам милиции. Номер автомобиля, на котором приезжали мужчины, не видел, и  матери К.В.О. об этом не говорил.

 Г.В. Г.В.Н., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, показал, что в  начале Дата обезличена г. на городском рынке он продавал флэшки, которые передал ему К.В.О. по кличке «...». Флэшки он предложил двум мужчинам, один из них брат Паши, худощавого телосложения в очках, второй- жирный, ростом пониже первого. Мужчины были на автомобиле «Морковник», купили у него одну флэшкарту, на вопрос, где их взял, ответил, что у К.В.О., показал дом, где он живет. Продал всего одну флэшкарту, себе взял 30 руб, остальные деньги и 2 флэшкарты вернул К.В.О.. Очевидцем его убийства не являлся, пришел в дом около 23 час, К.В.О. был убит, и    лежал в зале на полу. В этот же вечер видел, как сотрудники милиции били его брата Владимира и В.М.В..

Законный представитель Г.О.В. суду показала, что убитый К.В.О. был ее племянником, Дата обезличена в час ночи ей сообщили о его убийстве, она приехала на ..., труп племянника с ножевым ранением в левой половине груди находился в комнате, в доме никого не было. Ночью ее сыновья Г.В.Н. Владимир и Виктор пришли домой, рассказали, что были в милиции, Владимира и В.М.В. там били. Сыновья являются инвалидами с детства, страдают эпилепсией, состоят на учете у врача-психиатра. У Виктора плохая память, события он помнит плохо, Владимир может рассказать все, как было.

 Из показаний потерпевшей К.С.А., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что, узнав об убийстве сына, она пришла домой, обнаружила его лежащим на кровати, здесь же находились К.В.О. Геннадий, Г.В.Н. Владимир и В.К.А.. Сын умер, не успев ничего сказать. Со слов В.М.В. ей известно, что он запомнил номер машины, на которой приезжали люди, убившие сына (л.д.27-29,т.1).

Г.В. Н.А.В. и Б.А.Н. суду показали, что являются сотрудниками милиции, Дата обезличена после 18 час. вместе с М.В.В., Б., М. были в  кафе «...», все, кроме Н.А.В., употребляли спиртное. Видели там Н. с женщиной, двоих мужчин и двух женщин. Ксенофонтова и Л.А.С. не видели. Около 22 час. от оперативного дежурного РОВД поступило сообщение об убийстве К.В.О., М.В.В. отвез Н.А.В. в отдел, откуда он выехал на место происшествия. Очевидцы убийства К.В.О. сообщили, что преступники приезжали на автомобиле «Тойота-Марк-2» или «Тойота-Чайзер», один из них был плотного телосложения с круглым лицом, второй- ростом повыше, лицо вытянутое, спрашивали про флэшкарты и другие вещи, парень высокого роста ударил ножом К.В.О.. Впоследствии, когда была составлена ориентировка по установлению лиц, совершивших убийство, и   проверялись владельцы автомобилей марки «Чайзер» и «Марк-2», на автомобиле «Тойота-Марк-2» были задержаны Ксенофонтов и Х.Д.С., доставлены в отдел, по описанию очевидцев они внешне походили на лиц, совершивших убийство К.В.О.. С целью проверки на причастность к убийству, они решили провести их опознание, по просьбе Д.Б.Д. нашли понятых и статистов. Перед опознанием в ленинскую комнату провели статистов, понятых и  Ксенофонтова, он сел на место, которое выбрал сам, затем в комнату вошел В.К.А. и указал на него, как на лицо, убившее К.В.О., опознал по цвету волос, росту и родинке на щеке. До опознания Х.Д.С. и Ксенофонтова не фотографировали, фотосъемка подсудимого проводилась следователем, никакого насилия в отношении Ксенофонтова, свидетелей Х.Д.С., В.М.В. и Г.В.Н. не применялось.

Г.В. Х.Д.В. суду показал, что у него имелся автомобиль «Тойота-Чайзер», который Дата обезличена г. он обменял с П.К.Л. Кареном на автомобиль «Тойота-Марк-2»  черного цвета. Автомобиль был после ремонта, покрашен, но не отполирован, лобовое стекло имело трещину в виде «паутины», на капоте отсутствовали подсветки. Дата обезличена вместе со знакомыми М.В.В. на нем катался, заезжал на площадь, видел там своего брата Ксенофонтова, Дата обезличена днем был на работе, вечером- у М.В.В.. Дата обезличена около 11 час. его и Ксенофонтова на автомобиле задержали сотрудники милиции и доставили в РОВД, сначала завели к начальнику милиции, а затем -  в дежурную часть, не разрешая выходить на улицу. Через некоторое время двое сотрудников милиции, один из них Н.А.В., провели его и Ксенофонтова на второй этаж, где в кабинете уголовного розыска поочередно сфотографировали. Через 30 минут приехал следователь Д.Б.Д., Ксенофонтова провели в ленинскую комнату, после этого туда же пригласили его, при этом Ксенофонтов сообщил, что его обвиняют в   убийстве. Вечером этого же дня он привозил в милицию для Ксенофонтова вещи, в кабинете сотрудники Н.А.В. и Б.А.Н. принуждали его написать явку с повинной, положили на пол вниз лицом, сцепив наручниками руки и ноги, отпустили только около 24 часов. Следы от наручников он засвидетельствовал у судебно-медицинского эксперта.  На следствии ошибся, указав, что обмен автомобилей состоялся Дата обезличена, фактически это было Дата обезличена, автомобиля «УАЗ» желтого цвета в собственности не имел.

Г.В. Д.Г.Х. и З.Д.Л. суду показали, что являются сотрудниками милиции, Дата обезличена г. по ориентировке в связи с убийством К.В.О. ими был задержан и доставлен в РОВД автомобиль марки «Тойота-Марк-2» черного цвета без государственных номеров, в  автомобиле находились Ксенофонтов и Х.Д.С..

Чтобы Х.Д.С. и Ксенофонтов после доставления в РОВД не сбежали, З.Д.Л. провел их в кабинет начальника отдела милиции, впоследствии ему стало известно, что Ксенофонтов задержан по подозрению в убийстве, однако по указанию руководства по ориентировке работали еще в течение двух-трех недель, думая, что это не то лицо, которое совершило убийство.   

Г.В. У.А.А. суду показал, что Дата обезличена г. находился в поездке, в 23 час. 40 мин. сдал маршрутный лист и ушел домой. О своем задержании Ксенофонтов сообщил ему по телефону из РОВД после 12 час. дня., он приехал в РОВД, Ксенофонтов в это время находился в кабинете на втором этаже, там же были двое сотрудников милиции, от следователя Д.Б.Д. узнал, что Ксенофонтов подозревается в убийстве. Ксенофонтов является его другом, в октябре он ходил в куртке-ветровке,джинсах, свитере, кроссовках, кепки и бейсболки не носил. Ему также известно, Х.Д.С. обменял свой автомобиль «Тойота-Чайзер» на автомашину «Тойота-Марк-2» с Кареном и Левой, других автомобилей у него не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ксенофонтов Д.С. показал, что Дата обезличена г. в период с 20 час. до 02 час. Дата обезличена находился на центральной площади с друзьями (л.д.49-52, т.1), при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена г. пояснил, что Дата обезличена до 23 час. находился с друзьями на площади, в кафе и ресторан не ездили, убийства К.В.О. не совершал (л.д.99-103,т.1)

 Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель В.К.А. Дата обезличена г. опознал Ксенофонтова Д.С. по глазам, лицу и голосу, как лицо, совершившее убийство К.В.О. При проведении опознания Ксенофонтов указал, что с показаниями В.М.В. не согласен, видит его впервые, действий, указанных им, не совершал (л.д.53-57, т.1 ). 

В связи с ходатайством защиты о признании протокола допроса Ксенофонтова Д.С. в качестве свидетеля, протокола предъявления лица для опознания недопустимыми доказательствами по основаниям, связанными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом допрошены свидетели защиты Т.В.К., С.А.Н. и С.И.А.

Так, свидетель С.И.А. суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении опознания Ксенофонтова, права понятого ему не разъяснялись. Когда зашел Ксенофонтов, следователь предложил ему сесть, затем вошел опознающий, и сразу указал на подсудимого, сказал, что опознает его по голосу и по глазам. У него сложилось впечатление, что свидетель заранее знал, на кого укажет.

Г.В. Т.В.К. суду показал, что участвовал понятым в опознании, помнит, что это было связано с причинением кому-то ножевого ранения. Опознание проходило в Могочинском РОВД, в кабинете на стульях около окна сидели парни, опознающий вошел и указал на Ксенофонтова, после этого подсудимый встал и сказал, что это неправда. Во время опознания подсудимый не вставал и никаких фраз не произносил. До проведения опознания он ( Т.В.К.) сидел в коридоре и видел, как сотрудник милиции привел Х.Д.С. и Ксенофонтова, в другом конце коридора были два человека, один из них -  опознающий, он мог видеть Ксенофонтова, слышать его голос.

Г.В. С.А.Г. суду показал, что дважды участвовал в проведении опознания, Дата обезличена г. был в  качестве статиста, он и второй статист сидели на стульях около окна, место между ними было свободным. Подсудимый сначала сел с краю, ближе к дверям, но следователь сказал ему пересесть, и он сел посередине между ними. Затем зашел свидетель, по его мнению, это был мужчина лет 40, «бомжеватого» вида, и указал на подсудимого, сказал, что опознал его по лицу и по голосу. Дата обезличена участвовал еще в одном опознании, вторым статистом был К. подробности опознания не помнит, не исключает, что опознающий указал на К.

 Выслушав и проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что до проведения опознания подсудимый был сфотографирован, и его фотография неофициально была предъявлена опознающему - свидетелю В.М.В., который, кроме того, имел возможность визуально наблюдать Ксенофонтова непосредственно перед опознанием, о чем пояснили суду Х.Д.С. и Т.В.К.. Подтвердил это обстоятельство и  свидетель С.И.А., указав, что у него сложилось впечатление, что свидетель знал на кого указать. Доводы подсудимого, что перед проведением опознания он был лишен возможности занять любое место среди предъявляемых лиц и  разместился там, куда указал следователь, подтвердил и свидетель С.А.Н., сообщив суду, что подсудимый сначала сел с краю, ближе к двери, но следователь сказал ему пересесть, и он сел посередине между статистами в кресло, которое было свободным. Об этом свидетельствует и фототаблица, приобщенная к протоколу предъявления лица для опознания, из которой следует, что первый ряд, где размещались опознаваемые, состоит из трех кресел, на крайних креслах размещаются статисты, Ксенофонтов-  между ними.  

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что при предъявлении Ксенофонтова свидетелю В.М.В. для опознания, органами следствия допущены существенные нарушения требований ст.193 УПК РФ, по смыслу которой до официального предъявления лица для опознания, опознающий не должен видеть опознаваемого, перед началом опознания, опознаваемому должна быть предоставлена возможность занять любое место среди предъявляемых лиц.

Судом также установлено, что опознание Ксенофонтова В.М.В. проводилось Дата обезличена г. в период с 13 час.12 мин. до 13 час.21 мин., до этого, в 11 час. сотрудниками милиции Д.Г.Х. и З.Д.Л. он был доставлен в Могочинский РОВД и  удерживался там, был допрошен следователем в качестве свидетеля. Как следует из показаний свидетелей З.Д.Л., Д.Г.Х., Н.А.В. и Б.А.Н., доставление в милицию Ксенофонтова было обусловлено тем, что Ксенофонтов и Х.Д.С., а также автомобиль «Тойота-Марк-2», в котором они находились, по внешним данным совпадали с внешними данными преступников, совершивших убийство К.В.О., поэтому возникло подозрение в их причастности к преступлению. Исходя из этих соображений, Н.А.В. и Б.А.Н. было инициировано опознание В.М.В. Ксенофонтова, как лица подозреваемого в убийстве.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 11-П от 27.06.2000 г., право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным или подозреваемым, если уполномоченными на то органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения- удержание официальными властями, принудительный привод, доставление в органы дознания и следствия. При этом фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование, подтверждается не только актом о возбуждении в отношении этого лица уголовного дела, но и проведением в отношении его следственных действий, иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения, или свидетельствующими о наличии в отношении его подозрений.

 Суд считает, что с  момента доставления в органы милиции, Ксенофонтов фактически являлся задержанным по подозрению в совершении убийства К.В.О., поскольку в отношении его возникло подозрение в совершении преступления и      органами следствия предпринимались меры, направленные на его изобличение в этом, поэтому он имел право на получение юридической помощи, которой был лишен, и при допросе в качестве свидетеля, имея фактически статус подозреваемого, и  при предъявлении для опознания, чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.46 УПК РФ.

 При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами защиты и считает, что протокол допроса Ксенофонтова Д.С. в качестве свидетеля от Дата обезличена г., протокол предъявления Ксенофонтова Д.С. для опознания от Дата обезличена г. органами предварительного следствия получены с нарушением требований ч.1 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению из таковых.

Как на доказательство причастности Ксенофонтова к совершению убийства К.В.О. сторона обвинения ссылалась на показания свидетеля К.Г.А.         

Из показаний К.Г.А., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что убитый К.В.О. приходился ему внуком, жил с ним.

Дата обезличена в доме кроме них были племенник Владимир и  Константин- друг племянника и внука. Около 22 час. в дом вошли двое молодых людей, один из них на вид лет 30, ростом около 170 см., худощавого телосложения, лицо продолговатое, волосы черные короткие, одет в куртку и штаны черного цвета, без головного убора. Второй мужчина ростом около 170 см., плотного телосложения, с небольшим животом, одет в куртку и штаны коричневого цвета. Мужчины стали требовать от внука ключи от гаража, затем худощавый мужчина со словами «Тебе осталось жить пять минут», взял с окна нож и ударил внука в  грудь, затем взял второй нож и воткнул его в стол. Освещение в доме было от керосиновой лампы, мужчин он видел с близкого расстояния, может их опознать. За неделю до этого мужчины приезжали, искали внука, требовали вернуть ключи от гаража  (л.д.30-32, т.1)

При предъявлении Дата обезличена г. обвиняемого Ксенофонтова Д.С. для опознания, свидетель К.Г.А. в подсудимом убийцу своего внука не опознал, из содержания протокола следует, что свидетель не смог опознать Ксенофонтова лишь потому, что накануне употреблял спиртное.(л.д.138-142, т.1).

Как следует из объяснения подсудимого, К.В.О. при опознании указал на статиста К., как на лицо, совершившее убийство, однако следователь выдвинул предположение, что он пьян, что и изложил в протоколе. 

Доводы подсудимого подтвердил свидетель Л.В.Г., допрошенный по ходатайству защиты, сообщив суду, что К.Г.А. действительно во время опознания указал не на подсудимого, а на другого человека, было видно, что он не знает на кого показывать.

Г.В. Вл.Н. и К.Г.А. на предварительном следствии утверждали, что являясь очевидцами преступлений, они смогут опознать убийцу. При официальном предъявлении Ксенофонтова для опознания, К.Г.А. его не опознал, Г.В.Н. подсудимый официально для опознания не предъявлялся, однако при предъявлении ему фотографии, он заявил, что это не тот человек, который убил К.В.О.. Эти обстоятельства свидетель подтвердил в суде. Суд считает показания Г.В.Н. относительно неофициального предъявления ему фотографии Ксенофонтова правдивыми, поскольку свидетель В.К.А. это также подтвердил, указав, что фотография подсудимого предъявлялась и ему, в этой части их показания согласуются и с показаниями Ксенофонтова и Х.Д.С., о том, что после доставления в милицию их фотографировали. С учетом признания протокола предъявления Ксенофонтова для опознания В.М.В. недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии ни один из очевидцев преступления, видевших убийцу с близкого расстояния, не опознал Ксенофонтова, как лицо, совершившее убийство К.В.О..

В судебном заседании свидетели В.К.А. и Г.В.Н., при визуальном наблюдении подсудимого, пояснили, что Ксенофонтов не является лицом, убившим К.В.О., его внешние данные не совпадают с внешними данными убийцы, Х.Д.С. также не похож на мужчину, который приходил с убийцей.

Оценивая показания свидетеля Г.В.Н. Вл.Н, суд считает их правдивыми, при этом исходит из того, что они являются стабильными, подробными и последовательными как на предварительном следствии, так и в суде, в деталях о событии преступления и поведении преступника они совпадают с показаниями других очевидцев, а также согласуются с установленными судом обстоятельствами в части того, что и другой очевидец преступления- К.Г.А. не опознал в Ксенофонтове человека, убившего его внука.        

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Г.В.Н. Вл.Н., несмотря на имеющиеся у него признаки легкой умственной отсталости, обусловленной перенесенной нейроинфекцией, способен воспринимать внешнюю сторону событий, воспроизводить их последовательность без глубокого анализа ситуации, склонности к фантазированию у   него не установлено.

Суд также считает, что не доверять показаниям свидетеля В.К.А., данным в суде, лишь по той причине, что на предварительном следствии он при опознании указывал на подсудимого, пояснял, что уверен в том, что это он убил К.В.О., у суда оснований не имеется, поскольку свидетель объяснил мотивы, по которым он давал такие показания : он сомневался, что подсудимый убийца, но сотрудники милиции его били, подозревая в убийстве и его, он их боялся, поэтому и указал на Ксенофонтова. Это подтвердили в суде и свидетели Г.В.Н. Вл.Н., Г.В.Н., Г.О.В., в достоверности показаний которых суд не сомневается.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетель В.К.А., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. По состоянию своего психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( т.2,л.д.58-61)

Выводы экспертиз, проведенных в отношении свидетелей Г.В.Н. Вл.Н. и В.К.А., являются аргументированными и  научно-обоснованными.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей В.М.В. и Г.В.Н. относительно роста преступника суд считает несущественными, поскольку каждый из них определил его рост и внешние данные субъективно, исходя из полученных знаний, собственного жизненного опыта и сложившейся обстановки.

Показания свидетелей Н.А.В. и Б.А.Н. о том, что В.К.А. опознал Ксенофонтова, при этом указал, что опознает его по волосам, лицу и родинке на щеке, суд отвергает, поскольку это противоречит установленным в суде обстоятельствам.

В качестве доказательств виновности Ксенофонтова сторона обвинения приводит показания свидетелей В.А.И., В.М.Р.,Х.А.С., Х.А.Р.,К.А.А.,В.С.В.,С.Н.А.,М.А.В., C.О.В., С.Д.К., М.В.В., П.К.Л.

Так., из показаний свидетеля В.А.И., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что к ней домой приходили К.А.А. с адвокатом Ксенофонтова, адвокат просила написать жалобу на имя прокурора, обращала внимание на то, что внука избили сотрудники милиции, предупреждала его, что он будет отвечать за неправдивые показания, приезжала мать Ксенофонтова, плакала и предлагала деньги. (л.д.43-46, т.2).

Г.В. В.М.Р., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что от Г.В.Н. ей известно, что ее сына искали друзья Ксенофонтова с  целью, чтобы он изменил показания, видела у Г.В.Н. деньги и сотовый телефон, с его слов поняла, что он показания уже изменил (л.д.48-50, т.2).

Суд считает, что указанные свидетелями обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими причастность Ксенофонтова к совершению убийства К.В.О.. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что действия родственников и знакомых подсудимого имели целью убедить свидетеля В.М.В., чтобы он дал следствию правдивые показания, не опасаясь сотрудников милиции. Кроме того, свидетель Г.В.Н. доводы В.М.Р. опроверг, пояснив, что на него никто давления не оказывал, показания его являются стабильными, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

Г.В. Х.А.С. суду показал, что Дата обезличена г. около 21 часа встретился с  Ксенофонтовым, Х.А.Р., К.А.А. и Л.А.С., были на площади, затем поехали кафе «...»,играли в бильярд, видели там сотрудников милиции, встретили одноклассника С.А.А., домой уехали около 24 час., Ксенофонтов находился с ними, никуда не отлучался, был одет в матерчатую куртку, головного убора не было. Дата обезличена на площадь подъезжал Х.Д.С. на автомобиле «Тойота-Марк-2», который обменял накануне с хозяином СТО Кареном.

Г.В. Л.А.С. и К.А.А. суду показали, что Дата обезличена в 22 часу встретились с   Х.А.В., Х.А.Р. и Ксенофонтовым, сначала были на площади, на автомобиле «Тойота-Марк-2» к ним подъезжал Х.Д.С., в начале 23 часа поехали в кафе «...»,видели там Н. с девушкой, двоих мужчин и двух женщин, среди которых была C.О.В., сотрудников милиции Н.А.В., Б.А.Н., М.В.В. и Б.. Ксенофонтов в тот вечер был одет в черную матерчатую куртку, светлые джинсы, без головного убора, постоянно находился с ними и никуда не отлучался, Л.А.С. разговаривала с М.В.В. и Б., охранником кафе М.А.В., видела как после 22 час.30 мин. в бар приходил Э.О.С., домой ушли в 23 час.30 мин. 

Г.В. Х.А.Р. суду показал, что с Ксенофонтовым, Х.А.В., К.А.А. и Л.А.С. встретился около 21 час, минут 20 были на площади, затем поехали в РК «...», пробыли там до 24 час. Ксенофонтов постоянно находился с ними, никуда не отлучался, в тот период он одевался в темную куртку, джинсы, головного убора не носил. Ему также известно, что у брата Ксенофонтова -Х.Д.С. имелся автомобиль «Тойота-Марк-2».

Вместе с тем, объясняя возникшие противоречия в своих показаниях, с показаниями данными на следствии, свидетель Х.А.Р. пояснил, что в кафе «...» Дата обезличена они не были, он ошибся, что касается клички «...», то речь шла о знакомом Х.А.В. по фамилии Б..

Г.В. C.О.В. суду показала, что вместе со своей знакомой К. друзьями по имени Юрий и Анатолий Дата обезличена Дата обезличена в 22 часу приехали отдыхать в кафе «...», находились в бильярдном зале, сидели за третьим от барной стойки столом. Около 22 часов пришли Ксенофонтов, К.А.А., Х.А.В., незнакомые ей девушка и парень, сели за второй от стойки стол. В тот вечер с Ксенофонтовым разговаривала, помнит, что на нем были светлые брюки. Из кафе со своими знакомыми ушла около 24 час, Ксенофонтов с друзьями остался там.        

Г.В. С.Д.К. суду показал, что Дата обезличена г. в кафе «...» отмечалась его свадьба, видел, как около 22-23 час. в кафе приехали Ксенофонтов, Х.А.В. и Х.А.Р. вместе с незнакомыми ему парнем и девушкой, впоследствии, около 24 часов Х.А.В. отвозил домой его родственников.

 Г.В. В.С.В. суду показала, что Дата обезличена г. она работала администратором в РК «...», ей помогали официантка С.Н.А. и охранник М.А.В., в банкетном зале проходила свадьба, в бильярдном зале находились человек 6-8 сотрудников милиции, Н. с женой, компания из двух женщин и двоих мужчин, была ли компания молодых людей, не помнит. В течение вечера неоднократно отлучалась из зала по служебным делам, могла уйти на час-полтора, поэтому не исключает, что в ее отсутствие приходили и другие компании.  

Г.В. С.Н.А. суду показала, что в Дата обезличена г. она работала официанткой в развлекательном комплексе «...», в   этот день в банкетном зале проходила свадьба, и она обслуживала посетителей банкетного зала, малый зал обслуживала администратор В.С.В.. Посетителей в малом зале было много, видела там сотрудников милиции, которые сидели за первым от барной стойки столом, была компания из двух женщин и двоих мужчин, были ли в зале Ксенофонтов с Х.А.В., с уверенностью сказать не может, но и не исключает этого, так как из-за плохого освещения в зале был полумрак. При допросе следователю поясняла, что не помнит обстоятельства того вечера, он дал прочесть протокол допроса В.С.В., она его прочла и  согласилась с ее показаниями, следователь переписал их в протокол допроса, и она его подписала.      

Г.В. М.А.В. суду показал, что Дата обезличена г. работал охранником в кафе «...», Дата обезличена в банкетном зале проходила свадьба, в бильярдном зале были посетители, в их числе сотрудники милиции, они сидели за первым от барной стойки столом, за вторым столом сидели двое мужчин и две женщины, за следующим от них столом -  Дата обезличена с женой, была компания молодых людей, среди которых Ксенофонтов, К.А.А. и Л.А.С.. Все посетители в зал пришли до 22 час, в верхней одежде в зал пытался пройти Э.О.С., но он его не пропустил.  

На предварительном следствии не мог утверждать о том, что Ксенофонтов и его друзья Дата обезличена в кафе не приходили, протокол подписал, не ознакомившись с его содержанием, понадеялся, что следователем он изложен верно.

Г.В. М.В.В. суду показал, что Дата обезличена после работы вместе с Б., М., Б.А.Н. и Н.А.В. были в кафе «...», сидели в бильярдном зале, видел там Н. с женой, двоих женщин с мужчинами, сколько всего было человек- не помнит. Ксенофонтова, Л.А.С. и их друзей в зале не видел.

Г.В. М.П.А. суду показал,что Дата обезличена г. после работы он и его жена катались на автомобиле «Тойота-Марк-2» вместе с Х.Д.С., Дата обезличена Х.Д.С. был у них в гостях, без машины.

По ходатайству защиты судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей защиты В.Н.А., Э.О.С. и М.Н.А.

Так, свидетель В.Н.А. показала, что Дата обезличена вместе с родителями У.А.А. в кафе «...»  отмечали торжественное событие, в  десятом часу выходила на улицу, на площади около машины видела Х.А.В., Ксенофонтова (л.д.124, т.3).

 Г.В. Э.О.С. и М.Н.А. показали, что Дата обезличена   около 22 час. 40 мин. приезжали в кафе «...» играть в бильярд, видели там дорожников с двумя женщинами, компанию, в которой был Ксенофонтов, сотрудников милиции Б. М.В.В. и М.. Э.О.С. также известно, что его знакомыми Левой и Кареном в Дата обезличена г. был приобретен автомобиль  «Тойота- Марк-2», после дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел технические повреждения, был восстановлен Кареном в Дата обезличена г. (л.д.110 - 111,т.3)

 Проанализировав и оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд установил, что они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, при этом обращает на себя внимание то, что свидетели Х.А.В. и  К.А.А., подтвердившие в числе других алиби Ксенофонтова, давали аналогичные показания Дата обезличена г., сразу же после задержания Ксенофонтова в порядке ст. 91 УПК РФ. Не доверять показаниям указанных свидетелей лишь потому, что они находятся в дружеских с подсудимым отношениях либо знакомы с ним, у суда оснований не имеется. С учетом этого, суд считает показания М.А.В., В.С.В. и С.Н.А., данные в суде, правдивыми, отвергая их показания, полученные на следствии, при этом не находит законных оснований для признания показаний свидетелей В.С.В. и С.Н.А. недопустимыми доказательствами, как об этом ходатайствовала защита.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей Б.А.Н., Н.А.В. и М.В.В. о том, что Ксенофонтова и его друзей Дата обезличена в РК «...» не было, в показаниях свидетелей Х.Д.С., М.П.А., Х.А.Р. о том, что Х.Д.С. Дата обезличена на площадь не подъезжал, суд считает неустранимыми, и рассматривая это как сомнения в виновности подсудимого, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, толкует их в  его пользу.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Д.Б.Д., допрошенного Дата обезличена г. по обстоятельствам задержания Ксенофонтова и его опознания В.М.В..

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля о том, что Ксенофонтов Дата обезличена г. был доставлен в  отдел милиции и предъявлялся для опознания В.М.В., однако считает, что утверждения свидетеля о законности проведенного опознания противоречат данным, установленным судом.

В подтверждение виновности Ксенофонтова Д.С. в убийстве К.В.О. сторона обвинения ссылалась на протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из которого следует, что на ... в гор.Могоча обнаружен труп К.В.О. с признаками насильственной смерти, во время осмотра изъяты два ножа, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 7-12, 13-14, т.1), на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть К.В.О. наступила от сдавления сердца излившейся кровью вследствие колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца (л.д.19-21, т.1), по разъяснению эксперта, ранение могло быть причинено как левой, так и правой рукой (л.д. 172-173,177,т.3)    

По версии следствия, Ксенофонтов совершил убийство К.В.О. ножом на почве личных неприязненных отношений.

Наряду с обстоятельствами умышленного причинения смерти К.В.О., исследовался мотив убийства.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, К.В.О. и В.М.В. в Дата обезличена г. в гор.Могоча была совершена кража флэшек, модулятора и ключей из автомобиля «Тойота-Марк-2», а также ключей и куртки из автомобиля «УАЗ» желтого цвета. Мотивом совершения убийства К.В.О. явилась личная неприязнь, возникшая на почве ссоры, обусловленной совершенными потерпевшим кражами имущества из указанных автомобилей.

Судом также установлено, что в собственности у Ксенофонтова и  его двоюродного брата Х.Д.С. не имелось автомобиля «УАЗ» желтого цвета, обмен автомобиля «Тойота-Чайзер» на автомобиль «Тойота-Марк-2» между Х.Д.С. и П.К.Л. состоялся в период Дата обезличена г, что подтвердил в судебном заседании свидетель П.К.Л., техническое состояние автомобиля Х.Д.С. существенно отличалось от автомобиля «Тойота-Марк-2», из которого была совершена кража, и в этом суд убедился, допросив свидетелей и  исследовав протокол осмотра автомобиля Х.Д.С.

(л.д.78-83, т.2), подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотив для убийства К.В.О. у подсудимого отсутствовал.

Исследовав полностью материалы дела, и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ксенофонтова Д.С. в умышленном убийстве К.В.О. не доказана, и он подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

           В соответствии со ст.134 -136 УПК РФ Ксенофонтов имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

             Руководствуясь ст.ст. 302,303,305, 306, 309 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

КСЕНОФОНТОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить.

         Признать за Ксенофонтовым Д.С. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

          Вещественные доказательства –  два самодельных ножа хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.А.Казанцева.