ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча Дата обезличена года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В.,

с участием государственного обвинителя     -  старшего помощника Могочинского

межрайонного прокурора Щегловой Я.А.,

подсудимого Даурцева О.В.,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Куликова B.C., представившего

удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даурцева Олега Владимировича, родившегося Дата обезличена в ... области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего кочегаром в ООО «Тепловодоканал», невоеннообязанного, зарегистрированного в ... края, ... ..., проживающего в ... края, ... ... судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Даурцев О.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Преступление совершено в ... района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года у Даурцева, находящегося на ... ..., возник умысел на тайное хищение денежных средств в размере 9 000 рублей, принадлежащих ФИО5 Действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, что он не имеет права распоряжаться деньгами без разрешения, из корыстных побуждений, с целью приобретения на похищенные денежные средства спиртных напитков и продуктов питания, тайно путем свободного доступа из кошелька, который находился в пакете, похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Даурцева О.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении обвиняемого Даурцева О.В. и его адвоката Куликова B.C. с материалами уголовного дела, Даурцевым О.В. после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО5 возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не высказала, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставила заявление.

Подсудимый Даурцев О.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Адвокат Куликов B.C. поддержал заявленное подсудимым Даурцевым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признав предъявленное подсудимому Даурцеву О.В. обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Даурцевым относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность Даурцев по прежнему месту работы характеризуется положительно. Заявленный гражданский иск в сумме 9 ООО рублей подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом мнения стороны обвинения, а также потерпевшей, не настаивающей на жестком наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Даурцева Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Даурцеву О.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Даурцева О.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в течение испытательного срока являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления УИИ своего места жительства.

Взыскать с Даурцева Олега Владимировича гражданский иск в размере причиненного ущерба в сумме 9 ООО (девять тысяч) рублей в пользу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Караулова