Дело № 1-76-2010 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 19 мая 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А., подсудимых Заварина В.В., Соболева А.Е., защитников - адвокатов Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение № 122 и ордер № 38378, Куликова В.С., предоставившего удостоверение № 46 и ордер № 28140, с участием потерпевших Э.П.Г., С.Ш.И., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - Заварина Валентина Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... русского, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в ... по ..., Забайкальского края, судимого: - Дата обезличена года ... судом за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы; - Дата обезличена года ... судом по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от Дата обезличена года и окончательно назначено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на основании постановления ... суда на 1 год 1 месяц 21 день; - Дата обезличена года ... судом по п.п. «а», б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - Дата обезличена года ... судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года, по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года и окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ; - Соболева Анатолия Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного в ..., ... ..., Забайкальского края, проживающего в ... по ..., ..., Забайкальского края, судимого: - Дата обезличена года ... судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; - Дата обезличена года ... судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года, по п. «а» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года и окончательно к отбытию назначено три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Заварин В.В. и Соболев А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в г.Могоча Могочинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 00 часов 10 минут Заварин В.В., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... края, предложил Соболеву А.Е. совершить кражу чужого имущества из гаража Э.П.Г., на что последний согласился. После этого, Соболев и Заварин пришли к гаражу Номер обезличен, расположенному по ..., и принадлежащему Э.П.Г., где, действуя совместно и согласовано, принесенной с собой монтировкой ... откуда тайно из корыстных побуждений похитили три колеса в сборе, стоимостью 7000 рублей каждое, а всего на сумму 21000 рублей, причинив потерпевшему Э.П.Г. материальный ущерб в размере 21000 рублей, который является для него значительным. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Кроме того, подсудимые Заварин В.В. и Соболев А.Е. в рамках достигнутой в гараже, в ходе совершения кражи запасных частей от автомашины потерпевшего Э.П.Г., предварительной договоренности, после совершения угона автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», транзитный номер Номер обезличен, принадлежащего потерпевшему С.Ш.И. и находившегося на стоянке в данном гараже, на котором они покинули место происшествия и бросили его в 30 км от ... на федеральной трассе в западном направлении, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили из салона указанного автомобиля автомагнитолу стоимостью 8000 рублей и мини-телевизор стоимостью 20000 рублей, причинив С.Ш.И. материальный ущерб в сумме 28000 рублей, являющийся для последнего значительным. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Заварин В.В. вину признал частично, суду пояснил, что в вечернее время Дата обезличена года Э.П.Г. предложил ему и Соболеву А.Е. за 5000 рублей угнать машину, находящуюся в его гараже, при этом сразу дал ему 1000 рублей. С этой целью около часа ночи Дата обезличена года он и Соболев А.Е. пришли к гаражу, принесенной ... Соболев завел двигатель, сел за руль автомобиля, выехал из гаража, и, прикрыв двери, они поехали кататься на федеральную трассу, отъехали недалеко от ..., где у них закончился бензин. Столкнув автомобиль с дороги и повредив его переднюю часть, они из салона похитили автомагнитолу и мини-телевизор, которые впоследствии он продал своему знакомому Б.И.С.. Панель управления от автомагнитолы они потеряли, когда спускались с федеральной трассы. Вину признает частично потому, что с Соболевым похитили лишь автомагнитолу и мини-телевизор, при этом умысел на их хищение у них возник еще в гараже, а все остальное имущество не брали. Исковые требования признает частично и лишь в объеме стоимости похищенных автомагнитолы и мини-телевизора. Однако из оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний Заварина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитника и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, следует, что кражу из гаража Э.П.Г. предложил совершить именно он. Проникнув с Соболевым в гараж потерпевшего, а затем в находящийся там автомобиль, они хотели похитить автомагнитолу и мини-телевизор, пытались их вырвать из панели, но не смогли. Отъезжая на автомобиле от гаража, они с Соболевым подъехали к люку около котельной, спрятали туда похищенные колеса, после чего поехали на федеральную трассу. л.д. 178-181, 189-194) При исследовании данных показаний в судебном заседании подсудимый Заварин В.В. показал, что ранее по обстоятельствам кражи он действительно говорил другое, так как боялся расправы со стороны потерпевших. Про кражу колес из гаража он придумал, однако, не смог объяснить суду причину своих действий. Подсудимый Соболев А.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал частично, по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Заварина В.В., при этом уточнил, что после того, как они выехали из гаража, он прикрыл его двери, затем они поехали кататься на федеральную трассу, где в автомобиле закончился бензин, они столкнули его с дороги, повредив переднюю часть. Из салона автомобиля похитили автомагнитолу и мини-телевизор, которые Заварин забрал себе, при этом умысел на их хищение возник у них еще в гараже. Вину признает частично потому, что с Завариным похитили только автомагнитолу и мини-телевизор, остальное имущество не брали. Исковые требования потерпевших признает лишь в объеме стоимости похищенных мини-телевизора и автомагнитолы. Однако из оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний Соболева А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитника и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, следует, что кражу из гаража Э.П.Г. предложил совершить ему именно Заварин. Проникнув в гараж потерпевшего, а затем в находящийся там автомобиль, они хотели похитить автомагнитолу и мини-телевизор, пытались их вырвать из панели, но не смогли. Отъезжая на автомобиле от гаража, они с Соболевым подъехали к люку около котельной, спрятали туда похищенные колеса, после чего угнали автомобиль и поехали на федеральную трассу. л.д. 147-150, 158-161) При исследовании данных показаний в судебном заседании подсудимый Соболев А.Е. показал, что свои показания на следствии, в том числе явку с повинной, не читал, лишь подписывал их, боялся расправы со стороны потерпевших. Из протокола явки с повинной, изложенной Соболевым А.Е. собственноручно Дата обезличена года, следует, что он добровольно сообщил о совершенной им совместно с Завариным В.В. краже трех колес из гаража, принадлежащего Э.П.Г., находящегося по ... в г.Могоча, угоне находившейся там автомашины, и краже из салона указанного автомобиля автомагнитолы. (л.д. 33-34) Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного следствия Соболев А.Е. и Заварин В.В. при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника давали стабильные показания об обстоятельствах совершенной ими кражи, в том числе по поводу похищенного имущества, указанного Соболевым в явке с повинной. л.д. 147-150, 158-161, 178-181, 189-194) Оценивая показания подсудимых Заварина и Соболева, которые они частично изменили в судебном заседании, не признавая свою вину в совершении кражи трех колес в сборе из гаража потерпевшего Э.П.Г., а также отказ Соболева от ранее написанной явки с повинной, суд относится к ним критически и расценивает как способ их защиты от уголовного преследования. Кроме частичного признания вины подсудимыми Завариным В.В. и Соболевым А.Е., виновность их в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевших Э.П.Г., С.Ш.И., свидетелей С.Г.Е., К.Г.С., З.С.В., Б.И.С., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Так, ... Э.П.Г. суду показал, что у него имеется гараж по ..., в ..., который его родственником С.Ш.И. используется в качестве стоянки для автомобиля «NISSAN SKYLINE», там же хранятся различные запчасти к автомобилю «TOYOTA HARRIER». Дата обезличена года днем С.Ш.И. сообщил, что его автомобиль из гаража похищен, а когда он пришел в гараж, то увидел, что двери последнего открыты, в стене имеется сквозное отверстие, через которое неизвестные лица проникли внутрь. При осмотре гаража обнаружил пропажу принадлежащих ему: трех колес (в сборе) стоимостью 8000 рублей каждый, на общую сумму 24000 рублей, при этом стоимость одного колеса складывалась из стоимости покрышки – 6000 рублей, и диска – 2000 рублей; зеркала заднего вида на автомашину стоимостью 2500 рублей, 1 комплекта дисков на колеса автомобиля (4 штуки) стоимостью 20000 рублей; 2 передних фар в количестве 2 штуки, стоимостью 2000 рублей каждая, всего на сумму 4000 рублей; решетки радиатора стоимостью 9500 рублей; 2 комплектов ламп на фары, стоимостью каждый 1500 рублей, всего на сумму 3000 рублей; ремней безопасности по цене 3000 рублей; 2 пластмассовых ручек от автомашины по цене 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей; сигнализации «Томагавк» на автомобиль стоимостью 4500 рублей. Все похищенные запчасти были приобретены им для восстановления автомобиля «TOYOTA HARRIER», хранились в коробках, стоящих на полу у задней стены гаража, причиненный ущерб на сумму 90000 рублей является для него значительным. В милицию он обращался совместно с С.Ш.И., последний первоначально указал в заявлении, с его слов, стоимость похищенных запасных частей к автомашине «TOYOTA HARRIER» в размере 83500 рублей, так как он по памяти вспоминал их количество и стоимость. О том, что похищенные запасные части принадлежат С.Ш.И., последний в заявлении указал по ошибке. Первоначально в своих пояснениях он (Э.П.Г.) не упоминал о краже из гаража зеркала заднего вида и сигнализации, так как забыл об этом, а указанные им, как похищенные, автомобильную подсветку салона и солнезащитные козырки в дальнейшем он так и не обнаружил. По поводу похищенных колес уточнил, что через несколько дней после обнаружения кражи он, узнав, что кто-то пытается продать аналогичные колеса, подошел к гаражам, расположенным вблизи котельной по ..., ..., где находились незнакомый ему мужчина и Соболев, последний, увидев его, убежал. Незнакомый мужчина достал из-за гаражей одно колесо с диском, в котором он опознал свое похищенное, в связи с чем, тот его бросил и убежал. Два других похищенных колеса от своей машины он также обнаружил в том месте, а именно в люке, примерно в 30 метрах от своего гаража, кроме того, в люке, а также рядом с ним, находилась разорванная коробка, в которой ранее лежали запчасти к его автомобилю. По поводу истребованной в ходе следствия справки о стоимости запасных частей на автомашину пояснил, что в ней отражены цены на запасные части автомобилей российского производства. С учетом возвращенного имущества, причиненный ему материальный ущерб составляет 66000 рублей, который просит взыскать с виновных. К показаниям подсудимых о том, что он предложил им совершить из своего гаража угон автомашины С.Ш.И., просит отнестись критически. Вопрос о назначении наказания подсудимым оставляет на разрешение суда. Потерпевший С.Ш.И. суду показал, что в Дата обезличена им был приобретен за 450000 рублей автомобиль «NISSAN SKYLINE» черного цвета, который он Дата обезличена около 17 часов поставил на стоянку в гараж своего дяди Э.П.Г. по ..., .... Дата обезличена года около 14 часов 30 минут он пришел за автомобилем и обнаружил двери гаража незапертыми, на полу лежали осколки стекла, автомобиль отсутствовал. Сообщив о случившемся Э.П.Г., стали искать автомобиль, сообщили об этом в милицию. Впоследствии сотрудники милиции обнаружили автомобиль на 566 км. трассы «Амур» в западном направлении от .... Приехав на место, увидел, что автомобиль находится за пределами трассы, врезавшись в дерево, из салона похищены автомагнитола по цене 8000 рублей, минителевизор стоимостью 20000 рублей. Уточнил, что в заявлении о краже, направленном в милицию, им не была отражена информация о собственнике похищенных автозапчастей на автомашину марки «TOYOTA HARRIER», однако, последние принадлежат его дяде Э.П.Г. Позднее, когда Э.П.Г. вернули колеса, ему была возвращена автомагнитола без приборной панели управления. Материальный ущерб в сумме 28000 рублей, причиненный кражей, является для него значительным, так как он не работает, с учетом возврата автомагнитолы без приборной панели управления, оцениваемой им в 4000 рублей, просит взыскать с виновных 24000 рублей. Достоверность показаний потерпевших Э.П.Г. и С.Ш.И. подтверждается: - заявлением С.Ш.И., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь на Дата обезличена года из гаража Номер обезличен, расположенного по ..., ..., угнали его автомобиль марки «Ниссан-Скайлайн», и похитили автозапчасти к автомобилю «Тойота-Хариер» л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблиц к нему, согласно которых в дальнем углу на левой стене в одном метре от пола в гараже Номер обезличен по ... в ..., имеется сквозное отверстие размером 30х40 см., что согласуется с показаниями подсудимых Заварина В.В. и Соболева А.Е. и дает основания считать способ проникновения в гараж, путем пролома его стены при помощи металлической монтировки, установленным. л.д.16-20, 22- 25 ). - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которых на 566 км федеральной трассы «Амур» в западном направлении от ... обнаружен автомобиль марки «NISSAN SКYLINE», с транзитным номером Дата обезличена черного цвета, у которого повреждено стекло в двери со стороны водителя, на сиденьях осыпь осколков стекла, панель для установки магнитолы вырвана из приборной секции панели, на резиновом коврике переднего пассажирского сиденья имеются фрагменты пластмассовой обшивки приборной панели, зеркало заднего вида, молоток с пластмассовой рукояткой черно-желтого цветов, ключ находится в замке зажигания. Данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д. 5-9, 11-15, 38-41); - протоколом выемки молотка с прорезиненной рукоятью черно-желтого цвета, общей длиной 28 см, длиной рукояти 24 см, обнаруженного в салоне автомобиля, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу л.д.70-73); - протоколами выемки, согласно которых у потерпевшего Э.П.Г. и свидетеля Б.И.С. изъяты соответственно три колеса в сборе от автомобиля и автомагнитола в металлическом корпусе, без приборной панели управления, с надписью на верхней части «PIONER DEN-P 520» PLPG 006356, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д. 82-85, 93-96, 97-100) Из показаний свидетеля С.Г.Е., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года она находилась во дворе своего дома, слышала, как Заварин и ее брат Соболев разговаривали между собой по поводу продажи автомагнитолы. Позднее, когда к ним пришел потерпевший Э.П.Г. и стал расспрашивать брата об обстоятельствах кражи из гаража, Соболев рассказал, что он вместе с Завариным совершил кражу из гаража, угнал автомобиль и похитил из него автомагнитолу. л.д. 116-118) Из показаний суду свидетеля К.Г.С. следует, что она проживает в фактических семейных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, с Соболевым А.Е., воспитывают двоих совместных малолетних детей. Со слов Соболевой Г. - сестры Соболева, ей известно, что Дата обезличена года последняя слышала разговор между Соболевым и Завариным о краже автомагнитолы, которую они собирались продать. Впоследствии Соболев ей рассказал, что совместно с Завариным из неизвестного ему гаража они угнали автомобиль-иномарку, катались на нем, затем бросили на дороге, похитив из салона автомагнитолу. Свидетель З.С.В., после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, суду показала, что об обстоятельствах кражи из гаража Э.П.Г. в ..., совершенной в Дата обезличена, ей ничего не известно. Подсудимый Заварин В.В. является родным братом, охарактеризовала с положительной стороны. Однако из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.В., допрошенной после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, следует, что Дата обезличена года она распивала спиртное вместе с Соболевым А., Соболевой Г. у К.Г.С. Г., видела, как около 20 часов к ним пришел Заварин В., который вместе с Соболевым ночью отсутствовал, домой последние пришли на следующий день около 11 часов. Спустя некоторое время Соболев ей рассказал, что вместе с Завариным они совершили кражу из гаража. л.д. 110-112 ) При исследовании данных показаний в судебном заседании свидетель З.С.В. показала, что Соболев ей ничего не говорил по поводу совершения кражи из гаража совместно с Завариным. К показаниям свидетеля З.С.В. в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.С. суду показал, что в конце Дата обезличена он находился в своем гараже, к нему подошли соседи Заварин В.В. и Соболев А.Е., которые продали ему за две бутылки водки автомобильный мини-телевизор и автомагнитолу, на последней отсутствовала панель управления. Данные предметы он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам милиции. Свидетели Л.В.Г. и Б.А.Г., допрошенные по ходатайству подсудимых, суду показали, что они участвовали в 2009 году в качестве понятых при осмотре гаража, расположенного по ..., ..., подписывали протокол данного следственного действия, однако, подробности указанного осмотра не помнят, так как прошло значительное время. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших Э.П.Г. и С.Ш.И., свидетелей С.Г.Е., К.Г.С., Б.И.С., показаний свидетеля З.С.В. в ходе предварительного следствии, которые суд признает достоверными, поскольку они дали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела в целом и считает, что их показания, а также в части показания подсудимых Заварина В.В. и Соболева А.Е., должны быть положены в основу приговора. Как следует из исковых заявлений, потерпевший Э.П.Г. претендует на возмещение ему материального ущерба в сумме 66000 рублей, потерпевший С.Ш.И., с учетом их уточнения в судебном заседании, на возмещение материального ущерба в сумме 24000 рублей л.д. 54, 90) Из информации Главы Представительства ORIENT GROUP Co., LTD в Российской Федерации Яшнова К.А., истребованной судом по ходатайству стороны защиты, стоимость запасных частей на автомашину марки «TOYOTA HARRIER» 1998 года выпуска, двигатель 1 MZ Номер обезличен, кузов MCU Номер обезличен составляет (за штуку): покрышка – 5000 рублей, зеркало заднего вида салонное – 3120 рублей, автомобильный диск – 4500 рублей, фара передняя в сборе – 17100 рублей, решетка радиатора - 11640 рублей, ремень безопасности передний – 15180 рублей, ремень безопасности задний – 9420 рублей, пластмассовая ручка для салона автомобиля – 800 рублей, сигнализация «Томогавк» - 6500 рублей. С учетом имеющейся разницы цены некоторых запасных частей от автомашины потерпевшего Э.П.Г. в истребованной информации (покрышка, автомобильный диск) и ценой деталей, указанной в предъявленном подсудимым обвинении, суд уменьшает стоимость автомобильной покрышки до официальной - 5000 рублей, и с учетом стоимости одного автомобильного диска - 2000 рублей, указанной потерпевшим Э.П.Г., определяет стоимость одного похищенного колеса в сборе в 7000 рублей. Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными в части предъявленного им обвинения и для постановления обвинительного приговора. Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, суд дает юридическую оценку совершенных Завариным В.В. и Соболевым А.Е. преступлений действий. О том, что подсудимые совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшим Э.П.Г. и С.Ш.И., группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует договоренность на совершение данного преступления, согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при свершении преступления. О незаконности проникновения подсудимых в помещение, которым обоснованно признан гараж потерпевшего Э.П.Г., свидетельствует повреждение ими в ночное время суток при помощи принесенной с собой металлической монтировки стены гаража и последующее проникновение их в гараж через образовавшийся проем. Судом установлен корыстный мотив при совершении преступления подсудимыми Завариным В.В. и Соболевым А.Е., которые тайно завладели чужим имуществом, а именно принадлежащим потерпевшим Э.П.Г. и С.Ш.И., с целью обращения его в свою пользу. При этом они осознавали, что указанное имущество принадлежат другим лицам, что своими действиями они наносят имущественный ущерб собственникам данного имущества. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Щеглова Я.А., исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, просила суд исключить из предъявленного Заварину В.В. и Соболеву А.Е. обвинения п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от Дата обезличена года около 05 часов), как излишне вмененный подсудимым органами предварительного следствия. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также с доводами стороны защиты и подсудимых о том, что их действия по похищению автомагнитолы и мини-телевизора охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества из гаража Э.П.Г., суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия подсудимым, действительно, излишне вменен п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, следует, что умысел на хищение автомагнитолы и мини-телевизора из салона автомашины марки «NISSAN SKYLINE», принадлежащей С.Ш.И., у подсудимых Заварина и Соболева возник именно в гараже Номер обезличен, расположенном по ..., в ..., от хищения они не отказались и окончили задуманное позже, а именно после совершении угона данной автомашины. С учетом вышеизложенного, суд исключат из предъявленного подсудимым Заварину В.В. и Соболеву А.Е. обвинения п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне вмененный. Однако суд считает, что стороной обвинения не добыто и не представлено достоверных доказательств о краже Завариным и Соболевым из гаража потерпевшего Э.П.Г. следующих запасных частей: зеркала заднего вида для автомобиля стоимостью 2500 рублей; 1 комплекта дисков автомобильных, в количестве 4 штук, общей стоимостью 20000 рублей; передних фар, в количестве 2 штук, по цене 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей; решетки радиатора стоимостью 9500 рублей; 2 комплектов ламп для фар, по цене 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей; ремней безопасности стоимостью 3000 рублей; 2 пластмассовых ручек от автомашины, по цене 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей; сигнализации на автомобиль «Томагавк» стоимостью 4500 рублей, и приходит к убеждению о доказанности их вины только в краже трех колес в сборе от автомобиля, автомагнитолы и мини-телевизора. Это подтверждается первоначальными стабильными непротиворечивыми показаниями подсудимых Заварина и Соболева в ходе предварительного следствия, явкой с повинной Соболева, а частичное изменение ими своих показаний в судебном заседании расценивается судом как выбранный способ защиты от уголовного преследования. Таким образом, действуя в пределах судебного разбирательства, суд уменьшает объем обвинения по факту кражи имущества из гаража потерпевшего Э.П.Г. до 21000 рублей (стоимость трех колес в сборе). Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший С.Ш.И. не работает, постоянного источника дохода не имеет; у потерпевшего Э.П.Г. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход значительно меньше причиненного ему материального ущерба. Судом достоверно установлено, что подсудимые, вступив между собой в предварительный сговор, тайно, из корыстных побуждений и с целью личной наживы, незаконно проникли в гараж, принадлежащий Э.П.Г., откуда похитили имущество – три автомобильных колеса в сборе, причинив потерпевшему общий материальный ущерб на сумму 21000 рублей, который является для него значительным. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Судом также достоверно установлено, что подсудимые, в рамках достигнутой в гараже, в ходе совершения кражи запасных частей от автомашины потерпевшего Э.П.Г., предварительной договоренности, после совершения из гаража угона автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», транзитный номер ВО 0815 25 RU, принадлежащего потерпевшему С.Ш.И., на котором они покинули место происшествия и бросили его в 30 км от ... на федеральной трассе в западном направлении, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили из его салона автомагнитолу и мини-телевизор, причинив С.Ш.И. материальный ущерб в сумме 28000 рублей, являющийся для последнего значительным. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия Заварина Валентина Владимировича и Соболева Анатолия Евгеньевича, согласно конструкции предъявленного им обвинения, а также исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, совершено ими умышленно против собственности, подсудимый Заварин В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, подсудимый Соболев А.Е. - удовлетворительно. Подсудимые частично признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, похищенные три колеса возвращены потерпевшему Э.П.Г.; Соболев А.Е. по факту кражи явился с повинной, состоит в фактических семейных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Перечисленные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимых, суд учитывает как обстоятельства смягчающие их наказание. Соболев А. Е. судим Дата обезличена года ... судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года, по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого Соболева А.Е. судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в момент совершения инкриминируемого преступления он имел судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным. При наличии в действиях Соболева А.Е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ. Заварин В.В. Дата обезличена года осужден ... судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года, по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание, что Заварин В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, его действия, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством. Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание систематичность совершения подсудимыми умышленных преступлений, их упорное нежелание встать на путь исправление, социальную не занятость, роль каждого из них в совершении преступления, и приходит к убеждению о назначении им, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Отбывание лишения свободы Соболеву А.Е., согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Разрешая исковые требования потерпевшего С.Ш.И. о взыскании с подсудимых стоимости похищенных из салона его автомобиля автомагнитолы и мини-телевизора, с учетом уточнения их размера в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым их удовлетворить, определив к взысканию в его пользу с подсудимых Заварина В.В. и Соболева А.Е. 24000 рублей в солидарном порядке. При этом суд исходит из того, что автомагнитола возвращена потерпевшему без приборной панели управления, стоимость которой составляет 4000 рублей, а мини-телевизор вообще не возвращен. В удовлетворении заявленного потерпевшим Э.П.Г. гражданского иска о взыскании с виновных причиненного ему ущерба в размере 66000 рублей, суд, с учетом доказанности в судебном заседании вины подсудимых Заварина В.В. и Соболева А.Е. лишь в части хищения из гаража трех автомобильных колес в сборе, которые потерпевшему были возвращены в ходе предварительного следствия, считает необходимым отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу - три автомобильных колеса в сборе, автомагнитолу, по вступлении приговора в законную силу оставить у владельцев, молоток - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Заварина Валентина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальског края от Дата обезличена года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию назначить четыре года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Заварину В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в окончательное наказание, срок нахождения Заварина В.В. под стражей с Дата обезличена года, в количестве семи месяцев пяти дней. Признать Соболева Анатолия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ст.62 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Могочинского районного суда от Дата обезличена года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию назначить три года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Соболеву А.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в окончательное наказание, срок нахождения Соболева А.Е. под стражей с Дата обезличена года, в количестве семи месяцев пяти дней. Исковые требования потерпевшего С.Ш.И. удовлетворить. Взыскать с Заварина Валентина Владимировича и Соболева Анатолия Евгеньевича, в солидарном порядке, в пользу С.Ш.И. в возмещение причиненного материального ущерба 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Э.П.Г. о взыскании c Заварина В.В. и Соболева А.Е. 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей - отказать. Вещественные доказательства по делу: три автомобильных колеса в сборе, автомагнитолу, по вступлении приговора в законную силу оставить соответственно владельцам Э.П.Г. и С.Ш.И., молоток - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья С.А. Каверин