ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 10 сентября 2010г. Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В.А.Дедюхина, с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Батоевой А.Д. подсудимых Криворотова, Елина., защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова В.С., предоставившего удостоверение №46, ордер № 50225 потерпевшего Дзуцева А.А., при секретаре Мингаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елина Андрея Витальевича, Дата обезличена года рождения, уроженца с. ФИО5 района ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ... разнорабочим, не военнообязанного, проживающего по адресу: ... края, ..., ..., судимости не имеющего; Криворотова Виталия Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ... разнорабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: ... края, ..., судимости не имеющего, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елин и Криворотов совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: Дата обезличенаг. в вечернее время Елин, находящийся около базы ИП ..., расположенной по адресу: ..., ... вырвал торчащую из земли водопроводную трубу длиной 5,6 м. и положил её на обочину дороги. После чего, придя к Криворотову, предложил последнему совершить кражу водопроводной трубы, на что Криворотов согласился. Около 23 час. придя к месту, где Елин оставил трубу, действуя совместно и согласованно, Криворотов и Елин тайно похитили 5,6 м. водопроводной трубы, стоимостью 161,1 руб. за 1 метр, причинив потерпевшему Нечкину ущерб в размере 902,16 руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия Криворотова и Елина квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору. При ознакомлении обвиняемых Елина, Криворотова и их адвоката Куликова В.С. с материалами уголовного дела, Елиным и Криворотовым после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые вину в содеянном признали полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного ими на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержали, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознали. Адвокат Куликов В.С. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Дзуцев не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства. Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ими добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, обвинение с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ. Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража ), совершенная группой лиц по предварительному сговору. Признав предъявленное подсудимым Криворотову и Елину обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор. Действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Преступление, совершенное Криворотовым и Елиным относится к категории средней тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание своей вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Елина и Криворотова малолетних детей. Как личность по месту жительства Криворотов и Елин характеризуются посредственно. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также мнения потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Криворотова Виталия Витальевича, Елина Андрея Витальевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. каждому. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья В.А.Дедюхина