ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 25 января 2011г. Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В.А.Дедюхина, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А., несовершеннолетнего подсудимого Фирсова А.А., защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя Марунич О.В., потерпевшего Капустина Ю.Г., при секретаре Мингаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фирсова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, не учащегося, не работающего, не военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>,д.39, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б,в » ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Фирсов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества(кражу) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи у несовершеннолетнего Фирсова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возник умысел на хищение мотоцикла, находящегося в гараже, расположенном в усадьбе <адрес>, принадлежащего Капустину Ю.Г. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования в личных целях, Фирсов, придя в ограду дома Капустина, сломал пробой замка на двери гаража, откуда тайно похитил мотоцикл марки « ИЖ Планета-3», с государственным регистрационным номером 0123 ЧТС стоимостью 7 000 руб., принадлежащий Капустину Ю.Г., которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Фирсова А.А. потерпевшему Капустину Ю.Г. был причинен ущерб в размере 7 000 руб., который для него является значительным. Подсудимый Фирсов А.А. вину в краже мотоцикла признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ( точное время не помнит), зная, что у Капустина Ю.Г., проживающего по- соседству хранится в гараже мотоцикл марки « ИЖ-Планета3», решил его похитить чтобы использовать в личных целях. Придя в ограду дома, подпер входную дверь железнодорожным металлическим костылем, чтобы Капустин не смог выйти из дома. Затем выдергой, которой нашел около гаража, сломал пробой замка на гараже, после чего выкатил мотоцикл из ограды и покатил по <адрес> около 500-600 м. до разобранного здания магазина, осмотрев мотоцикл, обнаружил, что в нем отсутствует аккумулятор. Поскольку ему мотоцикл без аккумулятора был не нужен, оставил его в кустах, после чего ушел к Уткиным, где уснул. Утром рассказал Уткиной и Пименовой о том, что совершил кражу мотоцикла у Капустина. Объективно признательные показания подсудимого подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего Капустина Ю.Г. который пояснил в судебном заседании, что имеет в собственности мотоцикл марки « ИЖ Планета-3», 1975 года выпуска, который приобрел в 1978 году и хранит в гараже, расположенном в ограде своего <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.30 мин. услышал лай собаки, но выглянув в окно ничего подозрительного не заметил. Утром, выйти из дома не мог, так как дверь снаружи была подперта. Затем, когда смог выйти из дома, обнаружил, что двери гаража открыты, оторван пробой замка, в гараже отсутствует мотоцикл. Через три дня от Лопухина Константина узнал, что его сын нашел мотоцикл в заброшенном здании магазина. Ущерб в размере 7 000 руб., причиненный ему в результате кражи является значительным, поскольку он пенсионер, получает незначительную пенсию, других источников дохода не имеет. Исковых требований не имеет, поскольку мотоцикл ему возвращен в технически исправном состоянии. - показаниями свидетеля Капустина С.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего отца Капустина Ю.Г. узнал, что у него из гаража, находящегося в ограде дома, был похищен мотоцикл марки « ИЖ Планета-3». На следующий день к ним приехали Лопухин К. с сыном и сообщили, что мотоцикл отца найден около заброшенного здания магазина. Мотоцикл привез и вернул отцу; - показаниями свидетеля Лопухина А.К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ играл за заброшенным зданием магазина, где нашел мотоцикл марки « ИЖ Планета-3», о чем рассказал своему отцу. После чего показал ему место, где нашел мотоцикл, а затем сообщили хозяину мотоцикла о находке и помогли транспортировать мотоцикл к дому Капустина( л.д.65-69); - показаниями свидетеля Лопухина К.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын за заброшенным зданием магазина обнаружил мотоцикл марки « ИЖ Планета-3» Поскольку он от жителей поселка слышал, что у Капустина Ю.Г. из гаража похитили мотоцикл, сообщил ему о находке. Капустин, увидев мотоцикл, подтвердил, что он принадлежит ему, после чего помогли Капустину доставить мотоцикл до дома ( л.д.70-73); - показаниями свидетеля Уткиной О.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. утра пришел Фирсов Александр и попросил разрешения у них поспать. Проснувшись около 02 час. дня, рассказал, что украл мотоцикл у Капустина и спрятал. Где спрятал мотоцикл и с какой целью его украл, не сказал( л.д.74-77); - показаниями свидетеля Пименовой А.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, обнаружила, что у них на полу спит Фирсов Александр. Затем от него узнала, что ночью он совершил кражу мотоцикла из гаража Капустина, входную дверь дома предварительно подпер. Затем мотоцикл спрятал, с какой целью похитил мотоцикл, не сказал( л.д.78-81); - показаниями свидетеля Марунич О.В., которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от соседа- Капустина Ю. Г. узнала, что её сын-Фирсов Александр совершил у него из гаража кражу мотоцикла. Сын признался, что действительно украл у Капустина мотоцикл из гаража и спрятал его в заброшенном здании магазина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал, знает, что он утром пришел к Уткиной и спал у них. ДД.ММ.ГГГГ видела, как Лопухин помогал Капустину транспортировать похищенный мотоцикл во двор дома, где его нашли, не знает; -телефонограммой Капустина Ю.Г. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в п.Таптугары неизвестные лица путем взлома дверных запоров из гаража похитили принадлежащий ему мотоцикл марки « ИЖ Планета-3»( л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является гараж, расположенный в ограде <адрес> в <адрес> установлено место совершения преступления. С левой стороны на левой двери ворот на высоте 1,15 м. имеются два объемных вдавленных следа деревянной поверхности 2 см.х3 см. (л.д.6-12); -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый мотоцикл марки « ИЖ Планера-3» с государственным регистрационным номером 01-23 ЧТС,( л.д.54-60), признан вещественным доказательством ( л.д.61); Анализируя исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фирсова А.А. в тайном хищении чужого имущества(краже), совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение. Судом достоверно установлен корыстный мотив совершения преступления подсудимым, который, незаконно проникнув в гараж, завладел чужим имуществом - мотоциклом с целью обращения его в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество являются чужим, своими действиями он наносит собственнику имущественный ущерб. Исходя из материального положения потерпевшего, суд признает значительность причиненного ему ущерба, поскольку Капустин получает незначительную пенсию, других источников дохода не имеет. Действия Фирсова А.А. суд квалифицирует п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении и определении вида и размера наказания несовершеннолетнему суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершенных преступлений, а так же в соответствии со ст.89 УК РФ - условия его жизни и воспитания, особенности личности подсудимого, влияние назначенного наказания на перевоспитание несовершеннолетнего. Подсудимый Фирсов А.А. характеризуется отрицательно: проживает в неблагополучной, малообеспеченной семье, где воспитание и контроль со стороны матери и отчима отсутствуют, имеет образование 2 класса, не учится, занимается бродяжничеством, склонен к совершению правонарушений. Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Фирсова А.А.- Марунич О.В. следует, что Александр спокойный, покладистый, дома во всем помогает, в школе учиться не стал, так как во втором классе был оставлен на второй год, принимаемые ею меры результатов не дали. Преступление, совершенное Фирсовым относится к категории средней тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. В соответствии со ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетних подсудимых, суд, наряду с вопросами, указанными в ст.299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности применения к несовершеннолетним наказания не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, учитывая его несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания, а также требования ст.88 УК РФ, суд считает, что несовершеннолетнему может быть назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, подлежит взысканию с его родителей, с их согласия. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.307,308, 430 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ : Фирсова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ, в виде штрафа в размере 2( двух) тысяч 500 руб., который должен быть взыскан с его законного представителя - матери Марунич О.В.. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденным - с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Дедюхина В.А.