Приговор

Именем Российской Федерации

г. Могоча          08 июня 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Карауловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.

подсудимого Суржинского А.Е.,

законного представителя Суржинской Е.В.,

педагога Лесковой И.В.

защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Ивашкиной Л.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношениинесовершеннолетнего

Суржинского А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, учащегося 5 «в» класса МОУ СОШ № <адрес>, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Суржинский совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> Забайкальского при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Суржинский, реализуя заранее возникший преступный умысел на кражу имущества из квартиры Гнеушева по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного использования, выставил оконное стекло и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда, осознавая, что имущество является чужим и он не имеет права им распоряжаться, тайно похитил 1 ведро картофеля стоимостью 200 рублей, пачку чая весом 250 гр. стоимостью 40 рублей, полбулки хлеба стоимостью 8,5 рублей, 1 бутылку растительного масла «Злато» стоимостью 75 рублей, полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, всего на сумму 323 рубля 50 копеек, причинив своими действиями ущерб Гнеушеву С.В. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Суржинский вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов решил совершить кражу из квартиры Гнеушева из чувства мести, так как он выражался в его адрес нецензурной бранью. С помощью отвертки выставил в окне кухни квартиры Гнеушева стекло, проник в квартиру и похитил ведро картофеля, чай, хлеб, масло.       Свои показания Суржинский полностью подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ указав способ проникновения в квартиру Гнеушева (л.д.29-34).

Кроме полного признания вины подсудимым Суржинским его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Гнеушев С.В., показания которого оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил в суточную смену. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с работы, подходя к дому, увидел, что в окне кухни отсутствует стекло. Зайдя в квартиру, обнаружил отсутствие 1 ведра картофеля стоимостью 200 рублей, пачки чая весом 250 гр. стоимостью 40 рублей, полбулки хлеба стоимостью 8,5 рублей, 1 бутылки растительного масла «Злато» стоимостью 75 рублей. В данной краже подозревает Суржинского, который живет по соседству. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 323 рубля 50 копеек, (л.д.14-16).

Объективно вина подсудимого Суржинского в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в суде материалами.

Согласно заявлению Гнеушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него из квартиры по адресу: <адрес> совершена кража продуктов питания (л.д.3);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, следует, что на момент осмотра в окне кухни в левой створке рамы отсутствует наружное стекло. Оконная рама без повреждений (л.д.4-7).

Анализируя исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Суржинского.

Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом был установлен корыстный мотив совершения преступлений Суржинским, который незаконно проник в <адрес> в г.Могоча, где тайно завладел чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, причинив ущерб гражданину, при этом он осознавал, что имущество является чужим, своими действиями он наносит имущественный ущерб собственнику.

В квартиру подсудимый проник через окно, выставив стекло, то есть незаконно.

При назначении и определения вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ст.89 УК РФ, а именно условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, его дальнейшую социальную адаптацию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

         При наличии в действиях Суржинского смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ.

Суржинский по месту обучения в МОУ СОШ № 1 г.Могоча, инспектором ПДН ОВД по Могочинскому району характеризуется посредственно, как вышедший из-под контроля родителей, состоит на профилактическом учете в ПДН, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживает в семье, состоящей из 3 человек, в двухкомнатной квартире деревянного двухквартирного дома, у несовершеннолетнего есть место для сна, учебы и отдыха, имеются продукты питания и одежда по сезону, санитарное состояние жилья - удовлетворительное, взаимоотношения в семье нормальные, однако отцу несовершеннолетнего необходимо больше уделять внимания его воспитанию (л.д.63).

Суржинский совершил преступление в возрасте до 16 лет, относящееся к категории тяжких. Суд при назначении наказания учитывает требования ч.6 и ч.6 прим ст.88 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Материальный иск Гнеушеву возмещен в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309, 430, 431 УПК РФ суд

Приговорил:

           Суржинского А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.6, ч.6 прим. ст.88 УК РФ ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в течение испытательного срока являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц;

- не менять без уведомления УИИ своего места жительства;

- продолжить обучение в школе,

- в течение 6 месяцев не появляться в общественных местах после 22 часов.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья        Н.В. Караулова