ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 31 мая 2011 года Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В, с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Подопригоры К.А. подсудимого Суминхо А.А., защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Назарова В.В., представившего удостоверение № 243 и ордер № 15540, потерпевшей Ярмарковой Н.А., при секретаре Овчинниковой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Суминхо Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, военнообязанного, работающего слесарем в ЖСК <адрес>, зарегистрированного в проживающего по адресу: <адрес>, судимого Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Суминхо А.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. Суминхо и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно сговорившись на совершение хищения имущества Ярмарковой, достоверно зная, что в квартире расположенной по <адрес>, никого нет и хозяйка квартиры Ярмаркова, спит в другой квартире, а также то, что в квартире имеются ценные вещи, воспользовавшись неисправностью запирающего входную дверь устройства, действуя из корытных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда, осознавая преступный характер своих действий, зная, что имущество им не принадлежит и они не имеют права им распоряжаться, действуя с прямым умыслом, тайно похитили сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1 ООО рублей, шапку из меха норки стоимостью 2 500 рублей, куртку стоимостью 3 ООО рублей, причинив потерпевшей Ярмарковой имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей, который для нее является значительным. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия Суминхо квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При ознакомлении обвиняемого Суминхо и его адвоката Назарова В.В. с материалами уголовного дела, Суминхо после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Потерпевшая Ярмаркова возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не высказала, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставила заявление. Подсудимый Суминхо в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал. Адвокат Назаров В.В. поддержал заявленное подсудимым Суминхо ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Признав предъявленное подсудимому Суминхо обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Преступление, совершенное Суминхо, относится к категории тяжких. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. По месту жительства Суминхо характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно. При наличии в действиях Суминхо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ. Суминхо судим Могочинским районным судом 15.05.2009г. по п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, вновьсовершил умышленное тяжкое преступление в период отбытии условного наказания, поэтому условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и вновь назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенного Суминхо преступления, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также систематичность совершения умышленных преступлений против собственности, суд считает его социально опасным, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания Суминхо надлежит определить общий. Дополнительное наказание- штраф суд считает возможным не назначать. Потерпевшей Ярмарковой гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Суминхо Андрея Алексеевича признать виновным. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений УК РФ» в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Могочинского районного суда от 15 мая 2009 года отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Могочинского районного суда от 15 мая 2009 года и окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с сего числа, с 31 мая 2011 года. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья Н.В. Караулова