Дело №1-51-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 13 апреля 2011 г. Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Исаева Н.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А., подсудимой Андриевской А.Н., защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Захаряна Г.К., представившего удостоверение № 279 и ордер № 78126, а также потерпевшего Бадардинова И.А., при секретаре Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Андриевской Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, невоеннообязанной, инвалида с детства, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимости не имеющей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Андриевская А.А. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа Андриевская А.А. находилась в <адрес> у Бадардинова И.А., где распивала спиртные напитки в компании хозяина квартиры, а также Епифанцевой Н.А. и Ерковича А.В. Во время нахождения в квартире у Андриевской возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 2 час. ночи 02.12.2010 г., Андриевская, воспользовавшись тем, что в квартире все спали, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Сони Эриксон j 105 i» стоимостью 7 930 с картой памяти стоимостью 500 руб., принадлежащие Бадардинову И.А., причинив потерпевшему ущерб в размере 8 430 рублей, который для Бадардинова является значительным. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия Андриевской А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении обвиняемой Андриевской А.А. и её адвоката Захаряна Г.К. с материалами уголовного дела, Андриевской после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая вину в содеянном признала полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного ею на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержала, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Адвокат Захарян Г.К. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Бадардинов И.А. не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства. Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ. Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. Признав предъявленное подсудимой Андриевской А.А. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор. Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой. Преступление, совершенное Андриевской А.А. относится к категории средней тяжести. Андриевская А.А. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ущерб полностью возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Как личность Андриевская характеризуется отрицательно: не работает, ведет антиобщественный образ жизни, судима 07.04.2009г. Могочинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1 000 руб., судимость не погашена в установленном законом порядке, 22.07.2010г. Андриевская лишена родительских прав в отношении ребенка-Андриевского В.А., 2009 г.р. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Андриевской А.А. инвалидности с детства, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Андриевскую Анну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Приговор Могочинского районного суда от 07.04.2009 г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андриевской А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Обязать осужденную не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за осужденными, являться для отметки в эти органы 1 раз в месяц. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же кассационный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Исаева Н.К.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.