ПРИГОВОР
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча                       03 июня 2011 г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Исаева Н.К.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шпинева А.В.,

подсудимого Полушина В.В.,

защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Назарова В.В., представившего удостоверение № 243 и ордер № 21401,

а также потерпевшей Ярмарковой Н.А.,

при секретаре Ключевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Полушина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего вальщиком леса ИП «Матафонов», проживающего по адресу: <адрес>, судимого Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112, ч. 1 ст.228 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нерчинского районного суда на 1 год 09 месяцев 12 дней, судимого ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Полушин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут у Полушина В.В., находившегося на лестничной площадке первого этажа <адрес>, заранее знавшего, что хозяйка <адрес> этого же дома Ярмаркова Н.А. отсутствует в квартире и находится на втором этаже, где распивает спиртные напитки, возник умысел на тайное хищение из ее квартиры чужого имущества с целью использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Полушин В.В. через открытую дверь указанной квартиры, не имея разрешения на то, чтобы войти в нее, воспользовавшись отсутствием хозяйки, незаконно проник в квартиру Ярмарковой Н.А., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «Витязь» стоимостью 5 900 руб., зимний мужской тулуп стоимостью 1000 руб., принадлежащие Ярмарковой Н.А.

В результате преступных действий Полушина В.В. Ярмарковой Н.А. был причинен материальный ущерб в размере 6 900 рублей, который для потерпевшей является значительным. Похищенным Полушин В.В. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Полушина В.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении обвиняемого Полушина В.В. и его адвоката Куликова В.В. с материалами уголовного дела, Полушиным В.В. после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Куликов B.C. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ярмаркова Н.А. не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признав предъявленное подсудимому Полушину В.В. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Полушиным В.В. относится к категории тяжких.

Как личность Полушин В.В. по месту жительства характеризуется положительно: работает вальщиком леса ИП «Матафонов», спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, жалоб со стороны жителей поселка на него не поступало.

Полушин В.В. судим Могочинским районным судом 26.12.2001 г. по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.03.2007 г. по постановлению Нерчинского районного суда на 1 год 09 месяцев 12 дней; он же судим 11.10.2010 г. Могочинским районным судом по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, преступление совершил в период отбывания наказания, поэтому в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 11.10.2010 г. подлежит отмене, наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Кроме того, Полушин В.В. совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание. Наказание Полушину В.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания, болезнь матери.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно судим, на путь исправления не встал, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

Полушина Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 11.10.2010 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Могочинского районного суда от 11.10.2010 г. и окончательно определить 3 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2011 г.

Вещественное доказательство: телевизор «Витязь» -оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья:

Исаева Н.К.