Дело № 1-40/2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 10 марта 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.Ю., с участием государственных обвинителей: старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А., заместителя Могочинского межрайонного прокурора Кудрика В.В., обвиняемого Чебыкина А.А., защитников - адвокатов Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты Куликова В.С., предоставившего удостоверение № 46 и ордер №60373, и Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение № 279 и ордер №78134, потерпевших Кадар А.И., Суржинского Е.А., несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - Чебыкина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего автослесарем на СТО «Аспирян» <адрес> без оформления трудового договора, не военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, п.п. «а, в» ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.222, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, ст.69 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы; к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, на основании ст.70 УК РФ, к отбытию определено по совокупности приговоров 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на пять лет три месяца 22 дня на основании постановления Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Чебыкин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в г.Могоча Могочинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 30 декабря 2010 года в период времени с 15 до 16 часов Чебыкин А.А. находился в квартире знакомого Суржинского Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ним, а также Кадар А.И., распивал спиртные напитки. После того как последние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули, у Чебыкина А.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Суржинскому Е.А., находящихся в комнате вышеуказанной квартиры, а именно в шкафу, и сотового телефона, принадлежащего Кадар А.И., лежащего на кухонном столе. Осуществляя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования похищенного имущества, осознавая, что оно ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, Чебыкин прошел в комнату и, заведомо зная о местонахождении денег, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Суржинскому Е.А. После чего, продолжая свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Суржинский и Кадар спят и не могут наблюдать за его преступными действиями, прошел в кухню, где со стола тайно похитил сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1200 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Кадар А.И. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Чебыкина А.А. потерпевшему Суржинскому Е.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 1500 рублей, а потерпевшему Кадар А.И. причинен имущественный ущерб на сумму 1200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Чебыкина А.А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находящегося в своем жилище по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на несовершеннолетнюю Суржинскую А.Е., у которой, по его предположению, могли быть на хранении деньги, переданные последней ее отцом Суржинским Е.А., с целью их завладения. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, вооружившись перочинным ножом для устрашения Суржинской Е.А. и подавления ее воли к сопротивлению, Чебыкин А.А., действуя умышленно, пришел к квартире Суржинских, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник внутрь жилища и, воспользовавшись тем, что все присутствующие в нем взрослые пребывают в состоянии алкогольного опьянения и не могут ему препятствовать, преследуя цель наживы, в комнате квартиры напал на несовершеннолетнюю Суржинскую А.Е. и, с целью подавления ее воли к сопротивлению, толкнул последнюю на пол, а затем на кровать, от чего она, ударившись левой рукой, почувствовала физическую боль, а после, словесно угрожая принесенным с собой перочинным ножом, который приставил к телу потерпевшей в область живота, потребовал от нее передачи имеющихся у нее денег. Несовершеннолетняя Суржинская А.Е., восприняв угрозу применения ножа, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, и, опасаясь ее осуществления, передала имеющиеся у нее денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Суржинскому Е.А., после чего Чебыкин А.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Чебыкина А.А. потерпевшему Суржинскому Е.А. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В судебном заседании подсудимый Чебыкин А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, признал частично, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Суржинскому Е.А. и Кадар А.И. (ч.1 ст.158 УК РФ), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, точное время не помнит, он находился в квартире Суржинского Евгения, проживающего по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с последним и Кадар А.И., в жилище также находились несовершеннолетние дети Суржинского – Анастасия и Александр. Во время распития спиртного он видел, как Суржинский передал своей дочери Анастасии деньги, которые она убрала в сервант. Через некоторое время, заметив, что дети ушли из дома, а Суржинский Е. и Кадар спят за кухонным столом, у него возник умысел на кражу денег. Он прошел в зальную комнату, откуда из серванта, из-под вещей, забрал деньги в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей и по 100 рублей, которые туда положила Суржинская Анастасия. После этого, проходя мимо кухонного стола, решил похитить лежащий на нем сотовый телефон марки «LG» в черно-красном корпусе, который взял с собой. С похищенным имуществом покинул жилище, деньги потратил на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается. Вину по эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнюю Суржинскую А.Е. не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно с племянником Константиновым А.В. вновь пришел к квартире Суржинских по вышеуказанному адресу, так как хотел продолжить распитие спиртного. Когда они стояли возле входной двери квартиры, он отдал Константинову сотовый телефон марки «LG», в корпусе черно-красного цвета, при этом ничего ему не пояснил. Кто-то из присутствующих открыл им входную дверь, и они свободно зашли в квартиру Суржинских, где у него на кухне с несовершеннолетней Суржинской Анастасией произошла ссора, последняя требовала от него похищенные деньги и сотовый телефон, пыталась ударить его руками. Гончаров В.Л. и несовершеннолетний Суржинский А.Е. в их ссору не вмешивались. Ссора длилась между ними около 5-6 минут, однако, деньги у несовершеннолетней он не требовал и ножом ей не угрожал. Затем Суржинская А., выбегая из квартиры, сказала: «я тебя посажу!». После этого он пошел к себе домой, где был задержан сотрудниками милиции, а в дальнейшем добровольно выдал им из своей квартиры перочинный нож, который достал из стола. О нападении на Суржинскую А. узнал лишь в милиции, явку с повинной отрицает, поскольку написал ее в отсутствие защитника и под психологическим давлением сотрудников милиции, назвать которых не смог. Однако из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чебыкина А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46-47 УПК РФ, следует, что при первоначальных допросах он указал, что обстоятельства визита в квартиру Суржинских в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также написания явки с повинной, не помнит. (л.д. 54-56, 60-62) Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ последующих показаний Чебыкина А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данных им в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, следует, что в момент ссоры он оттолкнул от себя несовершеннолетнюю Суржинскую А.Е., отчего последняя упала на кровать. Затем, когда он оттолкнул ее вблизи дверного проема между кухней и детской комнатой, на ее крик пришли Гончаров и Суржинский Александр, которые успокоили их. Похищенные ранее из серванта деньги он потерял. (л.д. 174-177, 183-186) При исследовании данных показаний в судебном заседании подсудимый пояснил суду, что достоверными являются его показания на следствии в качестве обвиняемого, данные после предъявления ему окончательного обвинения. Оценивая показания подсудимого Чебыкина А.А., отрицающего свою причастность к совершению разбойного нападения на несовершеннолетнюю Суржинскую А.Е., и его отказ от ранее написанной явки с повинной, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от уголовного преследования. Вместе с тем, виновность Чебыкина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевших Кадар А.И., Суржинского Е.А., несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е., свидетелей Гончарова В.Л., Суржинской Е.В., несовершеннолетнего свидетеля Суржинского А.Е., Константинова А.В., Бокова А.М., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Так, потерпевший Суржинский Е.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в своей квартире вместе со знакомым Кадар А.И. распивал спиртные напитки. Помнит, что запустил к себе в жилище Чебыкина А.А., который присоединился к ним, они продолжили совместное употребление спиртного, а затем он (Суржинский) уснул за кухонным столом и не видел последующих событий в квартире. На следующий день, со слов несовершеннолетней дочери Суржинской Анастасии, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чебыкин в комнате их квартире толкнул ее и, угрожая ножом, забрал у нее деньги, которые он, в свою очередь, передал ей на хранение. О случившемся дочь сообщила в милицию. Повреждений на ее теле он ДД.ММ.ГГГГ не заметил. Уточнил, что в день случившегося из полученной заработной платы, составляющей около 5000 рублей, он отдал своему несовершеннолетнему сыну Суржинскому Александру на расходы 500 рублей. На вопрос своего защитника пояснил, что подсудимого Чебыкина знает с лета 2010 года, последний неоднократно заходил к нему в жилище, а он, как хозяин квартиры, не был против этого. На вопрос государственного обвинителя дополнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Кадар А.И. в его квартире искал свой сотовый телефон, который до этого лежал на кухонном столе, но не нашел. Об обстоятельствах кражи данного телефона ему ничего не известно. От ранее заявленного на следствии гражданского иска он в настоящее время отказывается, просит суд строго не наказывать подсудимого. Однако из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Суржинского Е.А. следует, что он проживает со своими несовершеннолетними детьми, а именно с дочерью Суржинской Анастасией и с сыном Суржинским Александром. ДД.ММ.ГГГГ он на работе получил заработную плату в сумме около 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после работы он, купив в магазине две бутылки водки и продукты, с Кадар А.И. около 13 часов пошел к себе домой распивать спиртные напитки. С учетом потраченных в магазине из заработной платы денег, у него при себе осталось около 4500 рублей. Около 14 часов к нему домой пришел Чебыкин Алексей, пребывающий в легком алкогольном опьянении, и присоединился к распитию спиртного. В процессе этого, находясь в кухне, в присутствии Кадар и Чебыкина он отдал на хранение своей дочери Анастасии деньги в сумме 1500 рублей. Куда она спрятала их, он не знает, так как уснул за кухонным столом. Проснувшись через некоторое время, он достал из кармана брюк оставшиеся деньги в сумме 3000 рублей и вновь передал их дочери, после чего выпил и опять уснул за столом. По причине сильного алкогольного опьянения он не помнит, был ли рядом Чебыкин в момент передачи денег. В следующий раз он проснулся за кухонным столом ночью ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ему рассказала, что Чебыкин толкнул ее, подставил к ней нож и стал требовать деньги. Испугавшись, она отдала ему деньги в сумме 3000 рублей, которые находились у нее на хранении. Он не видел, как Чебыкин угрожал дочери, потому что он спал в нетрезвом состоянии за столом и ничего не слышал. Также его дочь Анастасия сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на сотовый телефон Кадар А. позвонил его сын Александр, и позвал ее в магазин, после чего она положила сотовый телефон марки «LG» на кухонный стол возле Кадар А., и сразу же ушла. Вернувшись около 16 часов они увидели, что на столе отсутствует вышеуказанный сотовый телефон, а в зальной комнате их квартиры из серванта вытащены все вещи и пропали оттуда деньги в сумме 1500 рублей, которые он передал дочери для хранения. Общий ущерб, причиненный ему Чебыкиным, является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 5000 рублей. Сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Кадар А.И., был в черно-красном корпусе; со слов своих детей он знает, что данный сотовый телефон находился у Константинова Александра, который сам отдал его сотрудникам милиции. (л.д. 29-31, 165-168) Данные показания потерпевший Суржинский Е.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые из обстоятельств забыл по истечению длительного времени, при этом дополнил, что сомнений в достоверности показаний его дочери об обстоятельствах совершенных Чебыкиным А.А. преступлений у него нет. Допрошенный в качестве потерпевшего Кадар А.И. об обстоятельствах распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ с Суржинским Е.А. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Суржинского Е.А., уточнив, что свой сотовый телефон в ходе распития спиртного он положил на кухонный стол, рядом с собой, а затем уснул на стуле. Дальнейшие события в тот день в квартире Суржинских он не помнит, так как был сильно пьян. Отсутствие сотового телефона заметил лишь у себя дома утром ДД.ММ.ГГГГ, подумал, что потерял или оставил на столе у Суржинских. Данный сотовый телефон марки «LG», в черно-красном корпусе, он приобрел за 1200 рублей; похищенное ему возвращено, поэтому гражданский иск заявлять не желает. В сотовом телефоне находилась сим-карта «МТС», не представляющая для него ценности. Претензий к подсудимому он не имеет, назначение наказания последнему оставляет на усмотрение суда. Об обстоятельствах разбойного нападения на несовершеннолетнюю Суржинскую А. ему ничего не известно. Из показаний суду несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е., допрошенной в присутствии законного представителя - отца Суржинского Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее брат Суржинский Александр проснулись около 13 часов, в кухне их квартиры они заметили своего отца Суржинского Е.А., Кадар А.И. и Чебыкина А.А., распивавших спиртные напитки. После этого ее брат ушел в гости к знакомому, а на кухонном столе рядом с Кадар она заметила сотовый телефон марки «LG», в черно-красном корпусе, принадлежащий последнему. Затем ее отец, находясь в кухне за столом, передал ей на хранение деньги в сумме 1500 рублей. В этот момент рядом с ним находились Кадар и Чебыкин, который видел происходящее. Она прошла в зальную комнату и спрятала эти деньги в серванте, на верхней полке. Чебыкин наблюдал за ней и мог видеть, куда она прячет деньги. Затем на телефон Кадар ей позвонил брат Александр и предложил вместе сходить в магазин. Перед уходом вышеуказанный сотовый телефон она положила на прежнее место, а именно на кухонный стол. Домой вернулась с братом и Гончаровым В. около 16 часов, ее отец и Кадар продолжали спать за кухонным столом, на котором уже отсутствовал сотовый телефон последнего, а в зальной комнате она заметила перевернутые в серванте вещи и пропажу из него денег. В краже заподозрила Чебыкина, поскольку его не было в квартире и ранее он видел, как она убрала деньги в указанное место, о чем сообщила брату. Вечером, когда проснулся отец, рассказала ему о случившемся, после чего он достал из кармана брюк и передал ей деньги в сумме около 3000 рублей, которые она спрятала в комнате в деревянную тумбу. Около 21 часа в их квартиру через незапертую дверь вначале зашел Константинов А.В., а следом за ним Чебыкин, никто им не препятствовал в этом. Ее отец и Кадар продолжали спать за кухонным столом, а в квартире вместе с ней были брат Александр, Гончаров В., и ее мать Суржинская Е., зашедшая ранее их проведать. Находясь на кухне, она потребовала от Чебыкина вернуть похищенные деньги и сотовый телефон Кадар, разговаривала с ним спокойно, но последний все отрицал, кричал, что ничего не брал, а затем толкнул ее в сторону детской комнаты, расположенной с левой стороны от входной двери, от чего она упала в проходе между кухней и комнатой, почувствовав боль в левой руке. Поднявшись с пола, стала отходить от Чебыкина, но тот вновь ее толкнул, отчего она упала в комнате на кровать, и потребовал от нее передачи денег, при этом в его правой руке она заметила раскладной нож с зеленой ручкой, с раскрытым лезвием, который он направил в ее сторону. Расстояние между ними было около 0,5 м. В тот момент Чебыкин был злой, находился в алкогольном опьянении, но высказывания его она понимала, рядом с ними никого не было. Испугавшись угроз, она поднялась с кровати, тогда Чебыкин вновь высказал требование передачи ему денег и приставил лезвие ножа к ее телу, а именно в область живота, немного прижав его к телу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она достала деньги в сумме около 3000 рублей из деревянной тумбы, стоящей в комнате вблизи кровати, и передала их Чебыкину, после чего сразу выбежала из квартиры на улицу и отправилась в милицию, где рассказала о случившемся. Перед уходом из квартиры заметила, что в комнату к Чебыкину зашли ее брат и Гончаров В. Уточнила, что ее ссора с Чебыкиным длилась недолго, в комнату к ним никто не заходил, а медицинское освидетельствование не прошла ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в больнице эксперта. Со слов брата Александра ей известно, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ он видел у Константинова сотовый телефон, принадлежащий Кадар А.И. Чебыкина знает с августа 2010 года, последний неоднократно приходил к ее отцу. Сейчас претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго его не наказывать. Суд находит достоверными показания несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е., а также потерпевших Суржинского Е.А. и Кадар А.И., как в суде, так и на следствии, которые изложены последовательно, а указанные им обстоятельства совершенных преступлений, в деталях совпадают с доказательствами судебного следствия. Достоверность показаний потерпевшего Суржинского Е.А., Кадар А.И. и несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е. подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. помощника дежурного ОВД по <адрес> Кравченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> Чебыкин А.А. незаконно проник в квартиру Суржинского Е.А., где, угрожая перочинным ножом, напал на несовершеннолетнюю Суржинскую А.Е. и, удерживая последнюю в квартире, похитил у нее деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ее отцу Суржинскому Е.А., тем самым причинил последнему ущерб в размере 3000 рублей (л.д. 4); - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по <адрес> Дамбадугаровой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов Чебыкин А.А., находясь в квартире Суржинского Е.А. по адресу: <адрес>, тайно похитил деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие Суржинскому Е.А., и сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий Кадар А.И. (л.д. 119); - протоколом явки с повинной, изложенной Чебыкиным А.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он добровольно сообщил в правоохранительный орган об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Суржинскую А.Е. в жилище, расположенном в <адрес>, в ходе которого он похитил 3000 рублей; в содеянном раскаялся, ущерб обязуется возместить; в протоколе Чебыкин А.А. лично указал, что явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо психического либо физического принуждения со стороны сотрудников милиции; явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 25); - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого достоверно установлено место совершения подсудимым Чебыкиным А.А. инкриминируемых ему преступлений и зафиксирована обстановка в жилище на момент осмотра (л.д. 6-10); - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого на деревянной тумбе обнаружен и изъят перочинный нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета, размер ножа 197 мм., длинна клинка 80 мм., длинна рукояти 177 мм. (л.д. 11-15); указанный нож в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 72-77) Несовершеннолетний свидетель Суржинский А.Е., допрошенный в присутствии законного представителя - отца Суржинского Е.А., по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевших, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ видел в кухне их квартиры лишь начало ссоры между Суржинской А. и Чебыкиным А.А., где последний, немного приподняв, потряс его сестру и поставил на пол. В следующий момент он заметил в его руке небольшой нож. Продолжение их ссоры не видел, так как находился в другой комнате с Гончаровым В.Л. и Константиновым А.В. Со слов сестры ему известно, что во время продолжения конфликта Чебыкин держал ее под ножом в другой комнате их квартиры, говорил, что зарежет, если она будет вырываться, требовал передачи ему денег. Когда она рассказывала ему об этом, то плакала. Добавил, что похищенный из их квартиры сотовый телефон, принадлежащий Кадар А.И., он видел у Константинова А., который пояснил, что ему передал его Чебыкин перед задержанием. При осмотре вещественного доказательства по делу – перочинного складного ножа, пояснил, что это именно тот нож, который находился в руке Чебыкина. Допрошенный в качестве свидетеля Гончаров В.Л. дал суду показания, аналогичные показаниям несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е. и несовершеннолетнего свидетеля Суржинского А.Е., добавив, что окончание ссоры между Суржинской А. и Чебыкиным А.А. он не видел. О краже денег из квартиры Суржинских в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно; о пропаже в данное время из указанного жилища сотового телефона знает со слов Суржинской А., которая им рассказала, что Чебыкин во время их ссоры в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом и требовал деньги. Свидетель Константинов А.В. об обстоятельствах своего визита в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Суржинских, нахождения в ней, дал суду показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей и подсудимого, подтвердив, что сотовый телефон ему передал Чебыкин А.А. непосредственно перед входом в жилище потерпевших. Ссору в квартире между Чебыкиным и несовершеннолетней Суржинской А.Е. он не наблюдал, слышал, что они в кухне разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Со слов Суржинской А.Е. знает, что Чебыкин в ходе ссоры бросался на нее с ножом. При осмотре вещественного доказательства по делу – перочинного складного ножа, пояснил, что данный нож в его присутствии в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин в своей квартире выдал сотрудникам милиции. Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Бокова А.М. следует, что в конце декабря 2010 года, точное число не помнит, в вечернее время он находился в гостях у Константинова А.В. и Чебыкина А.А. по адресу: <адрес>, с которыми употребил спиртные напитки, после чего последние ушли, сказав, чтобы он их ожидал. Примерно через 40 минут Чебыкин А. вернулся с сотрудниками милиции, однако, он не видел его действий (Чебыкина), касающихся передачи им каких-либо предметов, в том числе ножа. (л.д. 105-107) Из показаний свидетеля Суржинской Е.В., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она присутствовала вначале ссоры Суржинской А. с Чебыкиным А.А., а после того, как последний толкнул ее несовершеннолетнюю дочь в комнате на кровать, сама она вышла на улицу, чтобы позвать соседа на помощь. После ухода ее дочери Анастасии из квартиры, Чебыкин молча, вслед за ней, покинул жилище. (л.д. 108-111) При оценке противоречий в показаниях несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е. и несовершеннолетнего свидетеля Суржинского А.Е. относительно описания ими внешних признаков ножа, находившегося в руке Чебыкина А.А. во время его ссоры с несовершеннолетней, суд принимает во внимание, что они могли допустить неточность, однако, это расхождение не может ставить под сомнение то обстоятельство, что именно подсудимый Чебыкин А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру Суржинских, где совершил разбой в отношении несовершеннолетней Суржинской А.Е., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (перочинного складного ножа), в результате которого похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Суржинскому Е.А. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний несовершеннолетнего свидетеля Суржинского А.Е., свидетелей Гончарова В.Л., Константинова А.В., Суржинской Е.В., показания которых суд признает достоверными, поскольку, будучи допрошенными, они дали подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся между собой и материалами дела в целом и считает, что их показания, а также в части показания подсудимого, должны быть положены в основу приговора. Показания несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е., свидетеля Константинова А.В. в части того, что подсудимый Чебыкин А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире Суржинских пребывал в состоянии алкогольного опьянения, суд также признает достоверными, считает, что все они, хоть и не являются специалистами в области медицины, дали оценку его состояния, согласно своего внутреннего убеждения. Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого Чебыкина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Константинова А.В. изъят сотовый телефон марки «LG», в черно-красном корпусе (л.д. 89-95); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «LG», в корпусе черно-красного цвета, размером 10,5 см х 4,5 см.; на передней панели имеются дисплей, на верхней части дисплея имеется надпись «LG» и под дисплеем имеется надпись «Wireless FM »; в нижней части передней панели имеются кнопки управления, по бокам телефона в круговую имеется красная полоса; на задней панели, в нижней части имеется логотип марки «LG». При вскрытии задней крышки, под батареей имеется IMEI телефона: 353696-04-556105-5 и симкарта марки «МТС»; сотовый телефон на момент осмотра в исправном состоянии (л.д. 96-103); указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, а в дальнейшем, вместе с упаковкой от него, возвращен законному владельцу. (л.д. 104, 134-149) Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановления обвинительного приговора. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого Чебыкина А.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях последнего квалифицирующего признака данного преступления - «совершенный с незаконным проникновением в жилище». Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, суд дает юридическую оценку преступленным действиям Чебыкина А.А. Оценив в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что Чебыкин А.А. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используя перочинный складной нож в качестве оружия, совершил разбойное нападение на несовершеннолетнюю потерпевшую Суржинскую А.Е., которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу применения ножа реально, передала подсудимому имеющиеся у нее денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежавшие ее отцу Суржинскому Е.А. Квалифицирующий признак разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия, вмененный органом предварительного следствия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, Чебыкин А.А. использовал в ходе разбойного нападения перочинный складной нож. О том, что в ходе совершения преступления он приставил указанный нож к телу потерпевшей, а именно в область живота, свидетельствуют показания несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е. Использование Чебыкиным А.А. при совершении разбоя ножа, свидетельствуют о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей Суржинской А.Е. Однако анализируя исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Чебыкина А.А. к совершению разбойного нападения на несовершеннолетнюю Суржинскую А.Е., суд считает, что стороной обвинения не добыто и не представлено в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения Чебыкина А.А. в жилище Суржинских для совершения разбойного нападения. Судом установлено, что Чебыкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное совместно с Кадар А.И. и Суржинским Е.А. в квартире последнего, совершив кражу из нее денежных средств и сотового телефона покинул жилище, а затем, в тот же день, около 21 часа вернулся, путем свободного доступа через незапертую входную дверь вновь прошел в жилище, где в последующем совершил разбойное нападение. Доказательств того, что кто-либо из присутствующих в квартире препятствовал подсудимому пройти внутрь жилого помещения, органом предварительного следствия суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, доводы подсудимого и его защитника о том, что Чебыкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в квартиру Суржинских попал путем свободного доступа через незапертую дверь, собственник жилища, члены его семьи и другие лица ему в этом не препятствовали, суд, исходя из презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, действуя в пределах судебного разбирательства, считает необходимым исключить из предъявленного Чебыкину А.А. обвинения по указанной статье уголовного закона (ст.162 УК РФ) указание на квалифицирующий признак данного преступления - «совершенный с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). При таких обстоятельствах, суд конкретизирует обстоятельства, совершенного подсудимым Чебыкиным А.А. преступления с учетом исследованных судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях последнего вышеуказанного квалифицирующего признака разбоя. Судом установлен корыстный мотив при совершении кражи подсудимым Чебыкиным А.А., который тайно завладел чужим имуществом, а именно имуществом потерпевших Суржинского Е.А. и Кадар А.И., с целью обращения его в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество принадлежит другим лицам, что своими действиями он наносит имущественный ущерб собственникам данного имущества. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Чебыкина Алексея Анатольевича с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 года №73-ФЗ, от 27.12.2009 года №377-ФЗ), он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Несмотря на то, что, фактически, несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е. в момент совершения разбойного нападения не был причинен вред здоровью, однако, в момент совершения настоящего преступления демонстрация с целью устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению и достижению преступного умысла ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, угроза его применения, субъективно создавало реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствовавшего о намерении нападавшего применить физическое насилие. К доводам подсудимого о том, что несовершеннолетняя потерпевшая Суржинская А.Е. и несовершеннолетний свидетель Суржинский А.Е. оговаривают его в совершении разбойного нападения, что непричастность его к данному преступлению подтверждается тем, что в момент задержания при себе у него отсутствовали похищенные 3000 рублей и нож, а явку с повинной он написал в силу оказанного на него морального воздействия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от уголовного преследования. Судом установлено, что оснований оговаривать подсудимого у несовершеннолетней потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля не имеется, неприязненные отношения между ними ранее не возникали, в силу разницы в возрасте между собой они не общались. Кроме того, признавая несостоятельными вышеуказанные доводы подсудимого, суд исходит из того, что факт отсутствия при себе вышеуказанных денег и ножа в момент задержания не является безусловным доказательством, свидетельствующим о непричастности лица к совершенному преступлению. Об обстоятельствах оказания какого-либо воздействия, с указанием конкретных фактов в его обоснование, Чебыкин А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не заявлял. По эпизоду хищения имущества Суржинского Е.А. и Кадар А.И. суд квалифицирует действия подсудимого Чебыкина Алексея Анатольевича по ч.1 ст.158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При избрании вида и размер наказания суд учитывает характер степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Преступления, совершенные Чебыкиным А.А., относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. Подсудимый Чебыкин А.А. частично признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений (по ч.1 ст.158 УК РФ), написал явку с повинной, которая признана судом доказательством и положена в основу обвинительного приговора, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. Перечисленные обстоятельства, а также позицию потерпевшего Суржинского Е.А. и несовершеннолетней потерпевшей Суржинской А.Е., которые просили суд строго не наказывать подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание. Однако решая вопрос о назначении наказания подсудимому Чебыкину А.А. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, проживает без регистрации, официально не трудоустроен, совершил инкриминируемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за ранее совершенные преступления, что свидетельствует о нежелании последнего встать на путь исправления. Поэтому, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Чебыкину А.А. наказание в виде лишения свободы реально, без ограничения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Чебыкина А.А. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, не учитываемое при признании рецидива преступлений, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, в том числе особо тяжкое преступление, и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие в действиях Чебыкина А.А. опасного рецидива преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления подсудимый Чебыкин А.А. совершил при непогашенной судимости в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговорам Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные преступления, в том числе особо тяжкое, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное к нему по постановлению Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а наказание должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Чебыкина А.А. опасного рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает с учетом личности подсудимого Чебыкина А.А., его материального положения и материального положения его семьи. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «LG» и упаковку от него - по вступлению приговора в законную силу следует оставить у законного владельца Кадар А.И., перочинный складной нож – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чебыкина Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), установить в его действиях на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений и назначить ему наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ: - по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы; - по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чебыкину А.А. - в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Чебыкина А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в количестве двух месяцев девяти дней. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» и упаковку от сотового телефона марки «LG» - по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца Кадар А.И., перочинный складной нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, а осужденным Чебыкиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в тот же кассационный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья С.А. Каверин