ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча          17 февраля 2011 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Дедюхина В.А.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.,

подсудимого Филиппова В.Ю.,

защитника- адвоката Могочинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Куликова В.С., представившего удостоверение № 46 и ордер № 50171,

потерпевшей Хуторцевой Н.А.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филиппова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, до ареста работающего охранником ЧОП « Спрут», проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>,д.7,кв.54, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Филиппов В.Ю. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Поляковой С.М.

Кроме того, Филиппов В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества(кражу).

Преступления были совершены в г.Могоча Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Филипповым В.Ю. и Поляковой С.М. на почве взаимной личной неприязни произошла ссора, во время которой у Филиппова возник умысел на лишение жизни Поляковой по мотиву личной неприязни из-за высказанных ею в его адрес оскорблений. Реализуя свой преступный умысел, Филиппов схватил с подоконника нож, с целью убийства нанес Поляковой множественные, не менее 25 ударов ножом, в том числе не менее 15 ударов в жизненно важные части организма- в область головы и шеи; причинив ей слепое колото-резаное ранение в области нижней челюсти слева с повреждением левой общей сонной артерии, опасное для жизни человека, повлекшее тяжкий вред здоровью; 6 слепых колото-резаных ран боковой поверхности шеи справа, 3 слепых непроникающих в грудную полость колото-резаные раны на спине, резаную рану лобной области, резаную рану спинки носа, резаную рану височной области, резаную рану скуловой области слева, резаную рану на щеке слева, проникающую в ротовую полость, резаную рану левой ушной раковины, резаную рану на подбородке слева,6 резаных ран на тыльной поверхности левой кисти- телесные повреждения с легким вредом для здоровья.

Полякова скончалась на месте происшествия в результате обескровливания организма вследствие ранения сонной артерии приведшей к острой обильной кровопотери.

После совершения убийства Поляковой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в <адрес>, Филиппов В.Ю. тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 1208» стоимостью 1300 руб., причинив потерпевшей ущерб в размере 1300 руб.С похищенным Филиппов с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Филиппов В.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ не признал, пояснив суду, что убийства Поляковой не совершал, в её квартире никогда не был, потерпевшую не знал. 06.07. 2010г. находился дома, после обеда пошел в банк, но денег не было, после чего пошел к Мыльникову, который живет по <адрес>, его дома не оказалось. Затем на улице встретил Бокова, с которым в магазине « Байкал» продали принадлежащий ему сотовый телефон и купив спиртное, пошли на берег реки Олонгро. На речке встретили Соловых Дениса и его жену Татьяну, с которыми распивали спиртное. Здесь же познакомился с парнем по имени Олег, который предложил купить у него сотовый телефон за 200 руб., при этом сказал, что телефон принадлежит женщине, которую он убил. Его словам значения не придал, думал, что он шутит. Затем продолжили распивать спиртное у Соловых, где и остался ночевать. 08.07. 2010г. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в убийстве.

Показания на предварительном следствии давал в психологически подавленном состоянии, так как болел с похмелья, кроме того, на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции, ему угрожали, заставили написать явку с повинной.

Однако из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний Филиппова В.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данных им в присутствии защитника и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. пошел к Мыльникову Владимиру в <адрес> не знал номер квартиры, наугад нажал на домофоне кнопку, ему ответила Полякова. Вспомнив, что её сын находится в местах лишения свободы, решил под предлогом передачи посылки сыну, зайти к Поляковой и взять что-нибудь ценное. Полякова открыла ему дверь, он зашел в её квартиру, где совместно стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он сказал, что её сыну надо передать на зону посылку, для этого нужны деньги. Полякова сказала, что живет на одну пенсию, денег у неё нет. Во время разговора перешли в дальнюю комнату, где работал телевизор, стояла около окна кровать и шкаф. Полякова стала оскорблять его. Разозлившись на неё, схватил с подоконника кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, и решив наказать Полякову за оскорбления, нанес ей не менее 3 ударов в область лица и шеи, не менее 2 ударов по туловищу. Был сильно пьян, все произошло очень быстро, поэтому не запомнил количество ударов. Полякова упала в угол комнаты за шкаф, увидев, что она мертва, уронил шкаф на тело Поляковой. После чего, забрал со стола сотовый телефон и форменную железнодорожную куртку, затем вышел из квартиры. Похищенный сотовый телефон решил продать в киоск, но не смог, после чего пошел на реку Олонгро. Совместно с Боковым в магазин « Байкал» продали новый, принадлежащий ему сотовый телефон с документами, который принес из дома. Во время распития на берегу реки Бокову, Денису и двум девушкам рассказывал, что убил Полякову, просил помочь уехать из города, но ему никто не поверил. Трико и футболку, которые были в крови Поляковой, а также похищенный телефон оставил у себя в комнате( л.д.39-42)

Показания Филиппова объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия объектом которого является <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления. В дальней комнате слева от входа в квартиру обнаружен лежащий на животе вдоль стены и придавленный шкафом труп женщины со следами насильственной смерти, на полу под трупом следы вещества бурого цвета похожего на кровь( л.д.4-9)

Признательные показания Филиппов подтвердил при проверке показаний на месте, где в присутствии защитника и понятых воспроизвел свои действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, показал, при каких обстоятельствах нанес Поляковой удары ножом. Воспроизведенные Филипповым действия нашли свое отражение в представленной фототаблице ( л.д. 51-56)

Показания Филиппова при проверке показаний на месте объективно подтверждаются показаниями свидетеля Филипченко Т.В., допрошенной по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Филиппова на месте совершения преступления. В квартире был беспорядок. Подсудимый показывал на статисте как наносил удары ножом, пояснял, что вместе с Поляковой выпивали, поругались, она его оскорбила. Рассказывал все сам, его не прерывали, давления никакого не оказывали, только конкретизировали его показания. Хорошо запомнила про удар ножом в шею. Более подробно пояснить не может, поскольку прошло много времени.

Первоначальные признательные показания Филиппова подтверждаются протоколом явки с повинной, в котором Филиппов собственноручно изложил обстоятельства убийства Поляковой и кражи имущества из её квартиры( л.д.35-36)

При исследовании показаний обвиняемого, данных им на предварительном следствии, Филиппов в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под физическим давлением сотрудников милиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была назначена служебная проверка относительно применения недозволенных методов следствия, согласно заключению которой данные доводы Филиппова не нашли своего объективного подтверждения в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано за отсутствием события преступления( л.д. 256-259 )

В ходе судебного заседания был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Филиппова меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый свою причастность к совершению убийства Поляковой не отрицал, также пояснил, что явка с повинной была написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения, физического и психологического насилия со стороны сотрудников в отношении его не было.

Проверив доводы подсудимого о непричастности к совершенным преступлениям, суд считает правдивыми первоначальные показания подсудимого Филиппова, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Давая показания на предварительном следствии, в присутствии адвоката, Филиппов подробно описывает такие важные моменты происшедшего, которые могли быть известны только лицу, совершившим преступление. Это касается места, времени, обстоятельств совершения преступления, они являются не только подробными, но и в деталях согласуются с его показаниями     при проверке показаний на месте и в явке с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает показания Филиппова на предварительном следствии достоверными, допустимыми и придает им доказательственное значение.

Показания Филиппова относительно цвета рукоятки ножа не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изменение показаний подсудимым Филипповым в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им преступлений суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Несмотря на отрицание подсудимым Филипповым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом предварительного расследования, и проверенных в судебном заседании, а также доказательствами, собранными судом.

К таким доказательствам суд, кроме первоначальных признательных показаний подсудимого, относит показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, показания Филиппова о способе убийства Поляковой подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле Поляковой С.М. обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение в области угла нижней челюсти слева с повреждением левой общей сонной артерии, которое является опасным для жизни, а поэтому расценивается как повреждение повлекшее вред здоровью тяжкой степени. Данное телесное повреждение носит характер колото-резаных ранений, и могло возникнуть от ударов колюще-режущим предметом, каким мог быть нож. Учитывая потеки крови и брызги на левой половине туловища и левой нижней конечности, данное телесное повреждение было причинено при вертикальном положении потерпевшей, обращенной лицом к нападающему.

Кроме того, на теле Поляковой обнаружены: 6 слепых колото-резаных ран боковой поверхности шеи справа,3 слепых непроникающих в грудную полость колото-резаные раны на спине, резаная рана лобной области, резаная рана скуловой области слева, резаная рана на щеке слева, проникающая в ротовую полость, резаная рана левой ушной раковины - телесные повреждения с легким вредом для здоровья. Резаная рана спинки носа, резаная рана височной области головы слева, резаная рана на подбородке слева, 6 резаных ран на тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины на лице, шее, у живых лиц не сопровождались бы кратковременным расстройством здоровья, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения носят характер резаных ран и могли возникнуть от скользящего действия острого предмета, каким мог быть нож, ширина клинка которого должна быть не более 4,2 см., длина клинка не менее 19-20 см.в глубине погружения. 3 слепых непроникающих в грудную полость колото-резанных ран на спине повреждения были причинены при положении потерпевшей лежа на животе.

Смерть Поляковой наступила от обескровливания организма вследствие ранения сонной артерии приведшей к острой обильной кровопотери( л.д.18-24)

Согласно заключению эксперта № на теле Филиппова имеется ссадина тыльной поверхности пястно-фолангового сочленения 5 пальца правой кисти. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло возникнуть от удара кулаком по тупому твердому предмету( л.д.30)

Изложенные выводы экспертиз судебно- медицинский эксперт Абрамов Н.П. подтвердил в судебном заседании, в порядке разъяснения дополнил, что на теле Поляковой С.М. в общей сложности было обнаружено 25 ран. Причиной смерти явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии. Скончалась Полякова от обильной кровопотери. Пояснил, что одна из ран имеет длину раневого канала 12 см. и отнесена им к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, на том основании, что данное ранение было непроникающим во внутренние органы и заканчивалось в кожно-жировой клетчатке. Полагает, что находящиеся на спине раны были нанесены в положении потерпевшей лежа на животе. По длине раневых каналов определил, что телесные повреждения были причинены ножом ширина клинка которого не более 4,2 см., длина - не менее 19-20 см. Осмотрев в судебном заседании орудие преступления, не исключает, что телесные повреждения Поляковой могли быть причинены ножом с такими параметрами.

Относительно освидетельствования Филиппова пояснил, что при осмотре у Филиппова была обнаружена ссадина тыльной поверхности 5 пальца правой кисти, оно могло возникнуть от удара кулаком по тупому твердому предмету. Также со слов освидетельствуемого ему известно, что между ним и Поляковой произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил её кулаком по лицу, затем взял кухонный нож и ударил её в положении стоя, они стояли напротив друг друга, несколько раз ударил в левую половину лица и шею, после чего упала на спину, продолжала хрипеть, он ударил еще несколько раз, затем перевернул Полякову на живот и несколько раз ударил её ножом в спину. Все это Филиппов рассказывал ему в присутствии оперативного дежурного ОВД.

Выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта Абрамова Н.П. являются аргументированными, научно-обоснованными, не противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Потерпевшая Хуторцева Н.А. пояснила в судебном заседании, что погибшая Полякова -её мать, она проработала 25 лет учителем, в течение 9 лет находилась на пенсии, спиртными напитками не злоупотребляла, общалась только с учителями. ДД.ММ.ГГГГ с 17 по 18 час. не могла дозвониться до матери, несколько раз звонок скидывали, потом телефон отключили. На следующий день также не могла дозвониться. Поскольку она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа позвонила знакомому Кононенко, чтобы он сходил в квартиру матери. Около 22 часов он сообщил, что в квартире обнаружен труп её матери. Она выехала в <адрес>. При уборке квартиры ДД.ММ.ГГГГ за диваном обнаружила окровавленный нож, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета. Найденный нож она ранее видела в квартире матери. Нож она добровольно выдала работникам прокуратуры. Также из квартиры был похищен сотовый телефон марки « Нокиа» стоимостью 1 300 руб., приобретенный ею для матери. Панель передней крышки телефона розового цвета, на обратной стороне телефона имеется наклейка в виде цветочка в форме розочки. Указанный телефон ей показывал следователь, и она сразу узнала его. Похищенная из квартиры куртка принадлежит её брату, поношенная, стоимости не имеет.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Хуторцевой Н.А. выдано орудие преступления- нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь( л.д.76-79), который осмотрен ( л.д.128-129), признан вещественным доказательством и приобщен к делу(л.д.130)

Свидетель Боков А.М. пояснил в судебном заседании, что подсудимого знает давно, они приятели. 06. 07. 2010г. в вечернее время встретил Филиппова на улице, он предложил продать сотовый телефон. С собой телефона у него не было, он сказал, что принесет, через 10 минут Филиппов принес сотовый телефон, он был новый с документами, в коробке. Данный телефон они продали в магазин « Байкал» за 1 000 руб.На вырученные деньги купили водку и распивали её на берегу реки Олонгро, где к ним присоединилась Прямушко Татьяна. Затем подошли Соловых и Иванова, все вместе продолжили распивать спиртное. Других лиц, кроме них, на берегу реки не было. Помнит, что у Филиппова на берегу с собой был еще один телефон, но какой, сказать затрудняется. На одежду Филиппова внимания не обращал. Поскольку был пьян, многого не помнит. Показания на предварительном следствии ложные, давал под давлением сотрудников милиции. Подтверждает показания, данные в судебном заседании.

В судебном заседании защитником Куликовым В.С. было заявлено ходатайство о признании показаний свидетеля Бокова, данные им на предварительном следствии, недопустимым, поскольку они добыты с нарушением норм УПК РФ.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Бокова, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что « в июле 2010г. распивал спиртное на берегу <адрес>. К ним подошел Филиппов, у которого одежда была в крови, и это бросалось в глаза. Он пояснил, что убил Полякову, подробности не рассказывал. Затем совместно с ними стал распивать спиртное, просил помочь уехать из <адрес>. Когда закончилась спиртное, Филиппов предложил продать имеющийся у него сотовый телефон. Он и Филиппов продали телефон продавцу магазина « Байкал» за 1000 руб., на вырученные деньги приобрели спиртное, которое совместно распили( л.д.94-96)

После оглашения судом данных показаний свидетель Боков А.М. пояснил, что действительно давал данные показания в ходе следствия, однако в настоящий момент их не поддерживает, правдивыми являются его показания в судебном заседании. Расхождения в своих показаниях объясняет давлением со стороны сотрудников милиции, был с похмелья, его обещали закрыть на 15 суток, он ничего не помнил, перед допросом следователь дал ему прочитать протокол допроса Филиппова.

В связи с ходатайством защиты о признании протокола допроса свидетеля Бокова А.М. недопустимым доказательством по основаниям, связанными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом был допрошен следователь Дашинимаев Б.Д., который пояснил, что на допрос Боков пришел со своим отцом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сначала официально допрос не проводил, только побеседовал. Допрашивал на следующий день. Поскольку Боков из запоев практически не выходит, во время допроса у него было похмельное состояние, он постоянно путался в датах и во времени, но сущность допроса понимал. По окончании допроса показал протокол допроса Филиппова и спросил, так ли все было, как показывает Филиппов. Боков подтвердил, что так все и было, как рассказал Филиппов, но дат и подробных обстоятельств не помнит. После чего был составлен протокол допроса свидетеля.

Суд разрешая ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля Бокова на предварительном следствии недопустимым доказательством, пришел к убеждению, что основания для его удовлетворения имеются.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми.

Так, в соответствии со ст. 189 УПК РФ, категорически запрещается задавать наводящие вопросы, домогаться показаний допрашиваемого путем угроз и незаконных мер, другим образом нарушать уголовно-процессуальный закон. В нарушение требований УПК и иных источников уголовно-процессуального законодательства, имеющих отношение к процедуре осуществления и фиксирования результатов допроса свидетеля, следователь Дашинимаев перед началом допроса свидетеля Бокова предоставил допрашиваемому протокол допроса Филиппова.

Таким образом, суд приходит в выводу о признании протокола допроса свидетеля Бокова А.М. на предварительном следствии ( л.д.94-96) недопустимым доказательством.

Свидетель Соловых Д.Н. пояснил в судебном заседании, что в начале июля 2010г. ждал жену с работы на береги <адрес>, вместе с ней распили коктейль. К ним подошли Филиппов, Боков и Прямушко, познакомились, совместно стали распивать спиртное, которое было у Бокова. Филиппов был одет в темно-синюю железнодорожную куртку. Во время распития спиртного других лиц на берегу не было. Позже пошли к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Филиппов остался ночевать у них. В последствии со слов Ивановой узнал, что Филиппов находясь у них, поменял куртку, надел его форменную куртку серого цвета, оставив свою темного цвета. О том, что Филиппов кого-то убил, узнал на следующий день от Бокова.

Свидетель Иванова Т.Н. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГпосле 20 час. распивала спиртное на берегу <адрес> совместно с сожителем Соловых. Затем, примерно около 21 час. к ним подошли Боков, Филиппов и Прямушко Татьяной. Филиппов был в форменной железнодорожной куртке темного цвета. Других лиц, кроме них, на берегу не было, помнит точно, что никто рядом с ними пиво не распивал. Затем продолжили распивать спиртное у них на даче. Филиппов и Прямушко остались у них ночевать. При ней Филиппов об убийстве ничего не рассказывал, сотового телефона у него не видела, разговоров о телефоне не было. Филиппова знает поверхностно, так как он больше общался с её бывшим мужем. На следующий день обнаружила, что Филиппов ушел в форменной железнодорожной куртке мужа светлого цвета, а свою, темного цвета, оставил у них.

Из показаний свидетеля Прямушко Т.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в июле 2010г( точную дату не помнит) на берегу <адрес>, напротив её дачи, сидели двое мужчин, один из которых был Боков Александр. Она подошла к ним, познакомилась со вторым мужчиной, им оказался Филиппов Виталий, совместно стали распивать спиртное. Затем к ним присоединились Соловых и Иванова, во время распития спиртного Филиппов сказал, что у него есть проблемы с правоохранительными органами. В чем это выражалось, не говорил. С берега реки все ушли в дом к Соловых, где остались до утра.

К показаниям Филиппова о том, что изъятый у него сотовый телефон он приобрел за 200 руб. у незнакомого мужчины распивающим на берегу реки пиво, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ивановой, Соловых, Бокова, которые пояснили, что кроме них на берегу никого не было, о сотовых телефонах речь не шла.

Из показаний свидетеля Кононенко В.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой Хуторцевойзашел в квартиру её матери-Поляковой С.М., проживающей по -соседству, поскольку она не отвечала дочери на телефонные звонки. Дверь квартиры была открыта. В дальней комнате в дверной проем увидел, что на полу кто-то лежит, порядок был нарушен. После чего вызвал сотрудников милиции( л.д.118-120)

Суд придает показаниям свидетелей доказательственное значение, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора Филиппова со стороны свидетелей судом не установлено.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Филипповым В.Ю. выданы: сотовый телефон марки «Нокиа» розово-коричневого цвета, личные вещи : куртка мужская серого цвета, трико, кроссовки, на подошве которых имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Вещи осмотрены ( л.д.128-129), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу( л.д.130)

В результате осмотра указанных вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что телефон марки « Нокиа» состоит из комбинированного корпуса, передняя панель которого розового цвета, на задней крышке телефона имеется наклейка в виде розы; нож общей длиной 31,5 см., рукоятка деревянная длиной 12 см., обмотана изолентой синего цвета, длина клинка 19 см., ширина клинка у основания 4 см.; кроссовки мужские на подошве которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В ходе осмотра вещественных доказательств потерпевшая Хуторцева еще раз подтвердила, что именно этот нож был обнаружен ею в квартире матери, а также опознала телефон, изъятый у Филиппова, как приобретенный ею для матери, по индивидуальному признаку- наклейки в виде розы на задней крышке корпуса.

Эксперт Абрамов не исключает, что представленный к осмотру нож по своим параметрам соответствует орудию преступления, которым нанесены телесные повреждения потерпевшей Поляковой.

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановления обвинительного приговора.

Проверив доводы подсудимого Филиппова о непричастности к совершению преступлений, оценив в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что Филиппов В.Ю., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношении, нанес потерпевшей множественные удары ножом в жизненно-важную часть организма- голову и шею, причинив телесные повреждения, от которых Полякова скончалась на месте совершения преступления, то есть Филиппов совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Действия Филиппова В.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле Филиппова направленном на убийство Поляковой свидетельствует то, что подсудимый предпринял действия, направленные на лишение жизни другого человека, использовал в качестве орудия преступления нож. Действия Филиппова свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал её.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после совершения убийства Поляковой Филиппов в корыстных целях завладел чужим имуществом - сотовым телефоном с целью обращения его в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество является чужим, своими действиями он наносит имущественный ущерб собственнику. Действия Филиппова суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества(кража).

В связи с отказом государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения кражу Филипповым форменной железнодорожной куртки ввиду недоказанности, поскольку из показаний потерпевшей Хуторцевой следует, что куртка поношена, стоимости не имеет.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения причинение 6 ударов в жизненно-важную часть организма в область спины, как излишне вмененные, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и допросом судебно- медицинского эксперта Абрамова Н.П. Кроме того в судебном заседании было установлено, что в области спины на трупе Поляковой имелось 3 слепых непроникающих в грудную полость колото- резаных раны. Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого « три проникающих в грудную полость колото-резаные раны на спине» суд считает технической опечаткой.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого Филиппова к потерпевшей Поляковой, возникшие из-за противоправного поведения последней, выразившиеся в оскорблении подсудимого.

Суд считает, что реальной опасности жизни и здоровью Филиппова в ходе ссоры с Поляковой не было, и подсудимый мог пресечь конфликт, не нанося при этом телесных повреждений потерпевшей. Состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке и выбрать иной, мирный вариант разрешения конфликтной ситуации.

При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно: до ареста работал охранником частного охранного предприятия «Спрут»

Из показаний свидетеля Филипповой М.П., допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимый -её сын, которого характеризует как спокойного, уравновешенного человека, но в тоже время слабохарактерного, поддающегося чужому влиянию. Учился в техникуме, институте, но не окончил, имеет профессию помощника машиниста, до ареста работал охранником в ЧОПе.

Свидетель Филиппов Ю.Ю. характеризует подсудимого с положительной стороны, спиртное употребляет редко, в нетрезвом состоянии спокойный, к женщинам относится уважительно, убить не мог.

Согласно заключению экспертной комиссии №1721 Филиппов В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно как не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в ясном сознании, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, его действия в условиях возникшей конфликтной ситуации носили последовательный и целенаправленный характер, не испытывал галлюцинаторно-бредовых расстройств. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Филиппов В.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.237-244)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает подсудимого Филиппова вменяемым и ответственным за свои действия.

Преступления, совершенные Филипповым умышленные, относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести. Особо тяжкое преступление-убийство совершено им против жизни человека, в связи с чем, характер и степень общественной опасности существенно возрастают.

В суде была исследована явка с повинной Филиппова, которая им сделана добровольно, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. На тот момент он не был допрошен и задержан в качестве подозреваемого, таким образом, суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего язвенной болезнью желудка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии в действиях Филиппова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 УК РФ :

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9(девяти) лет лишения свободы

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы

Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 (девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2011 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 июля 2010г. по 17 февраля 2011г.

Вещественные доказательства: одежду Филиппова ( куртку, трико, кроссовки), сотовый телефон вернуть по принадлежности, нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденным Филипповым В.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья        Дедюхина В.А.