Дело №1-29-2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча                                26 мая 2011 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В.,

с участием государственного обвинителя-старшего        помощника

Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.,

подсудимого Омельченко Б.А.,

защитника- адвоката Могочинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Назарова В.В., представившего удостоверение № 243 и ордер № 60469,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Омельченко Богдана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ПМС № монтером пути 2 разряда, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Б. А. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на лестничной площадке около
квартиры по адресу: <адрес> между
находившимися в состоянии алкогольного опьянения Романовым К.О. и
Омельченко Б.А. по мотиву личной неприязни произошла ссора и драка, в
ходе которой у Омельченко из-за высказанного в его адрес Романовым
оскорбления, возник умысел на лишение его жизни. Реализуя свой
преступный умысел, Омельченко с целью убийства Романова, нанес
последнему не менее 3 ударов руками сжатыми в кулаки по лицу и
волосистой части головы. Непосредственно после этого, доводя свой
преступный умысел до конца, Омельченко достал имевшийся при себе
нож, и, используя его в качестве оружия, нанес Романову не менее 2
ударов в жизненно важную часть организма - в область шеи.В результате этого Омельченко причинил Романову слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи с полным пересечением правой наружной сонной артерии - телесное повреждение опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью человека; поверхностную рану на передней поверхности шеи справа, ссадину и кровоподтек под левым глазом, ссадину и кровоподтек лобной области справа, ссадину и кровоподтек скуловой области справа - телесные повреждения без вреда для здоровья, ушиб мягких тканей верхней губы с травматическим удалением 1 зуба на верхней челюсти справа - телесные повреждения со средним вредом для здоровья.

В связи с острой кровопотерей, возникшей в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии справа, Романов скончался на месте происшествия.

Подсудимый Омельченко Б.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105УК РФ признал частично, пояснив суду, что намерения убивать Романова у него не было. 22 ноября 2010 года вечером в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Д. Чуяну, с которым выпили бутылку вина. В дверь постучали и о чем разговаривала возле двери мать Дмитрия Чуян -Татьяна Ивановна, не слышал. Вскоре в дверь снова постучали, Татьяна Ивановна открыла дверь, и услышал, что мужчина просил покушать. В этот момент вышел на лестничную площадку, просил его уйти и не стучать в деверь. Мужчина, как узнал позднее Романов, стал его оскорблять нецензурной бранью, с ним спустились к окну между 2 и 3 этажом и стал выталкивать его вниз по лестнице, но он упирался. На втором этаже Романова ударил раза три по лицу кулаком, Романов ударился головой об стену, потом со всей силой толкнул его, и он по лестнице полетел вниз в окно на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, где находятся почтовые ящики. Стекло в окне разбилось и Романов стеклом порезался. За пуховик его вытащил из окна. Разбитые стекла лежали на площадке. Придерживаясь за перила Романов, стал спускаться вниз, а он за ним, увидел, у него кровь. Романов сел на ступеньку. Позвонил племяннице Ариповой Ольге, сказал «по-моему, я убил человека», она ответила, чтобы разбирался сам, и отключила телефон. Поднявшись в квартиру Чуян, взял свою куртку, спустился к Романову, тот был на последнем издыхании, при нем он умер. Испугавшись, взял труп под мышки со спины и потащил через арку, через проезжую дорогу, положил к забору и присыпал снегом. Возвращаясь, увидел следы крови и стал их затаптывать. В подъезде следы и кровь не вытирали и ножом не отскребали. Пока с Дмитрием затаптывали следы, подъехали сотрудники милиции. Их привезли в отдел милиции. К нему в камеру спустились Чепеленко, Закуев, Бородин, расспрашивать, где находится тело человека, и кто убил. Отказался им говорить. Бородин и другие сотрудники применили к нему насилие, поэтому написал явку с повинной. В прокуратуре говорил Гальченко, что рана у Романова от стекла, но он не верил ему.

Суд критически относится к показаниям Омельченко, не доверяет им поскольку Омельченко на предварительном следствии неоднократно менял свои показания, указывая, что Романов напал на него угрожая ножом, поэтому он вынужден был защищаться, достав свой нож /л.д. 101/

Суд считает необходимым в основу приговора заложить показания данные Омельченко на предварительном следствии, поскольку они полностью соответствуют заключению эксперта. Кроме того, доводы подсудимого о признании им нанесения Романову ножевых ранений в связи с применением к нему физического насилия проверялись. По данному факту было вынесено 01 апреля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Закуева, Бородина и Чепеленко в связи с отсутствием события преступления о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ

Из показаний Омельченко, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, пришел к знакомому Чуяну Дмитрию, который является инвалидом 1 группы и проживает с родителями по адресу: <адрес>. Когда с Чуяном распивали спиртное, в дверь квартиры постучались. Мать Чуяна-Татьяна Ивановна, пояснила им, что незнакомый мужчина просил поесть. Мужчина продолжал стучать и пинать в дверь. Решил его успокоить и вышел на лестничную площадку между вторым и первым этажом, где стоял незнакомый мужчина неопрятного вида, в состоянии сильного алкогольного опьянения. На предложение уйти из подъезда, мужчина стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ответ он ударил его ладонью по лицу, мужчина толкнул его руками в грудь. Пытался вытолкать мужчину из подъезда, затем из кармана джинсов достал имеющийся при себе складной нож, раскрыл его и ударил мужчину 3 раза в область шеи и уха. После чего мужчина спустился вниз, сел около дверей. Затем, закрыв нож и положив его в карман джинсов, вернулся в квартиру к Чуян, где Татьяна Ивановна сказала, что у него в крови руки, на что пояснил, что подрался. Через несколько минут он предложил Дмитрию сходить к нему домой, они оделись и вышли из квартиры. На первом этаже, на полу сидел мужчина с которым он дрался. Потолкав его руками, понял, что мужчина скончался, так как не подавал признаков жизни. Затем он попросил Дмитрия принести тряпку и вытереть кровь в подъезде, сам, обхватив мужчину руками, вытащил его на улицу и поволок через арку дома в сторону гаражей, труп мужчины оставил в снегу около деревянного забора, нож выбросил около гаражей. Вернувшись в подъезд, попросил Дмитрия вынести из квартиры нож, чтобы соскоблить замерзшую на лестнице кровь, Дмитрий принес маленький столовый нож с черной рукояткой. Этим ножом он отскоблил часть обледеневших следов крови, нож спрятал в рукав куртки. Выйдя из дома, обнаружил, что по дороге, по которой тащил труп, ведет дорожка следов крови. Они с Дмитрием засыпали следы крови снегом. Через некоторое время около <адрес> их задержали сотрудники милиции. Романова убивать не хотел, хотел причинить ему телесные повреждения. (т.1,л.д.23-26, 40-42)

Первоначальные признательные показания Омельченко Б.А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Омельченко Б.А. продемонстрировал способ нанесения ножом телесных повреждений Романову, что подтверждается представленной фототаблицей ( т.1, л.д.43-48), а также протоколом его явки с повинной, в котором Омельченко изложил обстоятельства убийства Романова- имеющимся у него ножом ударил мужчину 3 раза в область шеи (т.1, л. д. 19-20)

Неоднократное изменение показаний подсудимым Омельченко об обстоятельствах совершенного им преступления суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на признание вины частично, вина подсудимого Омельченко нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд, кроме первоначальных признательных показаний подсудимого, относит показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Свидетель Чуян Т.И., пояснила в судебном заседании, что 22.11.2010г. около 17 час. к ним пришел знакомый сына-Омельченко Богдан, сын и Омельченко стали распивать спиртное в комнате. Когда в дверь позвонили, открыв дверь, увидела мужчину лет 30-40 неопрятного вида, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стал просить поесть. Отказав, закрыла дверь, но мужчина стал стучать в дверь руками и ногами. Богдан сказал, что выйдет сам, в квартире его не было минут 15. В это время на лестничной площадке слышала шум и возню. Когда Богдан зашел в квартиру, руки у него были в крови, пояснил, что мужчина ударил его по лицу. После этого Богдан и сын ушли, на полу в коридоре увидела кровь, которую вытерла. В подъезде, на лестничной площадке 2 этажа также заметила пятна крови на полу. Через 20- 30 мин. пришли сотрудники милиции и стали выяснять обстоятельства происшедшего.

Свидетель Чуян Д.В., пояснил в суде, что 22.11.2010г. около 17 часов к нему в гости пришел его хорошо знакомый Омельченко Богдан, принес с собой бутылку вина, которую вместе распили. Когда они ужинали, в дверь кто-то позвонил, мать открыла дверь, позже пояснила, что какой-то мужчина просит поесть. Затем в дверь стали пинать, Богдан решил выйти в подъезд, отсутствовал около 10 минут, в это время из подъезда доносился шум. Когда Богдан вернулся, руки у него были в крови, пояснил, что его ударили по лицу, попросил помочь вытереть кровь в подъезде. Он взял дома половую тряпку, вышел в подъезд, на 2 и 3 этаже были пятна крови, которые он затер. В подъезде никого не видел, Богдан также некоторое время отсутствовал. Когда вышел из подъезда, увидел следы крови в сторону арки, пошел по следу и встретил Богдана, он попросил его помочь затоптать следы крови. Вместе стали закидывать снегом следы крови, после чего их задержали сотрудники милиции;

Свидетель Шипилова А.С., показания которой оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, квартира находится на втором этаже. 22.11.2010 г.в подъезде с первого этажа навстречу ей выбежал сосед -Чуян Дмитрий, следом за ним шел Богдан ( фамилию не знает). В подъезде увидела пятна свежей, дымящейся крови. От лестничной площадки первого этажа на улицу вел широкий след свежей крови. Было видно, что местами следы крови пытались засыпать снегом, и это было совсем недавно. Включив фонарик, пошла по следам крови на снегу, они вели под арку между домами, а затем к гаражам. Далее не пошла. Вернувшись, поехала с мужем в милицию и рассказала об увиденном. /л.д. 74-75/

Свидетель Закуев М.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон пояснил, что работает в должности оперуполномоченного УР ОВД по Могочинскому району. 22.11. 2010г. около 20 час. в дежурную часть ОВД обратилась женщина по имени Анна, которая работает оператором ОАО « Нефтемаркет» и сообщила, что из подъезда дома по <адрес>, №, в котором она живет, в сторону реки Олонгро идет след крови. Он совместно с начальником УР Чепеленко выехал на место происшествия, в подъезде <адрес> увидели много крови между первым и вторым этажами, следы крови вели в квартиру Чуян. Хозяйка квартиры пояснила, что её сын и Омельченко вышли на улицу. Затем он пошел по следам крови, которые вели под арку между домами, где встретил двух молодых людей. Увидев его, они повернули в другую сторону, он догнал их и потребовал остановиться. При задержании обнаружил, что одежда у Омельченко была в крови. Около реки Олонгро в снегу нашли труп человека (т.1, л.д.76-77);

Свидетель Чепеленко В.И., в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению выехали на место происшествия. По следам крови в подъезде, которые были в большом количестве пришел к квартире Чуян. Хозяйка квартиры была растерянной и рассказала о произошедшем в подъезде дома конфликте между Омельченко и незнакомым мужчиной. Около дома были задержаны Омельченко и Чуян, которых доставили в ОВД. Вечером проходя к квартире Чуян битых стекол на полу в подъезде не было, стекло в окне было целое. Около реки Олонгро нашли труп мужчины. Утром 23 ноября участвовал в проведении осмотра места происшествия следователем прокуратуры и обнаружили нож, а так же изъяли куртку под балконом, о месте нахождения которой сказал им Омельченко. На момент осмотра в подъезде и возле подъезда стекол, разбитого стекла не видел. Кроме того, Омельченко говорил ранее о гвозде, которым мог причинить себе рану потерпевший, но это исключено, так как ничего не заметил.

Суд придает показаниям свидетелей доказательственное значение, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора Омельченко со стороны свидетелей судом не установлено.

Так, показания Омельченко, данные на предварительном следствии о нанесении ножевых ранений Романову подтверждаются заключением эксперта № 158-10 от 23.11.2010г., из которого следует, что на теле Романова К.О. обнаружены следующие телесные повреждения:

а)слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи с полным
пересечением правой наружной сонной артерии. Данное телесное
повреждение носит характер колото-резаного ранения, и могло возникнуть
от удара колюще- режущим предметом, каким мог быть нож с одним
лезвием и двусторонней заточкой клинка, ширина которого в глубине
погружения должна быть не более 2,5 см., длина клинка не менее 10-11 см.
Повреждение крупного кровеносного сосуда (наружной сонной артерии)
является опасным для жизни, а поэтому расценивается как повреждение,
повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая потеки крови и
брызги на одежде, телесное повреждение было причинено при
вертикальном положении потерпевшего и нападавшего лицом друг к
другу.

б)поверхностная рана на передней поверхности шеи справа. Данное
телесное повреждение носит характер резаной раны, и могло возникнуть
от скользящего действия острого предмета, каким мог быть нож, и у живых
лиц не сопровождалось бы расстройством здоровья или незначительной
стойкой утратой общей трудоспособности, а поэтому оценки тяжести вреда
здоровью не подлежит.

В) ссадина и кровоподтек под левым глазом, ушиб мягких тканей верхней губы с травматическим удалением 1 зуба на верхней челюсти справа. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть от ударов кулаками по лицу, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

Г) ссадина и кровоподтек лобной области справа, ссадина и кровоподтек скуловой области справа-телесные повреждения без вреда для здоровья и могли возникнуть при падении и ударе правой половиной головы и лица о тупой твердый предмет.

д) Осаднения кожи на лбу и спинке носа, коленных чашечках -возникли посмертно при волочении тела за одежду головой вперед, при положении потерпевшего лежа на животе.

Смерть мужчины наступила от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии справа. Между колото-резаным ранением шеи с повреждением сонной артерии и смертью потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь( т.1, л.д.57-61)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 ноября 10 года на теле Омельченко Б.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено( т.1, л.д.67)

Выводы судебно-медицинской экспертизы являются аргументированными, научно-обоснованными, не противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 300 м. от <адрес> в <адрес> обнаружен труп Романова К.О. с колото-резаным ранением шеи (т.1,л.д.5-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является подъезд <адрес> в <адрес> на лестничной площадке первого этажа имеется обилие капель вещества бурого цвета похожих на кровь, под балконом около подъезда обнаружена куртка черного цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета похожего на кровь. Напротив подъезда в 5 метрах под деревом обнаружен кухонный нож общей длиной 18,7 см, длина клинка 7,5 см, длина рукоятки 11,2 см., рукоятка ножа черного цвета с заклепками, на правой щеке клинка надпись « STERLINGG». От подъезда в сторону арки, далее от арки в сторону гаражного кооператива, расположенного на <адрес> идет дорожка следов волочения, местами с помарками вещества бурого цвета похожего на кровь. Следы ведут к забору, где обнаружен труп Романова К.О. Напротив подъезда в 5 метрах под деревом обнаружен кухонный нож общей длиной 18,7 см, длина клинка 7,5 см, длина рукоятки 11,2 см ( л.д.33-35), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 80- 84)

Проверив доводы подсудимого Омельченко и его защитника о совершении преступления по неосторожности, а также при защите от общественно-опасного посягательства со стороны Романова, оценив в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании каких-либо данных, указывающих на то, что действия Романова создавали угрозу для жизни и здоровья подсудимого, при этом, были обусловлены характером нападения и реальной обстановкой не установлено. Суд считает, что при установленных обстоятельствах у подсудимого не было никакой необходимости для применения ножа с целью пресечения противоправного поведения потерпевшего, поскольку последний хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него не было никакого оружия.

В то же время показания подсудимого об оскорблении его потерпевшим, его противоправном поведении, выразившемся в инициировании ссоры, нашли свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что Омельченко Б.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов ножом в жизненно-важную часть организма- шею, причинив телесные повреждения, от которых Романов скончался на месте совершения преступления, то есть Омельченко совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Действия Омельченко Б.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле Омельченко Б.А., направленном на убийство Романова К.О. свидетельствует механизм, локализация и орудие преступления. Нанося удары потерпевшему кулаком по лицу он не прекратил их, а продолжая осуществлять намерение убить Романова использовал в качестве орудия преступления нож, при этом нанес им удар в жизненно важную часть организма - шею с большой силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала 10-11 см. Действия Омельченко свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого Омельченко к потерпевшему Романову, возникшие из-за противоправного поведения последнего, выразившиеся в оскорблении подсудимого.

Суд считает, что реальной опасности жизни и здоровью Омельченко в ходе ссоры с Романовым не было, и подсудимый мог пресечь конфликт, не нанося при этом ножом телесных повреждений потерпевшему. Состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке и выбрать иной вариант разрешения конфликтной ситуации.

Проверив доводы подсудимого и стороны защиты о причинении смерти Романову по неосторожности, в связи с тем, что образовались телесные повреждения на шее у Романова от осколков разбившегося стекла, при падении на окно, так как подсудимый оттолкнул его от себя, суд считает их несостоятельными, как способ защиты. Данные доводы полностью опровергнуты заключением эксперта, из которого следует, что слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи с полным пересечением правой наружной сонной артерии носит характер колото-резаного ранения,

и могло возникнуть от удара колюще- режущим предметом, каким мог быть нож с одним лезвием и двусторонней заточкой клинка, ширина которого в глубине погружения должна быть не более 2,5 см., длина клинка не менее 10-11 см. Учитывая потеки крови и брызги на одежде, телесное повреждение было причинено при вертикальном положении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу. Таким образом, эксперт указывает, что раны образовались не в положении лежа. Кроме того, наличие разбитого стекла и окна на площадке возле почтовых ящиков или возле двери в подъезд не нашло отражение ни в протоколе осмотре места происшествия, не из показаний свидетелей, а так же на следующий день при проведении проверки показаний на месте, Омельченко, указывая место нанесения телесных повреждений Романову ножом сфотографирован на фоне окна. Стекло в окне в наличии, стекол на полу, на подоконнике нет, свежих следов характерных для остекления окна нет.

При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность подсудимый характеризуется по месту работы в ПМС №328 положительно. Проживал с тетей Казимировой Н.Н., из показаний которой следует, что после смерти матери в 2003г. воспитанием Богдана занималась бабушка, которая скончалась в 2009г. После окончания школы Богдан не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто не ночевал дома, характер у него сложный, с ней был неискренен.

В суде исследовалась личность потерпевшего Романова К.О., который характеризуется отрицательно, социально не занят, постоянного места жительства, семьи и близких родственников не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Наличие алкоголя у потерпевшего отражено в заключении эксперта.

Преступление, совершенное Омельченко умышленное, относится к категории особо тяжких, которое совершено им против жизни человека, в связи с чем, характер и степень общественной опасности существенно возрастают.

В суде была исследована явка с повинной Омельченко, которая им сделана добровольно, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. На тот момент он не был допрошен и задержан в качестве подозреваемого, таким образом, суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, частичное признание и раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии в действиях Омельченко смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омельченко Богдана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ и назначить наказание, с применением ст. 62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2010 года, с момента задержания.

Меру пресечения- заключение под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства: пуховик, кофту, брюки, кроссовки Омельченко- вернуть по принадлежности, куртку Романова, нож -уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденным Омельченко, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

СудьяН.В.Караулова