ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча13 мая 2011 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Подопригора К.А. подсудимого Гончарова В.Л.,

защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты Адвокатов Забайкальского края Куликова B.C., предоставившего удостоверение № 46, ордер № 60356,

при секретаре Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова Виталия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 8 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.З ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в»ч.2 ст.161, ч.З ст.162, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гончаров В.Л. совершил два эпизода краж - тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам; одну кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Гончаров В.Л. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г.Могоча Могочинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В ночь на 02 июля 2010 года Гончаров по внезапно возникшему прямому умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждении с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, осознавая, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться, незаконно проник в гараж, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил: мотоцикл марки «ИЖ-Планета» стоимостью 15 ООО рублей, лодочный мотор марки «Вихрь-25», стоимостью 15 ООО рублей, аккумулятор марки «СТ-90» стоимостью 3 ООО рублей, колесо от мотоцикла марки «ИЖ-Планета» стоимостью 3 ООО рублей, часы стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 500 рублей, 3 пачки сигарет «Море» стоимостью 16 рублей за 1 пачку на общую сумму 48 рублей, канистру стоимостью 300 рублей, дизельное топливо в количестве 10 литров стоимостью 22 рубля за 1 литр на сумму 220 рублей, 1 баллон краски стоимостью 150 рублей, 1 баллон жидкости для очистки ржавчины стоимостью 150 рублей, причинив своими преступными действиями Харину А.И. ущерб на общую сумму 37 468 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. Гончаров и установленное следствием лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, выставили оконное стекло и незаконно проникли в дом Поповой М.В. по <адрес>, где, с целью открытого завладения чужим имуществом потребовали у Поповой деньги, но получив отказ вышли из дома и на веранде данного дома, тайно, сознавая, что Попова осталась дома и их не видит, из корыстных побуждений, с целью использования похищенного для личных нужд, нашли и похитили кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 2 600 рублей, причинив потерпевшей Поповой материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей, который является для нее значительным. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. Гончаров и лицо, установленное следствием, не достигшее возраста уголовной ответственности, с целью, что-нибудь похитить пришли к дому Поповой М.В. по адресу <адрес>, зная, что Попова М.В. находится дома одна. Постучали в дверь, требуя им открыть. Попова, испугавшись, что могут разбить стекла в окнах, открыла им дверь дома. После чего Гончаров и лицо, установленное следствием, - не достигшее возраста уголовной ответственности, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью использования похищенного для собственных нужд, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Поповой - угрозой убийства, совершили разбойное нападение на нее и потребовали деньги. Попова, восприняв угрозу применения насилия как реально исполнимую, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала Гончарову 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Гончаров по внезапно возникшему прямому умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, осознавая, что имущество является чужим и он не имеет права им распоряжаться, путем свободного доступа из автомашины марки «ВАЗ-2121», находившейся возле <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «Нокия-N95», стоимостью 27 ООО рублей, причинив тем самым потерпевшему Пневу С.В. значительный материальный ущерб на сумму 27 ООО рублей. С похищенным Гончаров с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в октябре 2010 года около 01 час. (точная дата следствием не установлена) Гончаров по внезапно возникшему прямому умыслу на совершение кражи вещей из гаража № по <адрес>, из корытных побуждений, с целью дальнейшего использования имущества в личных целях, осознавая, что имущество является чужим и он не имеет права им распоряжаться, разобрал крепления двери гаража и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил мотоплуг марки «VikingVG540» стоимостью 26300 рублей, навесное оборудование к мотоплугу, а именно два металлических колеса, два рыхлителя на сумму 4 000 рублей, электроплиту марки «Мечта» стоимостью 1000 рублей, металлическую тачку стоимостью 1300 рублей, поливочный шланг стоимостью 800 рублей, раскладушку стоимостью 600 рублей, велосипед марки «Пенза» и другие принадлежности не представляющие ценности причинив материальный ущерб потерпевшему Кузнецову Е.В. на общую сумму 34 000 рублей, который для него является значительным. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Гончаров В.Л. вину в совершении чужого имущества из гаража у Кузнецова и телефона у Пнева из автомашины не признал, совершение хищения из гаража у Харина признал частично, вину в совершении грабежа и разбойного нападения на Попову признал частично и пояснил, что кражу из гаража у Кузнецова и хищение телефона из машины у Пнева не совершал, оговорил себя, рассказал как говорили ему сотрудники милиции, так как к нему сотрудники милиции применяли физическое насилие. В гараж к Харину сам не проникал, а проходя мимо данного гаража обратил внимание, что гараж открыт и в гараже находились Номоконов и двое парней. Они попросили отогнать машину УАЗ и предложили взять мотор, сказав, чтобы взял мотор и бежал отсюда. Забрал лодочный мотор и отнес в переулок. Вернувшись домой, позвал Суржинского донести мотор. Суржинскому показал гараж, из которого взял мотор. Суржинский из гаража вынес десятилитровую канистру солярки. Мотор разобрали и сдали в пункт приема металла. Мотоцикл не брал.

В августе 2010 года в первом часу ночи пошли к Поповой за матерью Суржинского. Дверь им открыла Попова. Прошли в дом, заглянули в стол у Поповой, взяли лапшу, немного хлеба. Вышли на веранду и хотели забрать муку, а когда подняли небольшой мешок с мукой увидели кошелек, из которого взяли 2600 рублей и поделили между собой, деньги потратили. Поповой не угрожали.

В сентябре 2010 года Суржинский предложил сходить к Поповой, чтобы что-нибудь попросить или украсть. Постучали, но дверь им Попова не открыла, поэтому залезли к ней в дом через окно, включили свет и прикрикнув сказал Поповой, чтобы давала им деньги. Попова дала им 300 рублей, завернутые в пакет. Уходя, увидели в ограде у Поповой картофель в мешках. Взяли 5 мешков картошки увезли к нему домой. Все показания давал в отсутствие адвоката.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гончарова и считает необходимым заложить в основу приговора показания Гончарова данные на предварительном следствии, так как его доводы об отсутствии адвоката при его допросе не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеется ордер адвоката Куликова и протоколы допроса им подписаны. Кроме того, по заявлению Гончарова о применении к нему насилия сотрудниками милиции проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.а ч.З ст. 286 УК РФ.

На предварительном следствии Гончаров показал, что вину в совершении всех преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ следует, что в начале июля 2010 года, примерно около 1 часа ночи, проходя мимо гаража по <адрес>, решил залезть в него, что-нибудь похитить и продать. Металлическим прутом, взломал замок на двери гаража, зашел в гараж, откуда похитил мотоцикл марки «Иж планета -5» красного цвета, лодочный мотор марки «Вихрь-25», колесо от мотоцикла, часы электронные в пластмассовом корпусе, 10 литровую металлическую канистру с дизельным топливом, 1 баллон краски, баллон жидкости для снятия ржавчины, аккумулятор. Из бардачка стоявшей в гараже автомашины похитил деньги в сумме 500 рублей, 3 пачки сигарет «Море». Похищенное спрятал в своем сарае. После мотоцикл продал незнакомому мужчине за 1200 рублей, лодочный мотор, разобранный на запчасти, краску, дизельное топливо, аккумулятор, колесо, электронные часы продал на общую сумму 2 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного, а также похищенные 500 рублей потратил

В конце августа 2010 года, около 02 часов ночи с Суржинским А. пришли к дому Поповой М. на <адрес> с целью кражи. Света в доме не было. Для того чтобы залезть в дом, начали выставлять стекло в окне, стекло лопнуло, и через оконный проем проникли в дом. Ходили по дому, светили фонариками и искали деньги. Попова проснулась, спросила «Что вам надо?» Поповой сказали, что нужны деньги, на что она ответила, что денег нет. Поповой не угрожали, не били ее. Не найдя ничего ценного в доме, вышли на веранду, Попова осталась в доме. Хотели взять мешок с мукой и под ней увидели кошелек с деньгами в сумме 2 600 рублей, которые забрали себе. Попова этого не видела. Деньги потратили, кошелек выбросили.

Кроме того, ночью в начале сентября 2010 года, точное число не помнит, договорились с Суржинским сходить к бабе Маше Поповой похитить продукты или деньги. С целью кражи пришли к дому Поповой, света не было, постучали в дверь и услышав что она ответила попросили открыть дверь. Когда она запустила, то стали ходить в доме и искать деньги, но не нашли. Бабе Маше сказал: «Ну что сука, давай деньги». На его требование она ответила, что денег нет. Сказал ей, что знает, что получает пенсию и деньги должны быть и если не даст деньги, то ее убьет. Хотел припугнуть, чтобы дала деньги. Также пригрозил, что если Попова сообщит в милицию, то убьет ее. Попова очень испугалась и отдала ему 300 рублей, купюрами по 100 рублей. В ограде увидели картошку в мешках и похитили тележку и 5 мешков картофеля. Деньги потратили, картофель съели, тележку бросили возле его дома.

ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он вместе с Суржинским А.Е. проходил по <адрес> и увидел стоящую возле гаражей автомашину в которой на водительском сиденье спал мужчина. Подергал дверь и она открылась, взял сотовый телефон, который лежал на переднем пассажирском сидении. Впоследствии сломал телефон и выкинул.

Кроме того, в октябре 2010 года, точное число не помнит, около 01 часа ночи с целью кражи пришел к гаражу по <адрес> фонариком, взломал металлическим прутом дверь вовнутрь гаража, откуда похитил тачку металлическую, в которую сложил: елочные игрушки: набор шаров, гирлянду; плуг марки «Викинг 540» зеленого цвета, навесное оборудование к мотоплугу: 2 металлических колеса, 2 рыхлителя; велосипед марки «Пенза» темно-синего цвета, шапку - ушанку из меха собаки рыжего цвета, 1 мешок с книгами, 2 мешка стеклянных банок, электрическую плиту «Мечта» белого цвета, металлическую раскладушку серого цвета. Все похищенное продал за 1000 рублей цыганам. На вырученные деньги купил продукты питания и спиртное (т.1 л.д. 28-30, 58-60, 121-124, 151-154, 180-182, 163-169, 220-226).

Вина в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи из гаража Харина А.И. В судебном заседании потерпевший Харин А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. по пути на работу зашел в свой гараж №, расположенный по <адрес>, что двери гаража открыты, замки взломаны. Из гаража похищены: мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» стоимостью 15 000 рублей, колесо от мотоцикла марки «ИЖ-Планета-5» стоимостью 3 000 рублей, часы электронные в пластмассовом корпусе стоимостью 100 рублей, металлическая канистра емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей, дизельного топлива в количестве 10 литров стоимостью 22 рубля за 1 литр на общую сумму 220 рублей, 1 баллон краски стоимостью 150 рублей, 1 баллон жидкости для снятия ржавчины стоимостью 150 рублей, аккумулятор марки «СТ-902 стоимостью ЗОООрубдей и из бардачка автомашины «УАЗ» пропали деньги в сумме 500 рублей, 3 пачки сигарет «Море» стоимостью 16 рублей за 1 пачку на общую сумму 48 рублей. Причиненный ущерб составил 37 468 рублей и является значительным, так как заработная плата составляет 20000 рублей. Накануне был в гараже и ребята просили баллон краски. Через неделю после случившегося, от ребят узнал, что кражу совершил Гончаров. Гончаров не отрицал, что продал мотор и предлагал забрать мотоцикл и гараж в счет ущерба, но он отказался. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Суржинский в суде показал, что летом 2010 года ночевал у Гончарова и он попросил его помочь принести мотор. Вдвоем пришли к гаражу и забрали между гаражей мотор, который разобрали и сдали на металл. Заходил в гараж видел автомашину. Себе забрал из гаража канистру с соляркой, а Гончаров ничего из гаража не брал. Мотоцикл в гараже не видел. От Гончарова известно, что мотоцикл выкатили из гаража ребята, которые дали ему мотор.

Объективно вина подсудимого Гончарова в совершении кражи в отношении Харина А.И. подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Харин А.И. просит принять меры к неизвестным лицам, поникшим в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его гараж № по <адрес> в <адрес> и совершивших хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему своими действиями значительный ущерб (т.1 л.д.4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является гараж №, расположенный по <адрес> в <адрес>, следует, что на момент осмотра ворота гаража находятся в открытом состоянии. Основание проушины под навесной замок отломано от металлического основания в наружную сторону, следы распила отсутствуют. На расстоянии 1 м.10 см. на земле обнаружен металлический лом (т.1 л.д.8-11);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончаров показал место нахождения гаража принадлежащего Харину и пояснил, как совершил кражу из гаража Харина А.И. (т.1 л.д. 199-203).

Таким образом, вина подсудимого Гончарова нашла свое подтверждение в суде, он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. б,вч.2 ст. 158 УК РФ.

Признак незаконного проникновения в помещение и значительного ущерба гражданину подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего.

По эпизоду кражи чужого имущества

с незаконным проникновением в жилище Поповой М.В.

Потерпевшая Попова М.В. показания, которой оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи увидела как по ее дому ходят 2 молодых человека, светят фонариками и что-то ищут. Спросила, что им нужно, но они продолжали ходить по дому и рылись в вещах. Сказали, что им нужны деньги, она ответила, что денег нет. Они вышли на веранду, а она осталась в доме. Через 10 минут вышла на улицу, дверь веранды была открыта, под мешком с мукой отсутствовал кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 2 600 рублей. Наутро обнаружила, что стекло на одном окне дома выставлено. Ущерб является для нее значительным, она пенсионерка, пенсия составляет 8 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.46-48).

Свидетель Суржинский А.Е. в присутствии педагога и законного представителя в суде пояснил, что летом в 2010 году первый раз предложил Гончарову сходить к Поповой, чтобы позвать мать. Попова живет одна в доме. Пришли к дому около 2 часов ночи, постучали и она запустила в дом. Света не было, поэтому в доме стали фонариками освещать и искать деньги, но не нашли и взяли хлеб, лапшу. Попова сказала, что денег нет. Вышли на веранду, где под мукой нашли кошелек с деньгами в сумме 2 600 рублей и забрали его. Попова не видела и на веранду не выходила. Деньги потратили.

Как показания подсудимого Гончарова, так и показания свидетеля Суржинского противоречат их показаниям данным на предварительном следствии о способе проникновения в дом Поповой ДД.ММ.ГГГГ через окно. Суд считает необходимым заложить показания данные Суржинским на предварительном следствии, поскольку они полностью соответствуют показаниям потерпевшей Поповой, которая о проникновении к ней в дом через окно сразу заявила в РОВД. Доводы несовершеннолетнего Суржинского о том, что его на предварительном следствии не допрашивали опровергнуты показаниями педагога Номоконовой, которая пояснила, что показания Суржинский давал добровольно в присутствии ее и матери.

Так из показаний Суржинского, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в августе 2010 года предложил Гончарову сходить к Поповой на <адрес> в <адрес> и что-нибудь у нее похитить. Около 02 часов ночи пришли к дому Поповой, начали выставлять стекло на окне, стекло лопнуло и они через окно залезли в дом. Стали ходить по дому, светить фонариками и искать деньги. В это время проснулась Попова и спросила, что им нужно. Сказали Поповой, что им нужны деньги, на что она ответила, что денег нет. Вышли на веранду, Попова на веранду не выходила. Из-под мешка муки похитили кошелек с деньгами в сумме 2 600 рублей, чего Попова не видела. Деньги потратили, кошелек выбросили (т.1 л.д.183-193).

Объективно вина подсудимого Гончарова подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ ворвались к ней в дом и похитили деньги (т.1 л.д.34);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, следует, что на момент осмотра стекло окна, расположенного справа от веранды, разбито, общий порядок в доме не нарушен (т.1 л.д.35-39);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым указаны способ места проникновения в дом Поповой, место нахождения денег откуда были похищены им ДД.ММ.ГГГГ на веранде (т.1 л.д.204-210).

Таким образом, из изложенного следует, что умысел на совершения хищения имущества в доме у Поповой у Гончарова возник до проникновения к ней в дом. Проникнув с Суржинским в дом к Поповой через окно они продолжили свои действия, направленные на тайное хищение, освещая фонариком пытались отыскать деньги, но в это время Попова проснулась и будучи обнаруженными, потребовали у нее деньги, то есть хотели открыто завладеть деньгами потерпевшей. Однако, высказывая требования дать им деньги они получили отказ и отказавшись от действий направленных на открытое завладение имуществом Поповой ушли из дома, то есть признак открытого хищения имущества не нашел подтверждения, поэтому подлежит исключению из объема предъявленного Гончарову обвинения.

Как следует из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей момент совершения хищения денег Попова не видела, на веранду следом за Гончаровым не выходила, хищение денег обнаружила значительно позднее, то есть хищение денег на веранде Гончаровым было совершено тайно.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый Гончаров совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества. Свой преступный умысел подсудимый реализовал. Преступление носит оконченный характер. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтверждается показаниями подсудимого, который пояснил, что пришел в дом Поповой с целью что-нибудь похитить, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что стекло окна, расположенного справа от веранды, разбито, подсудимый подтверждает, что через образовавшийся оконный проем они проникли в дом потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте. Признак причинения значительного ущерба подтвержден потерпевшей, которая является пенсионеркой, размер пенсии составляет 8000 рублей.

Вина Гончарова нашла подтверждение, но его действия следует квалифицировать по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По эпизоду разбойного нападения на Попову М.В.

Потерпевшая Попова М.В., показания которой оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут проснулась от стука в дверь, очень испугалась, подошла к двери и спросила, кто стучит. На что ей сказали, чтобы открыла дверь. Голоса были мужские, и побоявшись, что они выломают дверь, либо стекло, открыла им дверь. В дом вошли 2 молодых человека, которых она не узнала. Они стали ходить по дому и рыться в вещах. Молодой человек, который был повыше, в грубой форме потребовал у нее деньги. Пояснив ему, что денег нет, он стал угрожать, сказал, что убьет ее, если она не отдаст деньги. При этом пригрозил, что если она сообщит в милицию, то тоже убьет. Угрозу она восприняла реально, так как была ночью дома одна, в силу возраста слабая, а молодые люди значительно ее сильнее и могли ее убить. Была очень напугана, вытащила из-за тумбочки деньги в сумме 300 рублей, которые у нее забрал молодой человек повыше, после чего они ушли. Наутро в ограде обнаружила пропажу 5 мешков картофеля и тележки. Общий ущерб от хищения денег, картофеля и тележки составляет 3 800 рублей и является для нее значительным. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.75-78,79-81)

Свидетель Суржинский А.Е., в суде пояснил, что приходили к Поповой второй раз через месяц, но она не открыла дверь, поэтому проникли через окно, хотели что-нибудь украсть. С собой были только фонарики. В доме Гончаров крикнул Поповой: «Дай деньги». Попова дала им 300 рублей.

Суд считает необходимым заложить в основу приговора показания Суржинского, данные на предварительном следствии, поскольку не отрицая факта завладения деньгами Поповой способ проникновения в дом указан им неверно. Показания данные на предварительном следствии полностью соответствуют показаниям потерпевшей. Так из показаний оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ предложил Гончарову сходить к Поповой домой и похитить деньги или продукты питания. Около 01 час. 30 мин. пришли на <адрес> к дому Поповой. Света в доме не было. Зашли в ограду и стали стучать в дверь. Попова им открыла дверь. В доме где стали искать деньги, рылись в вещах. Гончаров потребовал у Поповой деньги, она сказала, что денег нет. Гончаров сказал, что деньги у нее должны быть и пригрозил Поповой, что убьет ее. Попова была напугана и вытащила из-за тумбочки деньги в сумме 300 рублей, которые держала в руках. Гончаров выхватил у Поповой деньги, и они вышли на улицу, где в ограде увидели 5 мешков картофеля, решили его похитить, сгрузили картофель в тележку, которая стояла в ограде. Деньги потратили на продукты питания, картофель съели, тележку потеряли (т.1 л.д. 183-193).

Объективно вина подсудимого Гончарова в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище Поповой М.В. подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.В. просит принять меры к лицам, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее денежные средства, картошку и угрожали физической расправой (т.1 л.д.64);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, следует, что на момент осмотра в зальной комнате с правой стороны разбросаны вещи, на диване у стены разбросаны предметы одежды, ящики комода выдвинуты, общий порядок в доме нарушен (т.1 л.д.65-68);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров полностью подтвердил показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого и уточнил место совершения преступления в доме Поповой М.В. 13.009.2010г. (т.1 л.д.204-210).

Таким образом, вина подсудимого Гончарова нашла свое подтверждение в суде, он совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нападения на Попову М.В. и завладения ее деньгами в сумме 300 рублей. Объективная сторона преступления выполнена с момента, когда Гончаров находясь в доме Поповой угрожая ей убийством потребовал у нее деньги. Выводы суда о виновности подсудимого Гончарова в разбойном нападении на Попову подтверждаются показаниями как самого подсудимого, который пояснил, что они заранее договорились с Суржинским о том, чтобы совершить хищение, показаниями потерпевшей, которая пояснила, что угрозу в свой адрес восприняла реально, как опасную для своей жизни и здоровья, так как она пожилая, находилась дома одна, физически слабая в силу возраста, боялась, что молодые люди, которые физически сильнее ее, действительно могут ее убить. Угроза, высказанная Гончаровым, носила определенный характер и, хотя он не совершал демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие к Поповой, последняя восприняла угрозу как реально исполнимую, так как находилась в доме одна в ночное время и оказать какое-либо сопротивление им бы не смогла.

Признак проникновение в жилище суд считает необходимым исключить из обвинения, поскольку умысел направленный на незаконное проникновение в жилище Поповой с целью нападения и завладения ее имуществом как в суде так и на предварительном следствии не был установлен. Из показаний Гончарова на предварительном следствии и в суде следует, что хотел совершить кражу, о чем они договорились с Суржинским. Свидетель Суржинский так же указывает, что договорились с

Гончаровым похитить у Поповой продукты питания или деньги. Из показаний потерпевшей следует, что требования о выдаче денег Гончаров высказывал в доме, постучав в дверь, они высказывали только требования открыть им дверь. Пройдя в дом, они пытались что-то найти, рылись в вещах, а затем стали требовать деньги

Из объема обвинения суд считает необходимым исключить завладение 5 мешками картофеля во время совершения разбойного нападения. Хищение картофеля было совершено тайно из ограды Поповой. Отсутствием картофеля потерпевшая обнаружила утром. Высказываний о завладении картофелем Гончаров не высказывал, то есть была совершена кража картофеля. Действия Гончарова направленные на хищение 5 мешков картофеля дополнительно не квалифицированы и давая оценку этим действиям суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения дополнительно квалифицируя их и ухудшая объем предъявленного обвинения.

По эпизоду кражи телефона у Пнева С.В.

Потерпевший Пнев С.В. показания которого оглашались в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснил, что в конце сентября 2010 года находился в <адрес> в гостях у тестя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ тесть отправился ночевать в его автомашину «Нива», стоявшую возле гаражей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром тесть сообщил ему о том, что выпил и уснул в машине, а проснувшись обнаружил, что отсутствует сотовый телефон, который он дал тестю. Сотовый телефон марки «Нокиа-95» слайдер. Телефон он покупал в <адрес> по цене 27 000 рублей в 2008 году. Ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет 20 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.103-106).

Свидетель Суржинский А.Е., в суде пояснил, что о кражу телефона Гончаровым ему ничего не известно. На предварительном следствии Гончарова оговорил, так как к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников милиции.

Суд считает необходимым заложить показания Суржинского данные на предварительном следствии, так как присутствующая при допросе свидетеля педагог Номоконова указала, что показания Суржинский давал в присутствии ее и матери добровольно. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он и Гончаров, проходя по улице. Комсомольская, увидели автомашину марки «Нива». Гончаров сказал ему ждать на дороге, а сам пошел к автомашине «Нива». Через минут 10 Гончаров вернулся и показал ему сотовый телефон марки «Нокиа». Со слов Гончарова ему известно, что он похитил данный телефон из автомашины «Нива» (т.1 л.д. 183-193).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа спал в автомашине «Нива», возле <адрес>. С собой взял сотовый телефон Пнева

СВ., марки «Нокиа». Утром, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует (т.1 л.д. 107-111).

Объективно вина подсудимого Гончарова в совершении кражи в отношении Пнева СВ. подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Пнев СВ. просит принять меры к розыску сотового телефона «Нокиа-95», который был украден в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «Нива Шевроле» (т.1 л.д.97);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым указано место нахождения автомашины и способ хищения (т.1 л.д.194-198).

Таким образом, вина подсудимого Гончарова нашла свое подтверждение в суде, он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст. 158 УК

По эпизоду кражи из гаража Кузнецова Е.В.

В судебном заседании потерпевший Кузнецов Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в свой гараж №, обнаружил, что общий порядок в гараже нарушен. Из гаража пропал мотоплуг марки «Викинг ВН-540» зеленого цвета стоимостью 26300 рублей, навесное оборудование к мотоплугу: 2 металлических колеса и 2 рыхлителя стоимостью 4 000 рублей; елочные шары, гирлянда, велосипед марки «Пенза», шапка - ушанка, материальной ценности не представляющие; электроплитка марки «Мечта» белого цвета двухкомфорочная стоимостью 1000 рублей, отсутствовала одежда, какая именно он не помнит. Позже обнаружил, что отсутствует тачка металлическая стоимостью 1300 рублей, шланг поливочный длиной 20 метров стоимостью 800 рублей, металлическая раскладушка стоимостью 600 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил 34 000 рублей, является для него, общий доход в семье около 50 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме

Свидетель Кузнецова Е.Е., показания которой оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что в гараж кто - то проник и похитил: книги, банки, велосипед, мотоплуг марки «Викинг ВГ 540», навесное оборудование, елочные игрушки. Позже обнаружили, что также в гараже отсутствуют раскладушка, поливочный шланг, личные вещи. Ущерб составил 34 000 рублей (т.1 л.д. 145-148).

Объективно вина подсудимого Гончарова в совершении кражи в отношении Кузнецова Е.Е. подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Е.Е. просит принять меры к розыску похищенных у него вещей из гаража № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 127);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является гараж №, расположенный по <адрес> в <адрес>, следует, что на момент осмотра общий порядок в гараже нарушен (т.1 л.д.128-132);

Согласно проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ что Гончаров полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии указав место нахождения гаража и способ проникновения в него.. (т.1 л.д.211-216).

Таким образом, вина подсудимого Гончарова нашла свое подтверждение в суде, он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.б, вч.2 ст. 158 УК РФ

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способы и цели совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Гончаров совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду у Харина;

совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, преступление предусмотренное п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду у Поповой

совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ- по эпизоду у Поповой;.

совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду у Пнева

совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.б, в ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду у Кузнецова

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести, тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гончарова относится частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии у подсудимого Гончарова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - способствование раскрытию преступлений и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Как личность Гончаров по месту жительства соседями характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, социально не занят. Гончаров судим Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.З ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок по постановлению Могочинского районного суда продлен на 6 месяцев и вновь совершил умышленные тяжкие преступления в период отбытия условного наказания, поэтому условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания, а также дерзость совершенных Гончаровым за короткий промежуток времени в период испытательного срока преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания Гончарову надлежит определить общий

Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа Гончарову суд считает возможным не применять.

Гражданские иски потерпевших Харина А.И., Кузнецова Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова Виталия Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, УК РФ и назначить наказание в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Харина А.И.) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы

по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества у Поповой М.В.) - 2 года лишения без штрафа и без ограничения свободы

по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья Поповой М.В.) - 3 года лишения свободы без штрафа

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Пнева С.В.) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы

по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Кузнецова В.Е.) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гончарову наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев / шесть лет шесть месяцев/ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гончарова Виталия Леонидовича гражданский иск в размере причиненного ущерба:

в сумме 37 468 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей в пользу Харина Альберта Ивановича,

в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей в пользу Кузнецова Евгения Владимировича.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденными к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Караулова