ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 04 июля 2011 года Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А. подсудимых Гонтарь В.С., Кирильчука А.Ф., защитников - адвокатов Могочинского филиала Палаты Адвокатов Забайкальского края Назарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, Куликова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя Лесковой Е.Д., потерпевших Говорина А.Н., Валигура В.Н., при секретаре Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кирильчука А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167, ст.316 УК РФ с учетом требований ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Гонтаря В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не учащегося, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Кирильчук А.Ф., Гонтарь В.С. совершили два эпизода угона - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Гонтарь В.С. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов у несовершеннолетнего Гонтаря возник умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «ВАЗ 2106» из гаража, расположенного по <адрес>. Осуществляя задуманное, Кирильчук и Гонтарь, по предложению последнего, предварительно сговорившись, действуя умышленно, в группе лиц с целью покататься, взломали металлической монтировкой дверные запоры на входной двери гаража по указанному адресу и незаконно проникли в гараж, откуда совершили угон автомашины марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер к 687 ат 75 рус, принадлежащей Говорину А.Н. С места преступления на данной автомашине скрылись, распорядились ею по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у несовершеннолетнего Гонтаря, возник умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «ВАЗ 2106» из гаража, расположенного по <адрес>1 <адрес>, принадлежащей знакомому Валигура В.Н. Осуществляя задуманное, Кирильчук и Гонтарь, по предложению последнего, предварительно сговорившись, действуя умышленно, с целью покататься, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж по указанному адресу, откуда совершили угон автомашины марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер а 242 рх 75 рус, принадлежащей Валигура В.Н., стоимостью 50000 рублей. С места преступления на данной автомашине скрылись, распорядились ею по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут у несовершеннолетнего Гонтарь, находящегося возле угнанной автомашины «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер а 242 рх 75 рус., принадлежащей Валигуре В.Н.на берегу озера «Русалка» в <адрес> возник умысел на хищение аудио-колонок и автомагнитолы из салона машины. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, зная, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, тайно похитил из автомашины две аудио-колонки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 рублей, автомагнитолу марки «ИЖ» стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшему Валигура В.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Подсудимые Гонтарь, Кирильчук вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись. Подсудимый Гонтарь в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития пива в ночное время с Кирильчуком договорились покататься, угнать автомашину марки «ВАЗ 2106» из гаража Говорина на <адрес>. С этой целью во втором часу ночи пришли к дому на <адрес> взломал навесной замок. Кирильчук остался в ограде наблюдать, а он зашел в гараж, открыл не запертую автомашину красного цвета, завел автомашину ключом, который находился в замке зажигания, и выехали кататься по поселку. По дороге по направлению в <адрес> не справился с управлением и машина опрокинулась, после чего машину бросили. Иск согласен возмещать. Кроме того, в октябре 2010 года после совместного распития пива с Кирильчуком, проходя по <адрес>, в ограде дома, в сарае увидел автомашину, принадлежащую Валигуре и предложил покататься. Зашли в ограду, открыл дверь, завел автомашину фишкой, и выехали из гаража. Катались на автомашине около 3 часов, пока не закончился бензин. Машина заглохла около озера «Русалка». Из салона машины похитил колонки и магнитолу. На следующий день вечером подкинули автомагнитолу и колонки в ограду дома Валигура. С исковыми требованиями Валигуры согласен. Подсудимый Кирильчук в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития пива Гонтарь предложил угнать автомашину, покататься. С этой целью во втором часу ночи пришли к дому на <адрес>, зашли в ограду. Монтировочным ключом Гонтарь взломал навесной замок, и выгнав машину поехали кататься по поселку. По дороге менялись управлением, по направлению в <адрес> Гонтарь не справился с управлением и машина опрокинулась, после чего они ее бросили и разошлись по домам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после распития пива, Гонтарь предложил угнать автомашину из гаража Валигура, чтобы покататься. В ночное время пришли к дому Валигура по <адрес>, автомашина была не заперта. Завели машину фишкой и катались около 3 часов по поселку. Когда закончился бензин и машина заглохла около озера «Русалка», то ушел домой, а Гонтарь остался. О том, что Гонтарь взял из салона автомашины колонки и магнитолу узнал позднее. С исковыми требованиями согласен. В явке с повинной,составленной ДД.ММ.ГГГГ, Кирильчук изложил аналогичные обстоятельства, указав, что в конце сентября 2010 года они с Гонтарем угнали автомашину марки «Жигули» красного цвета, в октябре 2010 года угнали автомашину «Жигули» синего цвета из ограды дома Валигура (т.1 л.д.24-25). Подсудимые Гонтарь, Кирильчук свои показания на предварительном следствии полностью подтвердили при проведении с ними проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников, Гонтарь также в присутствии его законного представителя (т.1 л.д.219-222, 225-228, 231-234, 238-241). Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевших, свидетелей. Так, потерпевший Говорин А.Н. судебном заседании пояснил, что родственник продал ему автомашину марки «ВАЗ 2106» красного цвета, нотариально документы на машину оформить не успели. ДД.ММ.ГГГГ поставил машину в гараж и ушел на работу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ возвратившись с работы домой, обнаружил, что ворота ограды и гаража открыты, в гараже отсутствует автомашина. От знакомого узнал, что его автомашина находится на 21 км. от <адрес> в сторону п.Итака где и обнаружил свою автомашину. Машина имела повреждения: деформирована крыша и все четыре боковые двери, отсутствовало лобовое переднее стекло, два стекла - с левой и одно стекло с правой стороны. Гражданский иск поддерживает на сумму 60 000 рублей, так как восстановить автомашину невозможно. Потерпевший Валигура в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомашину марки «ВАЗ 2106» № РУС, которую использовал в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поставил автомашину в гараж в ограде не закрывая. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что двери гаража и ворота ограды открыты, автомашина отсутствует. От коллег узнал, что его автомашина находится около озера Русалка. Автомашина была побита, поддон автомашины поврежден, сломан масляный насос, поврежден двигатель, в салоне автомашины отсутствовали колонки и магнитофон марки «Иж». От знакомого узнал, что видел колонки и магнитофон у Гонтаря. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у себя в ограде колонки и магнитофон, которые ему подбросили. Стоимость магнитофона составляет 3 000 рублей, стоимость одной колонки 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей. Ущерб в сумме 4 000 является для него значительным, так как доход от поездок небольшой. В настоящее время для восстановления машины требуется приобретения деталей и проведение ремонта, то есть затраты на сумму 10 000 рублей. Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим признан Таранюк И.Г. (т.1 л.д.15-16). Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Таранюк И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163), в связи с чем для участия в деле в качестве потерпевшего признан Говорин А.Н. (т.1 л.д.164). Свидетель Разумейко Н.Г., показания которого оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, чтоработает водителем такси. В середине октября 2010 года в вечернее время довозил до дома Гонтаря В. В руках у него были сумка и пакет, из которого виднелись музыкальные колонки (т.1 л.д.215-218). Законный представитель подсудимого Гонтаря Лескова Е.Д. суду пояснила, что о совершенных преступлениях внук ей не рассказывал, характеризует его положительно, считает, что из-под контроля не вышел. Исковые требования возместят совместно с внуком. Объективно вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела: Из заявления Говорина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража его дома был угнан автомобиль марки ВАЗ 2106», № рус (т.1 л.д.3). Из заявления Валигура В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража похитили принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ 2106» № РУС (т.1 л.д.75). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является ограда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, следует, что на расстоянии 2,5 метров от ворот в ограде дома расположен гараж деревянный одноэтажный, вход в который осуществляется через двустворчатую деревянную дверь, а также через одностворчатую деревянную дверь с восточной стороны гаража. На момент осмотра имеются следы воздействия посторонних предметов, брусок на косяке двери с кольцом для снички расколот, навесной замок отсутствует. Двустворчатые двери повреждений не имеют. На расстоянии двух метров от гаража находится автомашина марки «ВАЗ 2106» красного цвета без государственных номеров с видимыми повреждениями (т.1 л.д.4-8). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является ограда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, следует, что прямо от входа расположен деревянный одноэтажный гараж, вход в который осуществляется через двустворчатые деревянные ворота. На момент осмотра видимых повреждений дверных запоров не обнаружено, общий порядок не нарушен (т.1 л.д.76-79). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Говорина А.Н. изъята автомашина марки «ВАЗ 2106» № рус (т.1 л.д.180-182). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Валигура В.Н. изъята автомашина марки «ВАЗ 2106» № РУС (т.1 л.д.152-154). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомашина марки «ВАЗ 2106» красного цвета, следует, что кузов автомашины деформирован, разбиты лобовое стекло и правые ветровые стекла дверей, деформированы передние крылья автомашины и задний багажный отсек кузова, внутри салона сломан замок зажигания. На момент осмотра автомашина находится в неисправном техническом состоянии (т.1 л.д.183-185). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина марки «ВАЗ 2106» синего цвета, в салоне автомашины отсутствует магнитофон. В заднем багажном отделении обнаружены государственные номера автомашины в количестве 2 штук А 242 РХ 75 РУС, поддон автомашины пробит, поврежден двигатель, замок зажигания повреждений не имеет. На момент осмотра автомашина находится в неисправном техническом состоянии. Осмотрены магнитола марки «ИЖ» в корпусе серо-черного цвета, две музыкальные колонки размером 20х40 см. (т.1 л.д.155-158). Осмотренные автомашины признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены владельцам под сохранные расписки (л.д.190-194). Анализируя собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кирильчука, Гонтаря, их действия следует квалифицировать по двум эпизодам п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а именно: по эпизоду неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Говорина А.Н. и по эпизоду неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Валигура В.Н., кроме того, действия Гонтаря следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О том, что подсудимые совершили угоны автомашин группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договоренность на совершение данных преступлений, что подтверждается показаниями подсудимых, а также согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления. В судебном заседании было установлено, что Гонтарь и Кирильчук без разрешения владельцев автомашин завладели ими, использовали для поездки по п.Ксеньевка и прилегающим к поселку территориям, и не возвратив, оставили автомашины в неисправном техническом состоянии. Судом был установлен корыстный мотив совершения преступления Гонтарем, который тайно завладел чужим имуществом - магнитолой марки «ИЖ» и двумя музыкальными колонками с целью обращения их в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему. При этом он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, и что своими действиями он наносит имущественный ущерб собственнику данного имущества. Признак значительного ущерба в суде подтвердил. При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Преступления, совершенные Кирильчуком относятся к категории тяжких. Преступление, совершенное Гонтарем, относится к категории тяжких и средней тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам Кирильчука суд относит полное признание вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее составления, лица совершившие угон не были установлены, уголовные дела по факту угона были возбуждены в отношении неустановленных лиц. К смягчающим наказание обстоятельствам Гонтаря суд относит совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, Обстоятельств, отягчающих наказание Гонтарь судом не установлено. При наличии у подсудимого Кирильчука смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого Гонтаря смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Гонтарю суд также учитывает требования ст.89 УК РФ, а именно условия жизни и воспитания подсудимого, его дальнейшую социальную адаптацию. Суд назначает наказание Гонтарю в соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ. Гонтарь по месту жительства характеризуется следующим образом: главой ГП «Ксеньевское», директором МОУ СОШ № 31 положительно как добрый, общительный, неведомый, окончил 9 классов школы в 2010 году с удовлетворительными оценками, мать от воспитания и заботе о сыне устранилась, его воспитанием занимается бабушка; инспектором ПДН ОВД по Могочинскому району характеризуется как вспыльчивый, агрессивный, неохотно идущий на контакт. На учете в ПДН ОВД по Могочинскому району не состоит. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживает с бабушкой Лесковой Е.Д. в деревянном доме с печным отоплением. У несовершеннолетнего есть все условия для сна и отдыха. Необходимые продукты питания и одежда по сезону имеется. Взаимоотношения в семье нормальные, бабушка спиртными напитками не злоупотребляет, материально внука обеспечивает (т.2 л.д.33) На учете у врача психиатра нарколога Гонтарь не состоит. Кирильчук по месту жительства характеризуется следующим образом: главой ГП «Ксеньевское», директором МОУ СОШ № 31 в целом положительно, матерью Кирильчук И.Н. - положительно, как спокойный, уравновешенный, неконфликтный, жительницей п.Ксеньевка Федоровой Г.Г. - положительно как спокойный, вежливый. Кирильчук судим Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167, ст.316 УК РФ с учетом требований ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, вновь совершил умышленные тяжкие преступления в период отбытия условного наказания, поэтому условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенных Кирильчуком преступлений, личность подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд считает, что исправление подсудимого Кирильчука, совершившего тяжкие преступления за короткий промежуток времени в период испытательного срока, возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания Кирильчуку надлежит определить общий. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, несовершеннолетний возраст подсудимого Гонтаря, а также мнение потерпевших, не настаивающих на изоляции подсудимых от общества, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Гонтарю не назначать. Заявленные гражданские иски о взыскании материального вреда, причиненного Говорину А.Н. в размере 60000 рублей и Валигура В.Н. в размере 10000 рублей подсудимыми и законным представителем несовершеннолетнего Гонтарь В.С. Лесковой Е.Д. признаны в полном объеме, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Вещественные доказательства возвращены владельцам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 430 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кирильчука А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и с учетом ст.62 УК РФ назначить наказание: по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины у Говорина А.Н.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины у Валигура В.Н.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кирильчуку наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 2 двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с сего числа, ДД.ММ.ГГГГ. Гонтаря В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ, с учетом ст.62 УК РФ назначить наказание: по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины у Говорина А.Н.) - 1 год лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины у Валигура В.Н.) - 1 год лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гонтарю наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гонтаря В.С. следующие обязанности: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - в течение испытательного срока являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц; - не менять без уведомления УИИ своего места жительства; - в течение испытательного срока не посещать общественные места после 22.00 час. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Гонтарю В.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Заявленные исковые требования Говорина А.Н., Валигура В.Н. удовлетворить. Взыскать с Гонтарь В.С., Кирильчука А.Ф. 60000/шестьдесят тысяч/ рублей в пользу Говорина А.Н. в равных долях по 1/2 с каждого, в пользу Валигура В.Н. -10000/десять тысяч рублей/ в равных долях по 1/2 с каждого. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Судья Н.В. Караулова