Дело 1-97-2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Сбега                  23 июня 2011 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В.А.Дедюхина

с участием государственного обвинителя- помощника Могочинского межрайонного прокурора Подопригоры К.А.,

подсудимого Сараева С.А.,

защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Назарова В.В., представившего удостоверение № 243 и ордер № 15527,

потерпевшего Потапова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сараева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, не урегулированных Семейным Кодексом, имеющего одного малолетнего ребенка,     проживающего по адресу: <адрес>,д.16,кв.2,     судимого Чернышевский районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 7 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Сараев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 мин. Сараев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, находясь около <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Потапову В.В., выставил стекло в форточке, незаконно проник в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений тайно похитил с бельевой веревки, находящейся в кухне, две простыни стоимостью по 200 руб. каждая, на сумму 400 руб., полотенце стоимостью 200 руб., причинив потерпевшему ущерб в размере 600 руб.. Похищенное унес к гражданке Лобачевой, намереваясь в последствии распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Сараев С.А. вину в предъявленном обвинении по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив суду, что кражу совершил один, никто с ним участия в краже не принимал. В начале дал признательные показания, что с ним были Истрибинский и Коргачев, был растерян, сказал на Истрибинского поскольку он постоянно вмешивается в их отношения с его сестрой, с которой он сожительствует, фамилию Каргачева назвал первую, которую вспомнил.

Об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.15 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома Потапова, решил совершить кражу, чтобы на вырученные от продажи похищенного средства приобрести спиртное. Выставив оконное стекло, проник в дом. В комнате кто-то спал, он был уверен, что его никто не видел. Действуя тайно, похитил с бельевой веревки в кухне две простыни и полотенце. Похищенное унес к Лобачевой, намереваясь, в последствии, продать его либо обменять на спиртное. Затем похищенное вернул Потапову, в содеянном раскаивается, проживает с матерью, воспитывает малолетнего ребенка, поскольку Истрибинскую лишили родительский прав.

Признательные показания Сараева подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Сараев рассказал об обстоятельствах совершенно им преступления( л.д.104-107), а также - протоколами очных ставок между Сараевым и Истрибинским, Сараевым и Коргачевым, согласно которым Сараев пояснил, что оговорил Истрибинского и Коргачева, кражу совершал один( л.д.94-97, 90-93)

Объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевший Потапов В.В. пояснил в судебном заседании, что проживает в <адрес> один. В декабре был сильно болен, у него была парализация, лежал в постели. Его ежедневно навещала дочь. ДД.ММ.ГГГГ г.около 18 час. она как обычно накормила его и закрыв дверь на навесной замок, ушла, оставив включенным свет в кухне. Около 2-х часов ночи он увидел, что в кухне кто-то ходит, приглядевшись, в человеке узнал Сараева Сергея, так как знает его давно. Он встать не мог, ничего не говорил, Сараева не боялся, так как знал, что он ему ничего плохого не сделает. Сараев также к нему не подходил, с ним не разговаривал. На следующий день утром вновь пришла дочь, от которой узнал, что в доме выставлено стекло, похищено в кухне белье с веревки : две простыни стоимостью 200 руб. за каждую и полотенце стоимостью 200 руб., а также игрушка стоимостью 350 руб., которая для него ценности не представляет. Дочери рассказал, что ночью к нему в дом приходил Сараев. В последствии белье ему вернули, претензий к Сараеву не имеет.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потапова В.В., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме он видел троих человек, среди которых был Сараев Сергей, остальных он не разглядел. Он не думал, что это может иметь какую-нибудь роль для дела( л.д.182-185)

После оглашения показаний потерпевшего Потапова В.В., данных им на предварительном следствии, в судебном заседании потерпевший пояснил, что правдивыми являются его показания, данные в судебном заседании, когда давал дополнительные показания следователю, находился в болезненном состоянии. В настоящее время у него состояние стабильное, чувствует себя хорошо.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потапова, суд считает необходимым в основу приговора положить показания Потапова в суде, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, который утверждает, что в краже из дома Потапова участвовал один.

Объективно вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля Лоншаковой С.В., допрошенной по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что она является дочерью потерпевшего.Отец был сильно болен, с постели не вставал, она ежедневно приходила к нему для осуществления ухода. ДД.ММ.ГГГГ придя к отцу, обнаружила, что оконное стекло разбито, отец сказал, что кто-то приходил к нему в дом. Осмотрев квартиру, обнаружила, что похищены 2 простыни и полотенце, которые висели на веревке в кухне. Белье было почти новое, пользовались им не долго. В настоящее время похищенное возвращено, претензий к Сараеву не имеют;

- показаниями свидетеля Лобачевой Л.И. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к ней пришел Сараев Сергей, сказал, что идет на работу, просил оставить у неё пакет с его вещами, пообещав забрать их позже, на что она согласилась. В пакете было две простыни, одна голубого цвета, другая- розового и полотенце в полоску. Затем от сотрудников милиции узнала, что Сараев эти вещи похитил у Потапова. Похищенное добровольно выдала сотрудникам милиции;

- показаниями свидетеля Истрибинского С.В., оглашенными в порядке ст.281 УКП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. он находился у своего отца, там же был Сараев Сергей- гражданский муж сестры, но затем ушел. В этот день он больше его не видел, сам никуда не ходил. Сараев пришел домой на следующий день около 11 часов( л.д.73-76)

- показаниями свидетеля Коргачева Г.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не выходил, Сараева и Истрибинского не видел, кражу из дома Потапова он не совершал( л.д.87-89)

- заявлением Лоншаковой от ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили у её отца постельное белье ( л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу : <адрес>,д.26 зафиксирована обстановка места происшествия. На момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен ( л.д.5-9 )

- протоколом осмотра места происшествия объектом которого является ограда дома, №, расположенного в <адрес>, принадлежащий Лобачевой Л.И., где на крыльце дома изъят пакет, в котором находится две простыни и полотенце( л.д.20-23), которые осмотрены(л.д.24-27), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу( л.д.28)

- протоколу осмотра предметов осмотрена изъятая игровая приставка « Денди», марки «BLA-288» производства КНР, которая осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу( т.1, л.д.35-38,39-40);

Анализируя собранные и исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сараева С.А.

Судом был установлен корыстный мотив совершения преступления Сараевым, который, незаконно, выставив стекло, проник в жилище потерпевшего, тайно завладел чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество является чужим, своими действиями он наносит ущерб собственнику.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак « по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения. Действия Сараева суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное Сараевым относятся к категории тяжких.

Как личность Сараев характеризуется посредственно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Сараев судим Чернышевский районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, б, в, г » ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 7 месяцев 14 дней. Судимость не погашена в установленном законом порядке. Сараев совершил тяжкое преступление, при этом был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мать которого лишена родительских прав, отсутствие вредных последствий, а также мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда.

С учетом смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307 - 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сараева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного     не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за осужденными, являться для отметки в установленное время, не реже 1 раза в месяц, трудоустроиться.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья         В.А.Дедюхина