ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                           25 июля 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Карауловой Н.В.

с участием старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.,

подсудимого Кузнецова А.Д.,

защитника- адвоката Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты Назарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тунгиро-Олекминским районным судом Читинской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2, ч.1 ст.ст.69, 70 УК РФ, с учетом кассационного определения Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ на срок 03 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов А.Д. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Кузнецова возник умысел на совершение хищения у Епифанцевой А.С. В период времени с 13 часов до 15 часов того же дня, Кузнецов, реализуя преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления этих последствий, взломал дверные запоры и незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил одну печную плиту стоимостью 1700 рублей, которую вынес из дома, затем, возвратившись, забрал вторую плиту стоимостью 1700 рублей, причинив потерпевшей Епифанцевой А.С. ущерб на общую суму 3 400 рублей, который является для нее значительным. Похищенным имуществом Кузнецов А.Д. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Кузнецова А.Д. квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении обвиняемого Кузнецова А.Д. и его адвоката Назарова В.В. с материалами уголовного дела, Кузнецовым А.Д. после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Епифанцева А.С. возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не высказала, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставила заявление.

Подсудимый Кузнецов А.Д. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Адвокат Назаров В.В. поддержал заявленное подсудимым Кузнецовым А.Д. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Признав предъявленное подсудимому Кузнецову А.Д. обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение в материалах уголовного дела, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Кузнецовым А.Д. относится к категории тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления, наличие заболевания - пневмония.

Как личность Кузнецов А.Д. по месту жительства характеризуется посредственно.

Кузнецов А.Д. судим за умышленные преступления средней тяжести за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Зачесть в срок отбывания условного осуждения время нахождения Кузнецова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражей отменить, избрав подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Возложить на осужденного следующие обязанности:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

в течение испытательного срока являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц;

не менять без уведомления УИИ своего места жительства;

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Н.В. Караулова