1-116/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча01 августа 2011 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А. подсудимых Соловьева С.А., Соловьева ЕА.,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Овчинниковой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пАмазар Могочинского района Читинской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего ООО Альфа-строй, рабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в пАмазар <адрес>, не судимого,

Соловьева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО Альфа-строй, рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Соловьев С.А., Соловьев Е.А. совершили покушение на кражу -тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Соловьев С.А. и Соловьев Е.А., находившиеся на территории зоны отдыха на 654 км. трассы Чита-<адрес> договорились совершить кражу чужого имущества -металлической лавочки, принадлежащей ЗАО «Труд». Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время Соловьев Е.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Соловьевым С.А., используя автомашину «Ниссан Атлас» без государственного регистрационного номера, сдвинул с железобетонных опор металлическую лавочку. Далее Соловьевы, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЗАО «Труд» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, начали грузить металлическую лавочку в кузов указанной автомашины, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время погрузки были задержаны сотрудниками милиции.

Органами предварительного следствия действия Соловьева С.А., Соловьева Е.А. квалифицированы по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу -тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному

сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении обвиняемых Соловьева С.А., Соловьева Е.А. и их адвоката Захаряна Г.К. с материалами уголовного дела, Соловьевыми после консультации с адвокатом заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Дедусов Д.А. возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не имеет, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимые Соловьев С.А., Соловьев Е.А. в судебном заседании вину в содеянном преступлении признали полностью, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержали, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознали.

Адвокат Захарян Г.К. поддержал заявленные подсудимыми ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны ими добровольно, после консультации с защитниками, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Признав предъявленное подсудимым Соловьеву С.А., Соловьеву Е.А. обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение материалами дела, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Соловьевым С.А., Соловьевым Е.А. относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание Соловьева С.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, возмещение похищенного.

К смягчающим наказание Соловьева Е.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личности по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, с учетом мнения стороны обвинения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Вещественное доказательство - металлическую лавочку - надлежит оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева С.А., Соловьева Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 /три тысячи/ рублей каждому без ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Соловьеву С.А., Соловьеву Е.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Н.В. Караулова