У.д. №. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 26 июля 2011г. Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В.А. Дедюхина, с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Подопригоры К.А., подсудимого Мартынчука О.А., защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Ивашкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № потерпевших Кузьмина В.Л., Пыхаловой С.В., при секретаре судебного заседания Мингаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартынчука О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях не урегулированных Семейным кодексом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого Могочинским районным судом 08.06.2007г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мартынчук О.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления были совершены в г.Могоча Забайкальского края при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у Мартынчука О.А. возник умысел на хищение автомашины. Реализуя свой преступный умысел, Мартынчук пришел к гаражу, расположенному в <адрес>, где путем подбора ключей незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил автомашину марки «TOYOTAHILUX», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000 руб., принадлежащую Кузьмину В.Л., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. Запустив двигатель с помощью пассатижей, Мартынчук выехал из гаража и на похищенной автомашине уехал в Амурскую область, но распорядиться похищенным не смог, поскольку в связи с технической неисправностью автомашины вынужден был сделать остановку в п.Ерофей Павлович Амурской области, где был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 мин. Мартынчук О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г.Могоча Забайкальского края, <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей сожительницей Пыхаловой С.В., в ходе которого, действуя умышленно, без цели убийства, осознавая противоправность своих действий, нанес более трех ударов кулаком по лицу Пыхаловой С.В. и схватив за горло, сдавливая, начал её душить со словами « тебе не жить», чем привел Пыхалову С.В. в состояние страха за свою жизнь. При этом у Пыхаловой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый Мартынчук О.А. в судебном заседаниивину в предъявленном ему обвинении в краже автомашины не признал, при этом пояснил, что не отрицает факта перегона автомашины в Амурскую область. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили незнакомые лица со скрытого номера и попросили о встрече около кафе « Релакс» в г.Могоча. При встрече ранее незнакомые ему парни представились Иваном и «Клепой», попросили его за 5 000 руб. перегнать автомашину в Амурскую область для Смирнова Андрея. ДД.ММ.ГГГГ вновь встретились около кафе, дали ему 400 руб. для заправки автомобиля, затем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. подъехали к гаражу, выгнали автомашину, сказали, что замок зажигания сломан, ключи потеряли, передали 5 различных автомобильных ключей, также пояснили, куда необходимо подъехать. Регистрационных номеров на автомашине не было, документов тоже. Он поинтересовался, не ворованная ли автомашина, сказал, что у него нет прав на управление автомашиной. Ему пояснили, что машина не ворованная, документы находятся у хозяина. После чего он выехал в Амурскую область. В п.Ерофей Павлович у него сломалась автомашина и он был задержан сотрудниками милиции. Перегоняя автомашину, он осознавал, что поступает незаконно, поскольку прав на управление автомашиной у него не было, в автомашине был сломан замок зажигания, номеров и документов не было, однако при данных обстоятельствах кражу автомашины он не совершал. Факт его встречи с парнями на площади может подтвердить Шариков В.В. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Мартынчук дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ( л.д.29-32,193-196) Вину в совершении угрозы убийством Мартынчук также не признал, пояснил в судебном заседании, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение краж и угоны автомашин в общей сложности в течение 16 лет. Проживает с Пыхаловой с 2006 года, он ждала его из мест лишения свободы, приезжала на свидания, после его освобождения продолжают проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ выпивали, после чего ушел из дома. Вернувшись ночью, не мог попасть в квартиру, поскольку Пыхалова дверь ему не открывала, он проник в квартиру через балкон, после чего сожительница вызвала милицию. Он её не душил, убийством не угрожал. В настоящее время отношения нормальные. В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мартынчука О.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со своей сожительницей и её сестрой распивал спиртные напитки, в ходе чего произошла ссора с Пыхаловой, в результате она выгнала его из дома. Ночью, около 01 час.30 мин. пытался зайти в квартиру, но его не пустили, после чего он проник в квартиру через балкон. Проснувшись от шума, Пыхалова стала ругаться, выгонять его из дома, рассердившись, он нанес ей более трех ударов кулаком по лицу, после чего схватил за горло, стал душить. Умысла на убийство не было, хотел напугать. В это время в кухню зашла Ломанова, стала их разнимать, во время чего он случайно ударил её кулаком. Свою вину признает, в содеянном раскаивается( л.д.193-196) После оглашенных в суде показаний, Мартынчук пояснил, что правдивыми являются его показания в суде, поскольку в ходе предварительного следствия на него сотрудниками милиции оказывались недозволенные методы следствия, о чем написал заявление в прокуратуру. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано за отсутствием события преступления( л.д. ) В основу приговора по эпизоду угрозы убийством суд кладет показания Мартынчука, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Не смотря на то, что Мартынчук О.А. виновным себя по обоим эпизодам не признал, его вина подтверждается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании: по факту покушения на кражу автомашины: Потерпевший Кузьмин В.Л. пояснил, что имеет в собственности автомашину марки «TOYOTAHILUX» государственный номер Е 167 СМ 75 RUS, 1997 года выпуска, которую хранил в гараже без номера, расположенном по <адрес> в г.Могоча. Последний раз в гараж ходил ДД.ММ.ГГГГ и закрыл его на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.45 мин. к нему пришел сотрудник милиции и спросил, является ли он владельцем автомашины марки «TOYOTAHILUX» зеленого цвета. Получив утвердительный ответ, пояснил, что его автомашина задержана в <адрес>. Придя к гаражу, обнаружил, что двери открыты, замков нет. Предполагает, что замки были открыты путем подбора ключей, либо путем высверливания. Автомашина в гараже также отсутствовала, о чем сообщил в милицию. ДД.ММ.ГГГГ выехал в п.Ерофей Павлович за своей автомашиной, у которой был сломан замок зажигания, замок крышки бензобака, был снят регистрационный номер, который обнаружил в кузове автомашины. В салоне нашел молоток, монтировку типа шестигранника. От сотрудников милиции узнал, что на его автомашине был задержан Мартынчук. Из показаний свидетеля Шарикова В.В. следует, что знаком с Мартынчуком на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ встретил его на площади около кафе « Релакс», где он стоял с какими-то двумя молодыми мужчинами. К их разговору не прислушивался, но понял, что речь идет о какой-то автомашине которую необходимо перегнать в Амурскую область. Мартынчук попросил довести его до дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Мартынчук и попросил одолжить ему денег, на что он ответил отказом. Где он находится и чем занимается, не говорил; В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Шарикова В.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему звонил Мартынчук и просил в займы денег, но он ему отказал. Где он находится и чем занимается не сказал.( л.д.186-188) К изменению показаний свидетеля Шарикова В.В. в судебном заседании суд относится критически, считает, что они даны из чувства ложной солидарности с подсудимым, с которым, а также с его сожительницей хорошо знаком, находится в приятельских отношениях, часто общались по телефону, о чем свидетельствует распечатка телефонных соединений абонентского номера Мартынчука. Свидетель Пыхалова С.В., пояснила, что Мартынчук О.А. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мартынчук ушел и дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГю утром позвонил и сказал, что находится в п.Ерофей Павлович и что у него сломалась автомашина, которую его попросили перегнать и что она оказалась в угоне. Из показаний свидетеля Карцева О.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сковородинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. при патрулировании улиц п.Ерофей Павлович на ул.Первомайская был обнаружен стоящий автомобиль марки «TOYOTAHILUX» темно-зеленого цвета без регистрационных и транзитных номеров. За рулем находился Мартынчук О.А., у которого отсутствовали все необходимые документы: водительское удостоверение ПТС, страховой полис ОСАГО и др., замок зажигания был выломан, в связи с чем, автомашина была поставлена на штраф стоянку. Мартынчук пояснил, что незнакомые лица попросили перегнать автомашину в п.Сковородино для Смирнова А., которого он также не знает( л.д.51-52); Кроме того, вина подсудимого в краже автомашины подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: -заявлением Кузьмина В.Л. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГу него из гаража была угнана автомашина марки «TOYOTAHILUX» государственный номер Е 167 СМ 75 RUS( л.д.5) - протоколом явки с повинной Мартынчука, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления(л.д.7-8); - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является гараж, расположенный по <адрес> в г.Могоча, без порядкового номера, где зафиксирована обстановка совершения преступления( л.д.9-12) -протоколом осмотра предметов- автомашины марки «TOYOTAHILUX» государственный номер Е 167 СМ 75 RUS, которым зафиксированы повреждения, обнаруженные на автомашине( л.д.42-44); - протоколом личного досмотра, согласно которому у Мартынчука имеются вещи: связка автомобильных ключей, деньги в сумме 250 руб., телефон « Нокиа», отвертка крестцовая, паспорт, страховое и налоговое свидетельство( л.д.13); -протоколом осмотра протокола телефонных соединений абонентского номера 89141353087, принадлежащего Мартунчуку, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения следующих абонентов: Пыхалова С.В., Шариков В.В.( л.д.175-177) по факту угрозы убийством : Потерпевшая Пыхалова С.В. в судебном заседании пояснила, что Мартынчук О.А. является её сожителем и проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ- это было вербное воскресенье к ней в гости пришла сестра, с которой распивали спиртное. Накануне она поссорилась с Мартынчуком и не пускала его домой, он проник в квартиру через балкон. Она стала его выталкивать, он её также толкнул, за горло не держал. Считает, что в случившемся виновата сама, Мартынчука не боится, он прекрасно общается с её детьми, по характеру добрый, живут нормально. В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Пыхаловой С.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала сестра Ломанова Н.Ю. Во время распития спиртных напитков между Мартынчуком и ней возникла ссора, после чего она выгнала его из дома. Ночью Мартынчук стучался в дверь, но она его не пустила, около 01 час.30 мин. он залез в квартиру через балкон, загнал её на кухню, где стал наносить по теле и голове удары, всего более трех раз, затем схватил за горло и стал сдавливать, при этом говорил, что она « жить не будет». Угрозу для своей жизни она восприняла реально, поскольку Мартынчук находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и вспыльчив( л.д.159-161) После оглашения показаний данных потерпевшей на предварительном следствии, Пыхалова С.В. пояснила, что правдивыми являются её показания в суде, она оговорила Мартынчука, подписывала показания, не читая. Свидетель Ломанова Н.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у сестры в гостях. Между сестрой и её сожителем Мартынчуком произошла ссора, сестра выталкивала Мартынчука в двери, он её тоже толкнул, за горло не брал. В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ломановой Н.Ю., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем ссоры своей сестры и её сожителя Мартынчука, в ходе которой Пыхалова выгнала Мартынчука из дома. Около 01 час.30 мин. проснулась от крика сестры, выйдя в кухню, увидела, что Мартынчук держит её за горло. Она стала их разнимать, в это время Мартынчук толкнул её. Затем они вызвали милицию.( л.д.162-165) После оглашения показаний данных свидетелем Ломановой на предварительном следствии, Ломанова пояснила, что правдивыми являются её показания в суде, она была в нетрезвом состоянии, не видела, как Мартынчук держал сестру за горло. Показания подписала не читая. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Бадмацыренов Ч. Б. пояснил, что работает в СО при ОВД по Могочинскому району. При допросе по факту кражи автомашины Пыхалова рассказала, что Мартынчук угрожал ей убийством, собственноручно написала заявление. Ей было выдано направление на освидетельствование, но она его не прошла. При допросе Пыхаловой визуальных следов от побоев у нее не было, так как она обратилась не сразу, прошло некоторое время. После этого Пыхалова пыталась забрать свое заявление, но он разъяснил, что по данному факту возбуждено уголовное дело, примириться они могут в суде. При ее допросе он пришел к выводу, что угроза убийством носила реальный характер. Также был допрошен Мартынчук, который давал признательные показания, при его допросе присутствовал адвокат Захарян, всем были разъяснены права, и Пыхалова и Мартынчук были предупреждены за дачу ложных показаний. Суд критически относится к показаниям потерпевшей Пыхаловой и свидетеля Ломановой в суде, считает, что они даны из чувства ложной солидарности с целью избежания Мартынчуком уголовной ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время отношения между ними нормальные, Пыхалова и Мартынчук проживают совместно. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Пыхаловой и свидетеля Ломановой на предварительном следствии, поскольку они были даны сразу же после произошедшего, согласуются с показаниями Мартынчука в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые положены в основу приговора. Кроме того, потерпевшей и свидетелю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается показаниями свидетеля Бадмацыренова Ч.Б. и материалами уголовного дела. Вина подсудимого объективно подтверждается: -заявлением Пыхаловой С.В., согласно которому просит принять меры к Мартынчуку, который ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи нанес ей несколько ударов по лицу, душил её и высказывал при этом угрозы убийством, которые она приняла как реально исполнимые ( л.д.133); - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является квартира Пыхаловой С.В., расположенная по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка совершения Мартынчуком преступления( л.д.143-147) Анализируя исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мартынчука в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ своего подтверждения не нашла, суд считает доказанной вину подсудимого в покушении на кражу, поскольку он не довел преступление до конца, не смог распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудниками милиции. Проверив доводы Мартынчука о том, что он не совершал кражу автомашины, она ему была передана посторонними лицами для того, чтобы перегнать в Амурскую область, суд считает их несостоятельными и приходит к выводу, что об умысле на совершение кражи свидетельствует совершение преступления в ночное время с целью завладения автомашиной, был взломан замок зажигания с использованием пассатижей, которые приготовил заранее, после чего выехал за пределы региона в Амурскую область, где был задержан сотрудниками милиции. При этом Мартынчук не имел документов на автомашину и водительского удостоверения. Кроме того, давая оценку показаниям Мартынчука о непричастности к совершению кражи автомашины, принадлежащей Кузьмину, суд расценивает их как способ защиты, который использовался им ранее, когда он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений( квартирных краж и угонов автомашин) Оценивая показания Мартынчука О.А. по факту кражи автомашины, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление Мартынчуком совершено в группе с другими лицами, где Мартынчук является исполнителем преступления. Однако, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения и тем самым ухудшить положение подсудимого. Действия Мартынчука по данному эпизоду с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ следует переквалифицировать на ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества(кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании установлен корыстный мотив совершения преступления подсудимым, который, незаконно проникнув в гараж, завладел чужим имуществом - автомашиной с целью обращения её в свою пользу. При этом он осознавал, что имущество являются чужим, своими действиями он наносит собственнику имущественный ущерб в крупном размере. Однако, похитив автомашину, он не смог ей распорядиться по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками милиции, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мартынчука О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ нашла свое подтверждение, его действия следует квалифицировать как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что с учетом обстановки, когда подсудимый, используя угрозу убийством как средство психического воздействия для достижения цели, несколько раз ударил потерпевшую кулаком по лицу, а затем стал душить её, ею угроза убийством была воспринята как реально исполнимая. С учетом обстоятельств и сложившихся взаимоотношений у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы. При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказание на его исправление. Преступления, совершенные Мартынчуком относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. Подсудимый Мартынчук О.А. характеризуется отрицательно : не работает, проживает в гражданском браке с Пыхаловой С.В., детей не имеет. Мартынчук судим Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Преступления совершил при непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что Мартынчук на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд считает возможным исправление подсудимого в условиях изоляции от общества. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной по эпизоду покушения на кражу автомашины. Мартынчук совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание. Наказание Мартынчуку должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, что Мартынчук совершил покушение на кражу автомашины, при назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ. Режим отбывания наказания Мартынчуку О.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Мартынчуку дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Руководствуясь ст.307,308 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ : Мартынчука О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в » ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. ст.66, 68 УК РФ : -по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2(двух) лет лишения свободы. - по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года лишения свободы. Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартынчука О.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартынчука под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: автомашину марки«TOYOTAHILUX» государственный номер № оставить у владельца, сотовый телефон марки « Нокиа» вернуть Мартынчуку О.А. по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Дедюхина В.А.