Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча24 августа 2011г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Н.В.Караулова

с участием государственного обвинителя- помощника Могочинского транспортного прокурора Фоминской Ю.С.

защитника - адвоката Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение № и ордер № подсудимого Назарова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

Назарова Р.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого,
имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего
строителем у ЧП, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Назаров Р.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2011г., точная дата и время следствием не установлены, гр. Назаров Р.Ю., находясь в ограде дома гр.Крыловой-Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,д.6,кв.4, утратил свои документы: паспорт, сберегательную книжку, трудовую книжку, военный билет, удостоверение на право обслуживания объектов котлонадзора и подъемных сооружений, удостоверение на право обслуживания объектов Ростехнадзора, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ. Через несколько дней у Назарова возникла необходимость уехать железнодорожным транспортом на ст.Домна Читинского района Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. местного времени он, с целью обнаружения утраченных документов, обратился в ОВД по Могочинскому району, расположенный по адресу: <адрес> где будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и осознавая ложност*Л заявляемых им сведений, написал письменное заявление, в котором указал заведомо ложный факт кражи у него неизвестными лицами в 2 часа 30 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ сумки с личными вещами в здании железнодорожного вокзала ст.Могоча. Данное заявление было принято от Назарова и зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> под номером «683» от ДД.ММ.ГГГГ

Органами предварительного следствия действия Назарова Р.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении обвиняемого Назарова Р.Ю. и его адвоката Захаряна Г.К. с материалами уголовного дела, Назаровым Р.Ю. после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Захарян Г.К. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и
последствия заявленного      ходатайства, котороесделано им

добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Признав предъявленное подсудимому Назарову Р.Ю. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Назаровым Р.Ю. относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Назаров Р.Ю. характеризуется положительно, социально адаптирован( л.д.34)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, судим впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая не работает, способствование раскрытию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено по правилам ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.296-299,3 02-3 04,3 07-3 08, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 ООО/пять тысяч / рублей

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назарова Р.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае обжалования осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Н.В.Караулова