ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 01 марта 2010 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В.,

с участием государственного обвинителя –  помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.В.

подсудимого Токарева А.Д.,

защитника-адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Захаряна Г.К.., предоставившего удостоверение №  122, ордер № 46149,

потерпевшей Демидовой Н.В.,

при секретаре Мингаловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Токарева А.Д., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, имеющего 8 классов образования, женатого, не работающего, проживающего в ... района Забайкальского края, ..., ..., судимого Дата обезличена года ... судом по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по <данные изъяты> на 1 год 6 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарев совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 20 часов в ... края Токарев, находясь в доме, по адресу: ..., увидел лежащий на тумбочке сотовый телефон марки «Нокиа 7810» принадлежащий Демидовой. По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, Токарев тайно похитил телефон марки «Нокиа 7810», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Демидовой, причинив ей значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

            Подсудимый Токарев вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года по просьбе О вдвоем сходили к К.С.В. по адресу ..., ..., чтобы забрать принадлежащие ей вещи. О.М.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения. Дома была Демидова и её дочь. О.М.Ю. прошла в комнату и стала требовать у Демидовой вещи, угрожать ей, срывать шторы, взяла ружьё. В это время он сидел на диване в комнате, видел сотовый телефон на тумбочке, но сотовый телефон не брал. Демидова с дочерью ушли, а затем из дома ушел он с О.М.Ю.. За воротами О.М.Ю. отдала ему телефон черного цвета. Понял, что телефон похищен. Расставшись с О.М.Ю., купил пиво и зашел к М.Н.А.. Чтобы приобрести спиртное с М.Н.А. Н. и её братом сходили в магазин «<данные изъяты>», где оставив продавцу телефон взяли две бутылки водки. Дня через два К.С.В. потребовал его вернуть телефон. Рассказал, что телефон в магазине, вместе с ним приехали в магазин «<данные изъяты>», где продавец за 300 рублей возвратила данный телефон. Пояснить почему не возвратил телефон владельцам сразу, зная что он похищен, пояснить не может.

Потерпевшая Демидова Н.В. в судебном заседании показала, что Дата обезличена года вечером находилась дома с дочерью. В это время пришла О.М.Ю. с незнакомым ей ранее Токаревым. О.М.Ю. прошла в зал, вела себя агрессивно, все разбрасывала, требовала свою одежду, так как ранее проживала с К.. Токарев стоял в коридоре. Напугавшись она с дочерью ушли из дома. Через 10 минут О.М.Ю. и Токарев вышли. Возвратившись в дом после их ухода, установила, что сотового телефона  «Нокиа 7810», стоимостью 8000 рублей, который лежал в комнате на тумбочке отсутствовал. Набрала номер и услышала два голоса, мужской и женский. Ущерб для неё является значительным, так как её средний заработок составляет 8500 рублей, дочь находится на иждивении, обучается в школе. С К.С.В. проживает недавно. От К.С.В. узнала, что Токарев ему рассказал, что телефон сдан в магазин «<данные изъяты>», поэтому ездила с ними в магазин и у продавца опознала телефон. Телефон выкупили. В настоящее время исковых требований не имеет, поскольку похищенное возвращено.

Показания потерпевшей Демидовой согласуются с показаниями свидетелей в связи с чем, суд считает их достоверными, соответствующими действительности и придает им доказательственное значение. Оснований для оговора Токарева потерпевшей в суде не установлено.

 Свидетель А.Л.В.  показания которой оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что в конце 2009 года знакомый подарил ей сотовый телефон марки «Нокиа 7610». ЕМЕI 353388/00/679322/0. Где он приобретал телефон не знает. Примерная стоимость телефона 8000 рублей л.д.144-147).

Свидетель К.С.В., суду показал, что Дата обезличена года находился в поездке. На следующий день от Демидовой узнал, что во время его отсутствия приходила О.М.Ю. с молодым человеком, и после их ухода из дома пропал сотовый телефон «Нокиа».От О.М.Ю. узнал, что телефон она не брала, а приходила с Токаревым А., рассказала, где он проживает. Когда он нашел Токарева, то последний не отрицал, что телефон похищен, но подробности хищения не рассказывал, на О.М.Ю. не ссылался, а сказал, что телефон находится в магазине «<данные изъяты>». С Токаревым и Демидовой съездили в магазин. Демидова опознала свой телефон и продавец возвратила его за 300 рублей. Токарев при этом пояснил, что телефон в магазин «<данные изъяты>» был сдан за 200 рублей.

Свидетель О.М.Ю., суду показала, что Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения вечером около 19 часов попросила Токарева сходить к К.С.В., с которым ранее проживала по ..., ... и забрать личные вещи. Вместе с Токаревым пришли в дом, где были Демидова с дочерью. С Демидовой у неё произошла ссора. Все обстоятельства ссоры и своего поведения не скрывала, в мировым суде с потерпевшей примирились. Была в таком состоянии, что сотового телефона не видела, не брала и Токареву возле ворот, как указывает Токарев, не передавала. Токарев ей говорил после очной ставки, почему он не признается, так как ему не нужна статья, у него уже есть судимость. От К.С.В. она сразу же ушла с Токаревым. Телефон у Токарева не видела. К ней приехал К.С.В. выяснял о телефоне, спрашивал, с кем она была в его доме. Неприязненных отношений с Токаревым не было и нет. Оснований оговаривать Токарева нет.

Судом установлено, что показания О.М.Ю. последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде. Оснований для оговора Токарева не имелось. С Токаревым была в дружеских отношениях, поэтому суд закладывает её показания в основу приговора.

Свидетель М.Н.А., суду показала, что Дата обезличена года вечером к ним домой пришел Токарев А., у которого был сотовый телефон темного цвета и предложил поменять его на спиртное. Вместе с Токаревым и братом сходили в магазин «<данные изъяты>», где с Токаревым поменяли телефон на 2 бутылки водки продавцу не русской внешности. О том, что телефон краденный, не знала, Токарев ничего не рассказывал.

Свидетель М.А.В. показания которого оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон пояснил, что Дата обезличена года к ним домой пришел Токарев Алексей, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он принес бутылку пива, которую распили вместе. После этого Токарев достал сотовый телефон, предложил обменять его на спиртное. Его сестра М.Н.А. Н. обменяла его на спиртное в магазине «<данные изъяты>». Откуда у Токарева сотовый телефон, не знает.   л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Э.М.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает она в магазине «<данные изъяты>» продавцом. Кроме неё продавцов больше нет. В магазин ей сотовый телефон никто не приносил, телефон не покупала и не продавала.(л.д. 44-46).

Суд критически относится к показаниям Э.М.Н., поскольку её показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Демидовой, свидетелем К.С.В., а так же и показаниями подсудимого Токарева, которые указывают, что телефон находился в данном магазине и был выдан женщиной продавцом.

        Вина подсудимого Токарева подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорту Г.Е.Ю., Дата обезличена года,установлено, что в соответствии с заявлением Демидовой около 20 часов Токарев, находясь в квартире по ..., путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки  «Нокиа» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Демидовой.л.д.4). Заявление Демидовой от Дата обезличена года о хищении у неё телефона л.д.7/

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу : ... ..., в ходе которого каких-либо следов взлома дверных запоров, нарушений общего порядка не обнаружено л.д. 18-20).

 Протоколом выемки  от Дата обезличена года у Демидовой изъят сотовый телефон марки  «Нокиа 7810» в корпусе черного цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку потерпевшей (23-24,25-26, 137-138; 27-28,30).

            Согласно справки о стоимости, цена сотового телефона марки «Нокиа 7810» в магазине «Техно Плюс» составляет 9270 рублей л.д.143).  

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Токарева А.Д. нашла свое подтверждение, его действия следует квалифицировать по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу -  тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

 Судом достоверно установлено, что Токарев Дата обезличена года находясь в доме по ... в ..., воспользовавшись тем, что Демидова и О. ссорятся между собой, а затем Демидова с дочерью ушли, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон, взяв его из комнаты с тумбочки. Похищенным телефоном распорядился, поменяв на спиртное. Умысел на совершение тайного хищения у Токарева возник внезапно.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел подтверждение.

Доход потерпевшей в месяц не превышает суммы похищенного у него, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения виновного, о чем свидетельствует, то, что Токарев, сразу после совершения преступления, продал телефон, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению и в своих целях.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что кражу телефона совершила О. и Токарева оговаривает, суд считает не состоятельным, поскольку О.М.Ю., допрошенная в качестве свидетеля была предупреждена как в суде, так и на предварительном следствии за дачу заведомо ложных показаний. О хищении ею телефона отрицала сразу в беседе с К.С.В.. На протяжении предварительного следствия и в суде давала стабильные показания, и оснований не доверять её показаниям, у суда нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное Токаревым относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Токарев судим за умышленные преступления, судимость не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив и является отягчающим обстоятельством наказание.

Как личность Токарев характеризуется по месту отбывания наказания в ЛУИ-4 положительно, по месту жительства посредственно, родственниками положительно.

Подсудимый Токарев судим Дата обезличена года ... судом по ст. 70 УК РФ.

Суд считает Токарева социально-опасным, поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии строгого режима. 

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Токарева А.Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2( два)  года.

На основании п. «В» ст. 70 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору ... суда от Дата обезличена года частично присоединить к назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде 2 /двух /лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Токареву отменить, взять его под стражу в зале суда.

 Срок наказания исчислять с  Дата обезличена года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       судья Н.В. Караулова