Дело № 1-33-2010 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 06 апреля 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А., подсудимого Елина А.А., защитника – адвоката Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты Назарова В.В., представившего удостоверение № 169, ордер № 19930, потерпевшей Верхотуровой Т.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - Елина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом Читинской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на пять лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Подсудимый Елин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 24 сентября 2008 года в вечернее время Елин Алексей Александрович, находясь на территории, прилегающей к стадиону, в <адрес>, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество является чужим и он не имеет права им распоряжаться, при помощи топора совершил забой теленка, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Верхотуровой Т.А., после чего тайно похитил его мясо, причинив потерпевшей ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Елин А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 24 сентября 2008 года в дневное время он распивал спиртные напитки со своими друзьями около стадиона в <адрес>, после чего, опьянев, уснул. Проснувшись вечером, точное время не помнит, но уже темнело, он заметил теленка черно-белого цвета, в возрасте около одного года, который ходил вблизи его. Он не знал кому тот принадлежал, взял лежащий рядом топором и кинул его в теленка, попав последнему в голову, отчего тот упал, после чего еще два раза обухом топора нанес ему удары в голову, добив таким образом, а затем ушел домой. С какой целью он забил топором теленка, объяснить не смог, так как находился в тот момент в алкогольном опьянении, но допускает, что на мясо. Когда утром он вернулся к указанному месту, то от теленка остались лишь ноги и одно заднее стегно, которые он отнес к себе домой и положил в бане. В дальнейшем узнал, что теленок принадлежал их соседке Верхотуровой Т.А., ходил к ее мужу и обещал выплатить стоимость теленка в размере 10000 рублей, но до настоящего времени не смог это сделать. Однако из оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний Елина А.А., данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что теленка он разделал на части сразу же после забоя топором, а когда унес к себе в баню одно стегно и две ноги от него, убежал в лес на участок «Зимовье», где остался работать. (л.д. 75-78) При исследовании данных показаний в судебном заседании, подсудимый Елин А.А. показал, что не помнит, чтобы говорил следователю о том, что сам разделал теленка на части. К доводам подсудимого в этой части, а также к его показаниям о том, что он не помнит, с какой целью забил теленка потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты. Кроме признательных показаний подсудимого Елина А.А., вина его нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей Верхотуровой Т.А., свидетелей Верхотуровой А.С., Костюковой В.Н., Асташовой В.М., Елиной Т.А., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Потерпевшая Верхотурова Т.А. суду показала, что в хозяйстве имела шестимесячного теленка серого цвета, с черным пятном вокруг правого глаза. 24 сентября 2008 года в вечернее время она вернулась из служебной командировки и от дочери Анастасии узнала, что их теленок не вернулся с пастбища, а в бане их соседей Елиных были обнаружены две ноги от их теленка. Когда пришла к Елиным, то в их предбаннике обнаружила свежее стегно мяса, часть спины и еще один из кусков мяса, на что соседка Елина Т.А. ей пояснила, что в произошедшем виноват их сын – Елин Алексей, который скрывается в лесу. Елина пообещала ей возместить причиненный ущерб, предоставив аналогичного по возрасту теленка, однако, до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Исковые требования в размере 10000 рублей поддерживает, так как ущерб, причиненный в результате кражи теленка, для неё является значительным, поскольку она работает сезонно, ее заработная плата составляет около 24 тысяч рублей, при этом у нее на иждивении находится дочь и внук, она ежемесячно гасит ссуду по 15000 рублей, а также их семья занимается строительством нового дома. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Достоверность показаний потерпевшей Верхотуровой Т.А. подтверждается: - заявлением Верхотуровой Т.А. от 30 сентября 2008 года о том, что к краже принадлежащего ей шестимесячного теленка причастен Елин А.А. (л.д. 3); - данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшей Верхотуровой Т.А. изъяты две конечности от КРС, которые ранее ее дочь Анастасия забрала из предбанника их соседей Елиных (л.д. 6-7), они осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-48) . Из показаний суду свидетеля Верхотуровой А.С. следует, что 24 сентября 2008 года в вечернее время от своих соседей Асташовой В. и Костюковой В. она узнала, что в предбаннике бани Еленых те обнаружили ноги теленка. Поскольку их теленок в тот день с пастбища не вернулся, она решила посмотреть, ни их ли это теленок. В предбаннике бани Елиных, на полу, она увидела тушу мяса, без головы, и две ноги от теленка, по окрасу шерсти которых поняла, что это останки их теленка. О случившемся рассказала матери, которая у Елиных выяснила, что кражу теленка совершил Елин Алексей. Свидетель Костюкова В.Н. суду показала, что 24 сентября 2008 года искала свою пропавшую собаку. Предположив, что собаку мог похитить Елин Алексей, она зашла в их баню, где обнаружила ноги теленка. Соседка Елиных - Асташова Вера, ей пояснила, что это ноги от теленка, принадлежащего Верхотуровым. Также она видела Елина, убегающего в сторону леса. Об увиденном сообщили дочери Верхотуровых, которая подтвердила, что их теленок не вернулся с пастбища. (л.д. 58-61) Свидетель Асташова В.М., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Костюковой В.Н., дополнив что Вехотурова Настя им поясняла, что конечности КРС, найденные в бане Елиных, принадлежат их теленку, после чего забрала их домой, чтобы показать матери. (л.д. 62-65) Из показаний свидетеля Елиной Т.А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, показала, что 24 сентября 2008 года к ней в дом зашли Костюкова В. и Асташова В., которые стали предъявлять претензии по поводу обнаружения в ее бане мяса и двух ног от теленка. Сама она поняла, что мясо и ноги от теленка мог принести ее сын Алексей. В последствие выяснилось, что мясо и конечности КРС от теленка Верхотуровых, который не вернулся с пастьбы. Две конечности от КРС забрала Верхотурова Анастасия, после этого, в этот же день, к ней приходила соседка Верхотурова Т.А., смотрела в предбаннике мясо, которое было в грязи, сказала, что напишет заявление в милицию. (л.д. 66-69) У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей Верхотуровой Т.А., свидетелей Верхотуровой А.С., Костюковой В.Н., Асташовой В.М., Елиной Т.А., показания которых суд признает достоверными, поскольку будучи допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании (Верхотурова Т.А., Верхотурова А.С., Костюкова В.Н.), они дали подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся между собой и материалами дела в целом и считает, что их показания, а также в части показания подсудимого Елина А.А., должны быть положены в основу приговора. Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Елина Алексея Александровича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено им умышленно, из корыстных побуждений и против собственности. Об умысле подсудимого, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия. В судебном заседании достоверно установлено, что Елин А.А., не имея соответствующего разрешения потерпевшей, 24 сентября 2008 года в вечернее время вблизи территории, прилегающей к стадиону в <адрес>, при помощи топора забил теленка, принадлежащего Верхотуровой Т.А., тайно похитив его мясо, которым распорядился по своему усмотрению. Признак причинения значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Верхотуровой Т.А. об отсутствии другого источника дохода кроме ее сезонного заработка, составляющего около 24000 рублей в месяц, наличии на ее иждивении несовершеннолетней дочери и внука, а также ежемесячных расходов по гашению ссуды, и на строительство нового дома.. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый Елин А.А. молод, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Перечисленные обстоятельства, а также просьбу потерпевшей строго не наказывать подсудимого, суд учитывает как обстоятельства смягчающие его наказание. Хотя обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.70 УК РФ. Несмотря на то, что Елин А.А. совершил инкриминируемое ему преступление при непогашенной судимости за умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд на основании ч.4 ст.18 УК РФ не признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку за их совершение приговором Чернышевского районного суда Читинской области от 23 декабря 2004 года он был осужден к условной мере наказания. Принимая во внимание, что подсудимым Елиным А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, он склонен к совершению преступлений имущественного характера, социально не занят, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей Верхотурой Т.А. о взыскании с виновного лица материального вреда в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. Вещественное доказательство по уголовному делу - две конечности от КРС, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшей Верхотуровой Т.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Елина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Елина А.А. по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от 23 декабря 2004 года отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от 23 декабря 2004 года и окончательно назначить наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 06 апреля 2010 года. Зачесть в окончательное наказание, срок нахождения Елина А.А. под стражей с 07 февраля 2010 года, в количестве одного месяца двадцати восьми дней. Исковые требования Верхотуровой Татьяны Александровны удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Елина Алексея Александровича в пользу Верхотуровой Татьяны Александровны 10000 (десять тысяч) рублей. Вещественное доказательство: две конечности от КРС - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Верхотуровой Т.А. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента оглашения приговора, а осужденным Елиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, в тот же кассационный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А. Каверин