Дело № 1-30-2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 09 февраля 2010 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.,

подсудимых Поленок А.С. и Голубева М.А.,

их защитников – адвокатов Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты Куликова В.С., представившего удостоверение № 46 и ордер № 15652, и Назарова В.В., предоставившего удостоверение №169 и ордер №15603,

потерпевшего Березнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Поленок Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, учащего 4 курса Читинского техникума железнодорожного транспорта, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Голубева Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего монтером пути в ПЧ-8 Зиловской дистанции пути Могочинского отделения Забайкальской железной дороги, учащегося 6 курса Читинского техникума железнодорожного транспорта, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Поленок А.С. и Голубев М.А. совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

24 мая 2009 года около 04 часов на федеральной трассе «Амур» в 07 км от <адрес>, Поленок Артем Сергеевич и Голубев Максим Андреевич, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кафе «Багульник» вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Березневу Н.А., после чего реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нанесли Березневу Н.А. в кабине автомашины «Камаз 45115» № РУС, принадлежащей Балейскому дорожному эксплуатационному участку, а затем при движении на автомашине в сторону <адрес>, каждый не менее двух ударов кулаками и не менее 2 ударов ногами по лицу и телу, причинив последнему следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей спинки носа, затылочной области головы, ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, ссадины на слизистой верхней и нижней губы, левой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в процессе чего, заведомо очевидно для потерпевшего Березнева Н.А., игнорируя его присутствие и тот факт, что он наблюдает за их действиями и осознает их преступный характер, пытались открыто похитить его денежные средства и магнитолу, установленную на панели автомашины «Камаз», однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что у потерпевшего не оказалось при себе денежных средств, равно как и не смогли вырвать магнитолу, поскольку та была прочно установлена на панели автомашины.

Кроме того, 24 мая 2009 года около 04 часов 30 минут в 5 км от <адрес>, Поленок и Голубев, совершив покушение на грабеж, и после того, как потерпевший Березнев Н.А. выбежал из кабины автомашины «Камаз», № РУС, после ее съезда с автодороги, и скрылся от них в лесном массиве, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего использования похищенных вещей для собственных нужд, после чего, умышленного, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа с автомашины «Камаз 45115» № РУС, принадлежащей Балейскому дорожному эксплуатационному участку, тайно похитили зеркало заднего вида в количестве 2 штук, стоимость одного зеркала 105 рублей, а всего на общую сумму 210 рублей; кронштейн крепления зеркала на автомашину, стоимостью 350 рублей; комплект ключей, стоимостью 4200 рублей; отвертку, стоимостью 30 рублей 80 копеек; огнетушитель, стоимостью 180 рублей, проблесковый маячок на автомашину, стоимостью 932 рубля, принадлежащие Балейскому дорожному эксплуатационному участку, причинив тем самым предприятию ущерб в сумме 7846 рублей 80 копеек, а также, действуя совместно и согласованно, тайно похитили термос, стоимостью 300 рублей; СД-диски в количестве 8 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1200 рублей; 3 банки гречневой каши и тушенки, стоимостью за 1 банку 60 рублей, а всего на общую сумму 540 рублей; динамик музыкальной колонки, стоимостью 500 рублей; зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Березневу Н.А., причинив тем самым последнему ущерб в сумме 2840 рублей. С похищенным имуществом Голубев и Поленок с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Поленок А.С. виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, пояснив, что не отрицает факта причинения совместно с Голубевым М.А. телесных повреждений потерпевшему Березневу Н.А., а также факта кражи с ним вещей с автомашины «Камаз», перечисленных в обвинении, при этом суду показал, 24 мая 2009 года около 03 часа ночи он с Советниковым А., Советниковым Е. и Голубевым на автомашине марки «ТОЙОТА-ИПСУМ», под управлением последнего, подъехали к кафе «Багульник», расположенному на федеральной трассе «Амур», чтобы еще приобрести спиртное, которое до этого вместе распивали в <адрес>. Кафе было закрыто, с целью взять сигарет он с Советниковым А. подошел к стоящей на его территории автомашине «Камаз» с цистерной, открыл водительскую дверцу и попросил у находящегося в кабине водителя сигарету. Затем он сел за руль, стал разговаривать с Березневым, через некоторое время к ним в кабину со стороны пассажирской двери залез Голубев. В процессе этого между ними возникла ссора, причину которой он назвать не может, он завел двигатель «Камаза» и решил отъехать на нем с людного места. Березнев в тот момент находился в центре кабины, разрешение ему на управление транспортным средством не давал. За рулем «Камаза» он проехал от кафе в сторону <адрес> около 1 км, после чего не справился с управлением и съехал с трассы, а водитель «Камаза» выбежал из кабины, за ним побежал Советников Е., который в свою очередь с братом на иномарке следовали за «Камазом». Помнит, что ссора продолжалась между ними все движение от кафе до момента остановки «Камаза», с Голубевым он требовал от Березнева автомагнитолу, которую хотели использовать в личных целях. Уточнил, что полис ОСАГО и другие документы на «Камаз» они не брали, для личных целей взяли лишь вещи, перечисленные в обвинении, при этом Березнева они не видели. Сам он взял зеркала, автомобильные ключи, огнетушитель и колонку. Умысел на кражу у них возник после остановки «Камаза». Указанные вещи сложили в автомашину «ТОЙОТА-ИПСУМ» и, приехав в <адрес>, уснули в машине на окраине населенного пункта в лесу. Свои действия и действия Голубева он помнит смутно, так как пребывал в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог требовать от водителя деньги. Кто повредил лобовое стекло «Камаза» не знает.

Однако из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Поленок А.С. на предварительном следствии следует, что 24 мая 2009 года около 04 часа ночи он, совместно с Советниковым А., на территории кафе подошел к дверце автомашины «Камаз» с водительской стороны, которая была не заперта, открыл ее и попросили у незнакомого водителя сигарету, деньги он у него не требовал, с Советников А. мужчину не били. Советников А. через некоторое время ушел в автомашину марки «Тойота Ипсун», принадлежащую Голубеву. Водитель автомашины находился на водительском сиденье, он стоял рядом, разговаривая с ним, последний интересовался, где можно приобрести спиртное. Он ответил ему, что спиртное можно приобрести в <адрес>, так как кафе у трассы на тот момент было закрыто, на что тот согласился и предложил ему сесть за руль «Камаза». В этот момент с пассажирской стороны в автомашину сел Голубев, которому он рассказал о поездке, после чего водитель «Камаза» пересел на пассажирское сиденье, а он сел на место водителя. Подошедшему к ним Советникову Е. Голубев ответил, чтобы тот с братом ехали на его автомашине следом. Он не видел, чтобы Голубев бил водителя автомашины или положил того на пол ее кабины. Водитель и Голубев о чем-то разговаривали, а он завел двигатель «Камаза» и начал движение в сторону проселочной дороги, ведущую в <адрес>. Он проехал на автомашине около 500 метров, после этого не смог забраться в подъем и чуть не «слетел» с обочины автодороги, в связи с чем, по его просьбе водитель проехал немного дальше, и он вновь сел за руль. В пути он не требовал денег у водителя «Камаза», немного проехал по проселочной автодороге и, не справившись с управлением, съехал на обочину, при этом лобовое стекло повредилось, возникли трещины. В салоне автомашины он ничего не трогал, не разбивал. Он с Голубевым вышли из автомашины, а водитель почему-то побежал в сторону леса, за последним в свою очередь побежал Советников Е., подъехавший к ним на автомашине Голубева, догнав того. Он уже находился в салоне автомашины «Тойота-Ипсун», через некоторое время в нее Советников Е. и сообщил, что он посадил водителя в автомашину марки «Камаз». После этого они поехали в <адрес>. Он не брал ничего из автомашины «Камаз», и не видел, чтобы этого делали другие. Они уснули в автомашине в лесу, недалеко от <адрес>. Проснувшись, его увезли домой, в автомашине он не видел предметов, таких как проблескового маячка на автомашину, термоса, музыкальной колонки, заметил только огнетушитель красного цвета, но кому тот принадлежал не знает. (л.д. 170-173, 181-184)

При исследовании данных показаний в суде, подсудимый Поленок А.С. показал, что давал их на предварительном следствии с целью уйти от ответственности за содеянное, уточнил, что правдивыми являются его показания в судебном заседании.

Подсудимый Голубев М.А. виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах признал частично и дал суду показания, аналогичные показаниям Поленок А.С., дополнив, что после возникновения в кабине «Камаза» ссоры между ними и Березневым, причину которой назвать не может, он сам положил потерпевшего на пол кабины, при этом нанес ему два удара ладонью по спине. Затем Поленок молча, без разрешения водителя, завел двигатель «Камаза», решив отъехать с людного места, и они проехали на нем от кафе в сторону <адрес> около 1 км. Свои действия и действия Поленок в процессе всего этого он помнит смутно, так как пребывал в алкогольном состоянии, но допускает, что мог требовать у Березнева деньги, искать их в салоне машины в ходе поездки, а после, в отсутствие Березнева, взял с Поленок из «Камаза» вещи, указанные в обвинительном заключении. Полис ОСАГА и другие документы на машину он с Поленок не видели и не брали. Вину признает в части причинения телесных повреждений Березневу, а также краже вещей из машины, отрицая факт сговора на грабеж, угона автомашины и кражу официального документа. Пояснил, что причиненный ими материальный ущерб потерпевшему Березневу Н.А., а также Балейскому дорожному эксплуатационному участку, он с Поленок А.С. возместили до судебного заседания.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Голубева М.А. на предварительном следствии следует, что 24 мая 2009 года около 04 часов он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, со стороны пассажирского сиденья залез в автомашину «Камаз» и увидел, что в салоне автомашины на водительском сиденье сидел Поленок, а на пассажирском сиденье находился незнакомый ему мужчина, водитель «Камаза», который вел себя спокойно. Поленок сказал ему: «Давай прокатимся!», в связи с чем, он положил водителя «Камаза» лицом на пол салона автомашины, опасаясь, что тот увидит его лицо, при этом ударил водителя по спине ладонью два раза и сказал ему, чтобы он лежал и не поднимал головы. После того, как он сказал братьям Советниковым ехать за ними на его автомашине, Поленок завел двигатель «Камаза» и поехал с федеральной трассы на подъездную дорогу, ведущую в <адрес>, но, проехав от федеральной трассы около 600-700 метров, не справился с управлением и автомашина съехала с дороги в кювет. В салоне автомашины он ничего не ломал и не пытался забрать, после чего вышел из нее, а водитель оставался в кабине, не пытался убежать. Затем он сел в свою автомашину, в салоне которой находился только Советников Александр, а его брата Евгения не было. Что делали в тот момент Поленок и Советников Е. он не видел, отсутствовали те около 5-7 минут, после чего сели в автомашину и они вместе поехали в п.Сбега, где уснули за поселком. сложили ли они что-либо в салон автомашины, он не видел. Проснувшись около 10 часов 24 мая 2009 года, он обнаружил в салоне автомашины своей машины чужие вещи, а именно проблесковый маячок на автомашину, огнетушитель, колонку (музыкальную), термос в корпусе черного цвета, на что кто-то из присутствующих сказал, что данные вещи, ему не принадлежащие, взяты с автомашины «Камаз», на которой они катались. Он понимал, что автомашину «Камаз» они не имели права заводить, а тем более ездить на ней. (л.д. 198-202, 207-209)

При исследовании данных показаний в суде, подсудимый Голубев М.А. показал, что давал их на предварительном следствии с целью уйти от ответственности за содеянное, уточнил, что правдивыми являются его показания в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, виновность их в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания потерпевших Березнева Н.А. и Черняева И.В., свидетелей Советникова А.В., Советникова Е.В., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Потерпевший Березнев Н.А. суду показала, что, 10 мая 2009 года его направили в командировку в <адрес>, для осуществления перевозок на автомашине марки «Камаз 54115» государственный номер А 842 ВТ, с цистерной (битумовоз), принадлежащей Балейскому дорожному эксплуатационному участку, в <адрес> на асфальтный завод, расположенный в <адрес>. 23 мая 2009 года разгрузившись, он выехал из <адрес> в <адрес>. 24 мая 2009 года около 01 часа он, решил немного отдохнуть, остановился на территории кафе «Багульник», расположенного на федеральной трассе недалеко от отворота на <адрес>. Около 03 часов в кабину автомашины «Камаз» постучались, он, проснувшись, открыл дверцу кабины со стороны водительского сиденья, после чего двое неизвестных парней, пытаясь вытащить его из салона, ударили его чем-то по затылку, начали требовать деньги. Он не знает, кто именно из них ударил его и чем, но ответил им, что денег у него нет. Несмотря на это, неизвестные продолжали требовать денежные средства, сказали, что ударят его монтировкой и спустят в воду. По их внешнему виду, речи, запаху алкоголя, он определил, что они пребывали в состоянии алкогольного опьянения, одного из них звали по имени «Макс». Потом его затащили в кабину автомашины, Поленок, как ему теперь известно, сел за руль «Камаза», а Голубев с силой уронил его на пол салона кабины, придавил ногой и приказал не шевелиться. В процессе этого он заметил, что вблизи «Камаза» находится белая «иномарка» с государственным номером «087». Подсудимые продолжали требовать с него деньги, говорили, что инсценируют дорожно-транспортное происшествие и сбросят машину под откос, пытались вырвать из панели магнитолу, но у них это не получалось. Затем Поленок завел двигатель «Камаза» и, выехав с территории кафе, поехал по проселочной дороги от федеральной трассы в сторону <адрес>. В ходе поездки подсудимые громко кричали, искали деньги, переворачивали все в салоне, разорвали обивку солнцезащитных щитков, вытаскивали магнитолу, но лишь повредили панель. Когда он возражал им, подсудимые наносили ему удары по шеи, затылку, в частности Поленок нанес ему несколько ударов кулаком в область носа. Проехав незначительное расстояние, Поленок остановил «Камаз» на проселочной дороге, подсудимые продолжали требовать деньги, в процессе этого Поленок повредил лобовое стекло автомашины, а Голубев вышел из кабины и стал снимать с левой стороны зеркала заднего вида. Он уловил момент и, выскочив из салона автомашины, в одних носках побежал в сторону леса. Сзади «Камаза» на дороге он увидел «иномарку» белого цвета, которая ранее стояла около кафе «Багульник». Вслед за ним кто-то побежал, но не догнал. Отбежав от «Камаза» 30-40 метров, он спрятался за кустами и стал наблюдать за происходящим. Было темно, но по силуэтам заметил, как двое что-то сложили из его автомашины в коробку из-под продуктов, которую унесли в стоящую сзади иномарку, на «Камазе» съехали с обочины, бросили его, а на иномарке уехали в сторону <адрес>. Немного подождав, он из леса подошел к автомашине и выключил двигатель, при осмотре «Камаза» обнаружил пропажу следующих предметов: проблескового маячка на магните, огнетушителя, двух командировочных удостоверений на его имя, бланков на перегон автомашины без печатей, страхового полиса на автомашину «Камаз 54115» № РУС, набора гаечных ключей, отвертки фигурной с зеленой ручкой, зеркала заднего вида в количестве 2 штук с кронштейном, ремкомплекта турбонадува, принадлежащих Балейскому ДЭУ, а также его вещей: термоса в корпусе черного цвета, производства КНР, емкостью 1,5 литра, стоимостью 300 рублей; 8 музыкальных СД-дисков на общую сумму 1200 рублей; нескольких металлических банок гречневой каши и тушенки на сумму 540 рублей; динамика от автомашины, стоимостью 500 рублей; зарядного устройства на сотовый телефон марки «Нокия», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 2840 рублей. Затем он пешком добрался на федеральную трассу, встретил водителя битумовоза, который доставил его до базы филиала ЗАО «Труд», где сотрудникам охраны он рассказал о случившемся. Допускает, что полис ОСАГО на автомашину «Камаз» вместе с товарно-транспортными накладными, подсудимые могли потерять, когда искали в кабине деньги, поскольку тетрадь, в которой находился полис, он в дальнейшем обнаружил под машиной, а путевые листы, которые также лежали в ней, были разбросаны по трассе. Причиненный материальный ущерб подсудимые добровольно возместили ему до судебного заседания, поэтому от гражданского иска он отказывается, просит их строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Черняева И.В. следует, что на основании доверенности № 2 от 02 июня 2009 года он представляет интересы Балейского дорожного эксплуатационного участка. В конце мая 2009 года, точную дату не помнит, ему сообщили о нападении на водителя Березнева и угоне автомашины «Камаз 45115» г/н 842 ВТ, принадлежащий Балейскому ДЭУч. В результате нападения было похищено: зеркало заднего вида в количестве 2 штук, стоимостью одного зеркала 105 рублей, а всего на общую сумму 210 рублей; кронштейн крепления зеркала, стоимостью 350 рублей; проблесковый маячок, стоимостью 932 рубля; набор ключей, стоимостью 4200 рублей; огнетушитель стоимостью 180 рублей; полис обязательного страхования на автомашину марки «Камаз» на сумму 1944 рубля. В результате кражи предприятию был причинен ущерб в сумме 7846 рублей 80 копеек, который является незначительным. (л.д. 79-83)

Из предоставленного в адрес суда письменного заявления представителя потерпевшего Черняева И.В. от 02.02.2010 года следует, что подсудимые Поленок А.С. и Голубев М.А. возместили причиненный предприятию материальный ущерб в размере 8000 рублей, претензий к ним он не имеет.

Свидетель Советников А.В., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, суду показал, что подсудимого Голубева М.А. знает со школы, а Поленок А.С. около трех лет, отношения между ними нормальные. 24 мая 2009 года около 03 часов он со своим братом Советниковым Е., Поленок и Голубевым, после совместного распития спиртного в <адрес>, на автомашине марки «Тойота-ИПСУМ», под управлением Голубева, поехали на федеральную трассу «Амур», с целью попить пиво в кафе «Багульник». Кафе оказалось закрытым, на его площадке находилось две автомашины «Камаз» с цистернами, и иномарки. Они остановились позади одной из автомашины «Камаз», за цистерной. Разговора о нападении на водителя «Камаза» между ними в машине не было, у него имелось при себе около 100-150 рублей. Так как у них закончились сигареты, он и Поленок решил сходить к водителю «Камаза» за сигаретой. Он не помнит, горел ли в салоне «Камаза» свет, потому что в окна кабины последнего падал светил от прожектора. Они подошли к машине с водительской стороны, Поленок поднялся на подножку автомашины и открыл дверцу, которая была не заперта, вежливо попросил сигарет у водителя, находящегося на пассажирском сиденье. После того, как водитель угостил их сигаретами, сам он ушел обратно в салон иномарки, а Поленок, присев на водительское сиденье «Камаза», разговаривал с водителем. Последний не возвращался, поэтому через 3-4 минуты за ним ушел Голубев, который забрался в кабину «Камаза» со стороны пассажирской двери. Через несколько минут он увидел, что со стороны пассажирского сиденья, как он понял Голубев, ему с братом махнули рукой, данный жест он расценил как необходимость отогнать автомашину «ТОЙОТА-ИПСУМ», которая мешала движению «Камаза». Его брат Евгений сел за руль автомашины «Тойота-Ипсун» и немного отогнал ее в сторону, после чего они поехали за «Камазом», который направился в сторону <адрес> на проселочную дорогу, им управлял Поленок. Проехав по дороге около 1 км «Камаз» съехал в кювет, со стороны водительской двери вылез Поленок. Они остановились вблизи, его брат Евгений вышел из салона иномарки и пошел к «Камазу». Некоторое время в салоне автомашины он находился один, после чего его брат вернулся с Поленок и Голубевым, они вместе доехали до <адрес>, где уснули в машине. Он не видел, чтобы подсудимые переносили какие-либо предметы из «Камаза» в салон иномарки. Подсудимых охарактеризовал с положительной стороны, считает, что причиной случившегося является алкоголь.

Свидетель Советников Е.В., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, дал суду показания, аналогичные показаниям Советникова А.В., добавив, что после того как «Камаз» съехал с трассы в кювет, из него с водительской стороны вышли Поленок, а с пассажирской стороны Голубев и водитель. Затем он увидел, что водитель «Камаза» побежал от машины в стороны леса, где было болота. Опасаясь, что мужчина может утонуть в болоте, он вылез из иномарки и побежал за ним, но не смог его догнать. Он вернулся к иномарке, за рулем которой уже сидел Голубев, после чего они вместе вернулись в <адрес>, где уснули в машине. Он также не видел, чтобы Поленок и Голубев что-либо вытаскивали из «Камаза», а затем грузили в салон иномарки.

К показаниям свидетелей Советникова А.В. и Советникова Е.В. в части того, что они не видели действий подсудимых при совершении теми кражи вещей с автомашины «Камаз», суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимым избежать предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Горохова П.Н. следует, что 23 мая 2009 года в 20 часов он с напарником заступил на смену по охране территории ЗАО «Труд» в <адрес>. 24 мая 2009 года около 06 часов 45 минут к территории базы ЗАО «Труд» подъехала автомашина «Камаз-битумовоз», один из находящихся в ней мужчин сообщил, что на него было совершено нападение. Со слов последнего ему известно, что тот поехал на автомашине «Камаз» в <адрес>, а по дороге остановился около кафе, решив переночевать. Когда он спал, к нему постучались незнакомые люди и попросили о помощи, а затем кто-то из них его ударил. Одного из молодых людей называли по имени «Макс». Водитель пояснил, что его толкнули обратно в «Камаз» и положили на пол кабины. Затем неизвестные на «Камазе» проехали незначительное расстояние и забуксовали, а водитель смог выскочил из салона автомашины и убежать. (л.д. 116-119)

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Спивакова А.В., Малаховой А.В. и Верхотурова А.М. следует лишь то, что они совместно с подсудимыми и братьями Советниковыми употребляли спиртное до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120-128)

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших Черняева И.В. и Березнева Н.А., свидетеля Горохова П.Н., показания которых суд признает достоверными, поскольку они дали подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела в целом, и считает, что их показания, а также в части показания свидетелей Советникова А.В. и Советникова Е.В., показания в судебном заседании подсудимых Поленок А.С. и Голубева М.А., должны быть положены в основу приговора.

Кроме перечисленных доказательств вина Поленок А.С. и Голубева М.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Могочинскому району Рыжих Ю.С. от 24.05.2009 года, согласно которого 24 мая 2009 года на федеральной трассе «Амур» в 6 км от <адрес> неустановленные лица причинили Березневу Н.А. телесные повреждения и угнали автомашину марки «Камаз», № РУС, принадлежащую Балейскому дорожному эксплуатационному участку ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2009 года - участка проселочной дороги, расположенный в 5 км от <адрес>, в ходе которого зафиксировано месторасположение автомашины «Камаз 45115» № РУС, а также имеющиеся на ней повреждения - лобового стекла, верхней приборной панели, автомагнитолы (л.д. 6-13);

- заключением эксперта № 82-09 от 26.06.2009 года, согласно которого на теле Березнева Н.А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей спинки носа, затылочной области головы, ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, ссадины на слизистой верхней и нижней губы, левой верхней конечности, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 29-30);

- протокол выемки от 27.05.2009 года, в ходе которого у Голубева М.А. изъята автомашина марки «Тойота-Ипсун» № РУС, а из салона указанной автомашины изъяты огнетушитель, проблесковый маячок, термос, колонка – усилителя (л.д. 43-44);

- протокол осмотра предметов от 27.05.2009 года - автомашины марки «Тойота-Ипсун» № РУС, цвет комбинированный (верх белый, низ -серый), 1988 года выпуска, № двигателя: №, № шасси отсутствует, № кузова: ЗХМ №; проблескового маячка с магнитом, с пластмассовой колбой, оранжевого цвета; колонки-усилителя; термоса в металлическом корпусе с черной ручкой из пластмассы; огнетушителя в корпусе красного цвета, без маркировочных обозначений, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2009 года - автомашины марки «Камаз 54115», регистрационный номер А № РУС, кабина автомашины светло-серого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТС №, № двигателя №, № шасси №, в ходе которого на ней зафиксированы: деформация двух лобовых стекол, отсутствие левого кронштейна с двумя зеркалами заднего вида; отсутствие в салоне автомашины солнцезащитных щитков в количестве 2 штук; деформация верхней панели автомашины; повреждение магнитолы; отсутствие гаечных ключей (л.д. 57-64);

- протоколами очных ставок от 01.07.2009 года между потерпевшим Березневым Н.А. и подозреваемыми Голубевым М.А. и Поленок А.С., где в ходе указанных следственных действий потерпевший Березнев Н.А. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 129-133, 134-138).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными в части предъявленного им обвинения и для постановления обвинительного приговора.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимых Поленок А.С. и Голубева М.А. с п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как свой преступный умысел по данному эпизоду преступления они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, суд дает юридическую оценку преступной деятельности Поленок А.С. и Голубева М.А.

Учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает, что преступные действия подсудимых Поленок А.С. и Голубева М.А. по первому эпизоду необходимо переквалифицировать с п.п. «а, г» п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых, направленном на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют их действия. В судебном заседании достоверно установлено, что 24 мая 2009 года около 04 часа Поленок А.С. и Голубев М.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Березневу Н.А., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанесли Березневу Н.А. в кабине автомашины «Камаз 45115» № РУС, а затем при движении на ней в сторону <адрес>, каждый не менее 2 ударов кулаками и не менее 2 ударов ногами по лицу и телу, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в процессе чего, заведомо очевидно для потерпевшего Березнева Н.А., игнорируя его присутствие и тот факт, что он наблюдает за их действиями и осознает их преступный характер, пытались открыто похитить его денежные средства и магнитолу, установленную на панели автомашины, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что у потерпевшего не оказалось при себе денежных средств, равно как и не смогли вырвать магнитолу, поскольку та была прочно установлена на панели автомашины.

Доводы стороны защиты в части излишней квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом признаны несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что после того, как потерпевший Березнев Н.А. убежал из кабины автомашины «Камаз» и скрылся от подсудимых, Поленок и Голубев, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, и уже действуя для себя заведомо тайно, совместно похитили с автомашины вещи, принадлежащие Балейскому дорожному эксплуатационному участку и Березневу Н.А. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего Березнева Н.А. не имеется, они ранее не были знакомы, неприязненные отношения между ними не возникали.

О том, что подсудимые совершили покушение на грабеж и кражу группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договоренность на совершение данных преступлений, согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступлений.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступления, совершенные Поленок А.С. и Голубевым М.А. относятся к категории тяжких и средней тяжести, совершены ими умышленно, из корыстных побуждений и против собственности, в связи с чем, характер и степень общественной опасности существенно возрастают.

Поленок А.С. и Голубев М.А. ранее не судимы, исключительно положительно характеризуются по месту жительства и работы, учатся, частично признали свою вину, добровольно возместили причиненный потерпевшим материальный ущерб. Перечисленные обстоятельства, а также их молодой возраст и просьбу потерпевшего Березнева Н.А. строго не наказывать подсудимых, суд учитывает как обстоятельства смягчающие их наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым Поленок А.С. и Голубеву М.А. наказание, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимые способны принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновных без реального отбытия наказания, применяя к ним положения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием достаточного дохода у подсудимых, суд считает возможным не применять.

Вещественные доказательства – автомашину марки «ТОЙОТА- Ипсум», музыкальную колонку, термос, проблесковый маячок, автомашину «Камаз», по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поленок Артема Сергеевича и Голубева Максима Андреевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поленок А.С. и Голубеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденных возложить дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Поленок А.С. и Голубеву М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомашину марки «ТОЙОТА- ИПСУМ», музыкальную колонку, термос, проблесковый маячок, автомашину «Камаз», по вступлению приговора в законную силу оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд, а осужденными Поленок А.С. и Голубевым М.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, в тот же кассационный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каверин