ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                         02 февраля 2011 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В.А.Дедюхина,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.

подсудимого Кудряшова С.В.

защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова В.С., предоставившего удостоверение №46, ордер № 60349,

потерпевшей Шубиной О.В.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудряшова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не урегулированных Семейным кодексом, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ДОУ « <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимости не имеющего,     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

Кудряшов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

21.11.2010г. около 00 час.30 мин. у Кудряшова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ 31519 без регистрационного номера, принадлежащего филиалу КГУП « Автомобильные дороги Забайкалья»-Могочинскому ДЭУч, без цели его хищения. Зная, что ключи от гаража хранятся в сумочке, принадлежащей его матери-Гришиной О.В., взял их. После чего, придя к гаражу, расположенному на ул.<адрес>, открыл его, с помощью проводов запустил двигатель автомашины, выехал из гаража и поехал кататься по улицам города, затем поставил машину в гараж.

Органами предварительного следствия действия Кудряшова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении обвиняемого Кудряшова С.В. и его адвоката с материалами уголовного дела, Кудряшовым после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Адвокат Куликов В.С. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

        Потерпевшая Шубина О.В. не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как      неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признав предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как      неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Кудряшовым относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность Кудряшов характеризуется удовлетворительно: работает в ДОУ « Кедр», состоит в фактических брачных отношениях, не урегулированных Семейным кодексом, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

        Учитывая личность подсудимого, отсутствие вредных последствий, а также мнение потерпевшей, которая ходатайствует о назначении подсудимому минимального наказания, суд считает возможным назначить Кудряшову наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-308, 316 УПК РФ, суд           

                                       ПРИГОВОРИЛ:

Кудряшова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудряшова оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                                                                    В.А.Дедюхина