ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 11 марта 2010 года Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В., с участием государственного обвинителя-помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А., подсудимого Петрова А.В., защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение № 122, ордер № 14376, потерпевшего Гаврилова В.С., при секретаре Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> классов образования, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п.Г ст.73 УК РФ, с испытательным сроком два года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петров своими умышленными действиями совершил угон- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес>, Петров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> в припаркованной автомашине марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Е №, принадлежащей Гаврилову В.С., по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение автомашиной без цели ее хищения, с целью прокатиться, пересел на водительское сиденье, с помощью ключа замка зажигания запустил двигатель, и поехал на указанной автомашине на Федеральную трассу «Амур», в направлении <адрес> края. Приехал на угнанной автомашине в <адрес>, машину оставил. Подсудимый Петров А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с Гавриловым знаком давно, неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ днем совместно с Гавриловым, который был на своей автомашине «Мицубиси Паджеро», Ивашкиным и Сартаковым уехали в лес, там распили спиртное, после чего отвезли Сартакова домой, и приехали к дому по <адрес>, где Гаврилов зашел в дом. Увидев ключи в замке зажигания, решил покататься по поселку. Пересел на водительское сиденье, запустил двигатель машины с помощью ключа и поехал кататься. Ивашкин в это время спал на заднем сидении. Вечером того же дня на машине с Ивашкиным приехали в <адрес>, где машина сломалась, поэтому там ее оставил. Кроме полного признания вины подсудимым вина его подтверждается исследовании в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Гаврилов В.С. в судебном заседании показал, что в личном пользовании имеет автомашину «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер Е №,<данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ездил на ней вместе с Петровым, Ивашкиным и Сартаковым, выпили спиртное. Затем с Петровым и Ивашкиным подъехали к дому Лемешевой по адресу: <адрес> <адрес>, ключ зажигания не забрал и вышел оставив Ивашкина и Петрова в машине. Автомобиль и ключи никому из них не давал, ездить не разрешал. Когда вышел из дома, автомашины на месте не было. В последствии автомашина была доставлена в РОВД, на ней были повреждены двигатель, разбит радиатор. В настоящее время приобрел делали на сумму 74500 рублей и сам произвел ремонт, но автомобиль неисправный, так как необходимо произвести замену двигателя. Ущерб, причиненный в результате угона, просит взыскать в полном объеме. На жестком наказании не настаивает. Показания потерпевшего Гаврилова согласуются с показаниями свидетелей в связи с чем, суд считает их достоверными, соответствующими действительности и придает им доказательственное значение. Оснований для оговора Петрова потерпевшим в суде не установлено. Свидетели: Никитин Александр Викторович, Никитин Алексей Викторович, показания которых оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Цыреновым находились на <адрес>, в <адрес>, видели жителя <адрес> Петрова А., который управлял автомашиной «Мицубиси Паджеро», принадлежащей жителю <адрес> Гаврилову. На вопрос, почему Петров находится за рулем машины Гаврилова, он пояснил, что Гаврилов сам дал ему съездить на машине в Могочу. Ранее Петров доставлялся в РОВД за совершение угона. В последствии стало известно, что Гаврилов обратился с заявлением об угоне его автомашины (л.д.41-44,45-48). Кроме того, вина Петрова в совершении угона подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: Заявлением Гаврилова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащей ему автомашины марки «Мицубиси Паджеро» (л.д.3). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является территория, расположенная около <адрес>, в <адрес>. Рядом с указанным домом обнаружена автомашина марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер Е № RUS, белого цвета. Внизу на переднем бампере находится металлический трос. В ходе осмотра указанная автомашина изъята (л.д.16-19). Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Молоковым осмотрена автомашина марки «Мицубиси Паджеро» шасси №V №, двигатель № номерной знак №, принадлежащая Гаврилову В.С.. В результате осмотра на автомашине обнаружены внешние повреждения: деформирована нижняя защита двигателя, деформированы радиатор охлаждающей жидкости и диффузор радиатора охлаждения жидкости, правое заднее крыло. (л.д.20-21). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина марки «Мицубиси Паджеро» гос.номер Е № бело-серого цвета на вид сверху повреждений не имеет. При проверке технического состояния автомашины установлено, что двигатель не запускается, под капотом имеются повреждения радиатора с нижней стороны. Техническое состояние автомашины, не исправное. Автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-37,38). Анализируя собранные и исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Петрова А.В. нашла свое подтверждение, приведенными в суде доказательствами, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как умышленное неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон). Судом достоверно установлено, что Петров неправомерно, умышленно завладел чужим транспортным средством, имея целью временно воспользоваться автомашиной. При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства. Преступление, совершенное Петровым относится к категории средней тяжести, совершено им умышлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого-наличие отморожения обеих нижних конечностей на уровне нижней трети и средней трети обеих голеней. Как личность Петров характеризуется по месту жительства отрицательно. 22 июля 2009 года осужден Могочинским районным судом по п.Г ст.70 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить Петрову наказание с изоляцией от общества. Суд считает, что назначенное ранее наказание за совершение тяжкого преступления не достигло желаемого результата, подсудимый должных выводов не сделал, поэтому условное осуждение в соответствии с ст.70 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить Петрову наказание с изоляцией от общества. Суд считает, что назначенное ранее наказание за совершение тяжкого преступления не достигло желаемого результата, подсудимый должных выводов не сделал, поэтому отбывание наказания подлежит назначить в колонии общего режима, поскольку ранее был осужден за тяжкое преступление, а вновь назначается наказание по правилам п.б ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Заявленный потерпевшим Гавриловым гражданский иск в возмещение материального ущерба суд считает невозможным рассмотреть в рамках уголовного дела, поскольку не представлен полный расчет затраченных средств на восстановление машины и разъясняет истцу право обращения в суд в гражданском порядке. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Петрова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 22 июля 2009 года отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Могочинского районного суда от 22 июля 2009 года и окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения- подписку о невыезде отменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 11 марта 2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. судья Н.В.Караулова