ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 17 февраля 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Карауловой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А. подсудимого Кириллова И.А., защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова В.С., представившего удостоверение № 46, ордер № 94052, при ведении протокола помощником судьи Уфимцевой Г.А., а также потерпевшей Прядкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кириллова Ивана Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем Могочинской автобазы ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кириллов И.А. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 час. 09.12.2010 года до 04 час. 10.12.2010г. во врем распития спиртного с Прядкиным О.И. у Кириллова внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, с целью прокатиться. Осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что хозяин автомашины Прядкин О.И. заснул, Кириллов взял из кармана куртки последнего ключ от автомашины и подойдя во дворе <адрес> к машине «FordFOKUS» регистрационный номер №, принадлежащей Прядкиной Л.В., запустил двигатель ключом и поехал по улицам города, где на <адрес>, не справившись с управлением, съехал с автодороги в кювет, и оставив автомашину, скрылся с места происшествия. Органами предварительного следствия действия Кириллова квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При ознакомлении обвиняемого Кириллова и его адвоката Куликова В.С. с материалами уголовного дела, Кирилловым после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Кириллов вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал. Адвокат Куликов В.С. поддержал заявленное подсудимым Кирилловым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Прядкина Л.В. возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не высказала, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставила заявление. В судебном заседании заявление о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что исковое заявление о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 710 000 рублей поддерживает, то есть просит взыскать стоимость разбитой автомашины. В настоящее время ей возмещено 13000 рублей. Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.166 как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Признав предъявленное подсудимому Кириллову обвинение обоснованным и нашедшим свое подтверждение, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Преступление, совершенное Кирилловым относится к категории средней тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Как личность Кириллов по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Кириллову подлежит назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Кириллову наказание в виде штрафа. Заявленный гражданский иск о взыскании материального и морального вреда причиненного Прядкиной оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в гражданском порядке. Вещественное доказательство: автомашина марки «FordFOKUS» регистрационный номер К 641 ВР 75 RUS возвратить законному владельцу. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кириллова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 /семь тысяч /рублей. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кириллову И.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: автомашину марки «FordFOKUS» регистрационный номер № оставить у законного владельца - Прядкиной Людмилы Витальевны. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд. Судья Н.В. Караулова В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.