Дело №1-30-2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                16 февраля 2011 года               

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края В.А.Дедюхина,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора Щегловой Я.А.

подсудимого Новикова А.Ю.,

защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Назарова В.В., предоставившего удостоверение №243, ордер № 60473,

потерпевшего Ярославцева К.В.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

    УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

14.01.2011 г. около 20 час.00 мин. гр.Новиков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина « <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у него внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим гр. Ярославцеву К.В., без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел Новиков подошел к автомашине, запустил двигатель ключом, находившимся в замке зажигания и поехал кататься по улицам поселка, после чего выехал на федеральную трассу « Амур». Не справившись с управлением совершил наезд на ограждение автодороги, после чего был задержан на въезде в г.Могоча сотрудниками милиции.

Органами предварительного следствия действия Новикова А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении обвиняемого Новикова А.Ю. и его адвоката с материалами уголовного дела, Новиковым после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержал, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.

Адвокат Назаров В.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

        Потерпевший Ярославцев К.В. не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как      неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признав предъявленное подсудимому Новикову обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как      неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Новиковым относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Как личность Новиков характеризуется положительно, работает в Амазарской дистанции пути, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие вредных последствий, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Ярославцевым гражданский иск в возмещение материального вреда, причиненного ему в результате угона автомашины, в размере 50 000 руб., оставить без рассмотрения, поскольку он не подтвержден документально. Разъяснить потерпевшему его право обращения с исковыми требованиями к Новикову в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-308, 316 УПК РФ, суд

              ПРИГОВОРИЛ:

Новикова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                                                                    В.А.Дедюхина