Дело № 2-91-2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Могоча 29 марта 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькина Сергея Ивановича к Макаровой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что Дата обезличена года ответчица Макарова И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредила камнями и металлическими предметами автомашину марки «...» государственный номер Номер обезличен, принадлежащую ему на праве собственности и находившуюся на стоянке СТО Ф.Ю.А., в ..., по ..., Забайкальского края. Согласно, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от Дата обезличена года, его автомашина имела следующие повреждения: разбито лобовое и заднее стекло; разбиты стекла передних и задних дверей; деформированы передние и задние двери слева; деформирована передняя дверь справа; впереди отсутствовал государственный номер; отломаны зеркала заднего вида; деформированы три ветровка дверей. В настоящее время он отремонтировал свою автомашину, при этом сумма его затрат составила: 17000 рублей - приобретение 2 зеркал, стекла лобового и заднего; 16000 рублей - приобретение 4 боковых стекол; 3500 рублей – приобретение комплекта ветровиков; 500 рублей – приобретение автомобильной краски; 16000 рублей ремонтные работы; 1500 рублей установка ветровиков; 10000 рублей - ремонтные работы, итого на общую сумму 64500 рублей. Обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчицы. Приговором Могочинского районного суда от Дата обезличена года ответчица Макарова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть по факту умышленного повреждения принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим просит суд взыскать с Макаровой И.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 64500 рублей, а также расходы по оплате им услуг юриста в размере 2500 рублей. В судебном заседании истец Филькин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что свою автомашину он восстанавливал в ... на СТО индивидуального предпринимателя Ф.Ю.А., вначале были заменены поврежденные стекла, потом произведен ремонт дверей и заменены ветровики. Оплату осуществлял по мере выполнения ремонтных работ Ф.Ю.А., а также индивидуальному предпринимателю Б.В.Б., в части замены последним поврежденных стекол его автомобиля на территории СТО Ф.Ю.А. Уточнил, что 2500 рублей он заплатил юристу за составление искового заявления, которые также просит взыскать с ответчицы. Ответчик Макарова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что готова возместить истцу половину его затрат на приобретение запасных частей к его автомобилю, а именно 18500 рублей. В остальной части, по ее мнению, ответственность должен нести Ф.Ю.А., который незаконно занял арендуемый ею земельный участок, на котором занимается ремонтом техники без оформления соответствующих документов. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Забайкальского края от Дата обезличена года Макарова И.А., Дата обезличена года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении автомашины марки «...» гНомер обезличен RUS, принадлежащей истцу, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. л.д. 9-10, 20-23) Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт совершения ответчицей в отношении имущества истца (автомобиля) преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при тех обстоятельствах, которые установлены приговором суда, не подлежит доказыванию. Суд считает, что истец, в результате преступных действий ответчицы, вынужденно понес денежные расходы, связанные с восстановлением поврежденного ему автомобиля марки «...» Номер обезличен л.д. 4-5, 8) а также по оплате услуг юриста за составление искового заявления, что подтверждается приложенными к иску и исследованными в судебном заседании платежными документами. л.д.3, 6-7, 11, 17) Как пояснял истец ранее в ходе рассмотрения уголовного дела, Дата обезличена года он узнал, что ответчица повредила его автомобиль, находящийся на СТО Ф.Ю.А., а именно разбила стекла, повредила двери, зеркала заднего вида, три ветровика. В судебное заседание истец ранее предоставил документы, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля в сумме 63000 рублей, из них стоимость автозапчастей и краски составила 37000 рублей, стоимость ремонта – 26000 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского иска он пояснил суду, что позже понес дополнительные расходы в сумме 1500 рублей, связанные с заменой на автомобиле поврежденных ветровиков, а также оплатил юристу 2500 рублей за составление искового заявления. Таким образом, общая сумма понесенных им затрат составила 67000 рублей, которую он просит взыскать с ответчицы. Суд также учитывает, что из показаний ответчицы на предварительном следствии, оглашенных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что она повредила автомобиль, желая причинить ущерб Ф.Ю.А., который незаконно занял арендуемый ею земельный участок, расположив на нем СТО. По автомобилю била камнями и палкой, разбив стекла, оторвав регистрационный знак. Заявленный потерпевшим гражданский иск признала в части стоимости приобретенных последним деталей. В соответствии со статьей 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в полном объеме. При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины. В соответствии с нормами ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в местный бюджет). Поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера, то взысканию с ответчицы на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 2135 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филькина Сергея Ивановича удовлетворить. Взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны в пользу Филькина Сергея Ивановича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. Взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере 2135 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 01 апреля 2010 года. Судья С.А. Каверин