решение о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия ребенку

Судебные акты /
СФО /
Забайкальский край /
Могочинский районный суд /
решение о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия ребенку

решение о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия ребенку

Дело № 2-62-2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 09 марта 2010 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.А.,

с участием процессуального истца – помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

а также представителей ответчика – Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» Власенко Л.Н., Коростелевой Н.С., Кузнецовой Ю.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Хоботовой Ольги Алексеевны, к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в размере 32200 рублей, недополученной суммы пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 10803 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в Могочинскую транспортную прокуратуру обратилась Хоботова Ольга Алексеевна по факту нарушения работодателем условий коллективного договора, в части невыплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что согласно записям в трудовой книжке Хоботовой О.А. под Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года последняя работала в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Хоботовой О.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 22 и статьи 40 Трудового кодекса РФ, работодатель утвердил Коллективный договор Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД», и в пункте 8.1 коллективного договора установил, что договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2010 года. Пункт 4.4.17 Коллективного договора предусматривает выплату ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

При рождении двух и более детей пособие выплачивается на каждого ребенка. В период с 01.09.2007 года по 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации был установлен Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон» «О минимальном размере оплаты труда» от 20.04.2007 года №54-ФЗ в размере 2300 рублей.

31.12.2008 года в Коллективный договор НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» на 2008-2010 года внесены изменения, согласно которым в подпункте 4.4.17 слова «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации» изменены на «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2300 рублей)».

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора.

В нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель - Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» не выплачивал Хоботовой О.А. с Дата обезличена года по Дата обезличена года ежемесячное пособие, предусмотренное пунктом 4.4.17 коллективного договора. Ежемесячно Хоботова О.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть в течение 14 месяцев, должна была получать 2300 рублей, сумма задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 32200 рублей (2300х14=32200 рублей).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующем размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия составляет 1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Федеральным законом №198-ФЗ от 24.07.2007 года размер пособия по уходу за детьми был проиндексирован на 1,085 и составил с 01.01.2008 года 3255 рублей по уходу за вторым ребенком, с учетом районного коэффициента (1,2) 3906 рублей, с 01.07.2008 года 3315 рублей 22 копейки по уходу за вторым ребенком, с учетом районного коэффициента (1,2) 3978 рублей 26 копеек, с учетом районного коэффициента (1,2) 4495 рублей 44 копейки.

Таким образом, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работодатель должен был выплатить пособие в размере 47305 рублей 56 копеек ((3906*6)+(3978,26*6)=47 305,56), в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 8990 рублей 88 копеек, общая сумма выплаченного Хоботовой О.А. пособия по уходу за вторым ребенком за период Дата обезличена года по Дата обезличена года должна составлять 56296 рублей 12 копеек.

Установлено, что Хоботовой О.А. отпуск по уходу за ребенком был предоставлен в связи с рождением у нее второго ребенка, в связи с тем, что 40% среднего заработка Хоботовой О.А. менее 3000 рублей, работодатель на основании ст.15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющим детей» выплачивал Хоботовой О.А. пособие в размере 3000 рублей без учета районного коэффициента, с районным коэффициентом размер пособия составлял 3600 рублей. Согласно расчетным листам Хоботовой О.А., работодатель ей выплатил пособие в период с января по апрель в сумме 3600 рублей, в августе 2008 года в сумме 8200 рублей, в сентябре 2008 года в сумме 4356 рублей 52 копеек, в период с октября 2008 года по январь 2009 года 3978 рублей 26 копеек, в феврале 4654 рубля 56 копеек. Таким образом, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работодатель фактически выплатил Хоботовой О.А. пособие в размере 47523 рублей 56 копеек. ((3600*4)+8200+4356,52+(3978,26*4)+4654=47 523 рубля 56 копеек. В результате работодатель не доплатил Хоботовой О.А. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 8772 рубля.

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт неполного перечисления денежных средств на карточный счет работника. Так, согласно расчетному листу Хоботовой О.А. за август 2008 года, ей начислено пособие в сумме 8200 рублей, из выписки по счету Хоботовой О.А. видно, что фактически работодатель перечислил на ее счет пособие по уходу за ребенком в сумме 5900 рублей (2300 было перечислено Дата обезличена года, 3600 перечислено Дата обезличена года), то есть фактически Хоботовой О.А. не было перечислено часть пособия по уходу за ребенком в сумме 2300 рублей.

Таким образом, работодатель выплатил Хоботовой О.А. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пособие по уходу за ребенком на 10803 рубля 02 копейки ниже размера установленного законодательством (8 772+2300=11 072, 11072-268,98 (размер удержанных денежных средств)= 10 803 рубля 02 копейки).

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту прав гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В связи с тем, что Хоботова О.А. обратилась с заявлением к прокурору по факту нарушения работодателем ее трудовых прав, на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор счел необходимым обращается в суд в защиту ее интересов.

Могочинский транспортный прокурор просит суд взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» в пользу Хоботовой Ольги Алексеевны задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного п.4.4.17 Коллективного договора Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» на 2008-2010 года в размере 32200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком п.4.4.17 Коллективного договора, а также недополученное последней за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 10803 рублей 02 копеек.

В судебном заседании помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. исковые требования в интересах Хоботовой О.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица Хоботова О.А. в судебном заседании, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, предоставила письменное ходатайство, в котором просит суд принять ее частичный отказ от иска, в связи с тем, что ответчик – Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД», в добровольном порядке до судебного заседания возместил ей задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного п.4.4.17 его Коллективного договора, в размере 32200 рублей, а также часть недополученного за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 8772 рублей. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся часть недополученного ею за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 2030 рублей 02 копеек, и компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения п.Дата обезличена Коллективного договора Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» на 2008-2010 года, в размере 15000 рублей, так как она испытала переживания, узнав, что ответчик нарушает ее права, несмотря на то, что она добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей.

Судом истице Хоботовой О.А. разъяснены последствия принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Процессуальный истец - помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. не возражала по поводу удовлетворения письменного ходатайства истицы Хоботовой О.А., так как ответчик в добровольном порядке до судебного заседания удовлетворил указанные исковые требования транспортного прокурора, действующего в интересах последней. Оставшуюся часть исковых требований поддержала, считает их законными и обоснованными.

Представители ответчика Власенко Л.Н., Коростелева Н.С., Кузнецова Ю.В., действующие по доверенности, возражений по поводу удовлетворения письменного ходатайства истицы Хоботовой О.А. о частичном отказе от иска не имеют, однако, по поводу удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда возражают, указав, что у ответчика отсутствовал корыстный умысел, задолженность по выплате истице ежемесячного пособия, предусмотренного п.4.4.17 Коллективного договора, а также задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, возникла в связи с допущенной ошибкой бухгалтера учреждения. Кроме того, указали, что с Коллективным договором работники учреждения знакомы, предоставив в адрес суда три копии протоколов Профсоюзной конференции работников учреждения по подведению итогов выполнения Коллективного договора, заверенные надлежащим образом

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурорской проверкой, проведенной Могочинской транспортной прокуратурой, установлено, что согласно записям в трудовой книжке Хоботовой О.А. под Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года последняя работала в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Хоботовой О.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право на принятие локальных нормативных актов.

На основании статьи 22 и статьи 40 ТК РФ, ответчик утвердил Коллективный договор Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД», и в пункте 8.1 Коллективного договора установил, что договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2010 года. Пункт 4.4.17 Коллективного договора предусматривает выплату ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

При рождении двух и более детей пособие выплачивается на каждого ребенка. В период с 01.09.2007 года по 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации был установлен Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон» «О минимальном размере оплаты труда» от 20.04.2007года №54-ФЗ в размере 2300 рублей.

31 декабря 2008 года в Коллективный договор НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» на 2008-2010 года внесены изменения, согласно которым в подпункте 4.4.17 слова «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации» изменены на «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2300 рублей)».

Поскольку Коллективный договор является локальным нормативным актом, то в силу ст.22 Трудового Кодекса РФ на ответчике (работодателе) лежит обязанность его соблюдения, и исполнения, предусмотренных в нем социальных гарантий.

В нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ ответчик не выплачивал Хоботовой О.А. с Дата обезличена года по Дата обезличена года ежемесячное пособие, предусмотренное пунктом 4.4.17 Коллективного договора. Ежемесячно Хоботова О.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть в течение 14 месяцев должна была получать 2300 рублей, сумма задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 32200 рублей (2300х14=32200 рублей).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующем размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия составляет 1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми.

Установлено, что Хоботовой О.А. отпуск по уходу за ребенком был предоставлен в связи с рождением у нее второго ребенка, в связи с тем, что 40% среднего заработка Хоботовой О.А. менее 3000 рублей, работодатель на основании ст.15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплачивал Хоботовой О.А. пособие в размере 3000 рублей без учета районного коэффициента, с районным коэффициентом размер пособия составлял 3600 рублей. Согласно расчетным листам Хоботовой О.А., работодатель выплатил ей пособие в период с января по апрель в сумме 3600 рублей, в августе 2008 года в сумме 8200 рублей, в сентябре 2008 года в сумме 4356 рублей 52 копеек, в период с октября 2008 года по январь 2009 года 3978 рублей 26 копеек, в феврале 4654 рубля 56 копеек. Таким образом, за период с 01.01.2008 года по 28.02.2009 года работодатель фактически выплатил Хоботовой О.А. пособие в размере 47523 рублей 56 копеек. ((3600*4)+8200+4356,52+(3978,26*4)+4654=47 523 рубля 56 копеек. В результате работодатель не доплатил Хоботовой О.А. за период с 01.01.2008 года по 28.02.2009 года 8772 рубля.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки выявлен и факт неполного перечисления денежных средств на карточный счет работника. Так, согласно расчетному листу Хоботовой О.А. за август 2008 года, ей начислено пособие в сумме 8200 рублей, из выписки по счету Хоботовой О.А. видно, что фактически работодатель перечислил на ее счет пособие по уходу за ребенком в сумме 5900 рублей (2300 было перечислено 19.08.2008 года, 3600 перечислено 09.09.2008 года), то есть фактически Хоботовой О.А. не была перечислена часть пособия по уходу за ребенком в сумме 2300 рублей.

Таким образом, работодатель выплатил Хоботовой О.А. за период с 01.01.2008 года по 28.02.2009 года пособие по уходу за ребенком на 10803 рубля 02 копейки ниже размера установленного законодательством (8 772+2300=11 072, 11072-268,98 (размер удержанных денежных средств)= 10 803 рубля 02 копейки).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право истицы Хоботовой О.А. на получение пособия и соответственно обязанность работодателя по его выплате установлена п.4.4.17 Коллективного договора НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» на 2008-2010 года.

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Обязанность, возложенную Трудовым кодексом РФ, работодатель не исполнил, с Коллективным договором истицу Хоботову О.А. при приеме на работу не ознакомил. В судебном заседании истец Хоботова О.А. пояснила, что о праве на получение пособия, предусмотренного Коллективным договором учреждения, она не знала, обратилась с заявлением к прокурору в целях защиты своих трудовых прав. Утверждение же в судебном заседании представителей ответчика об ознакомлении работников учреждения с Коллективным договором путем периодического проведения собрания Профсоюзной конференции работников, судом признаны несостоятельными.

Хоботова О.А. обратилась к Могочинскому транспортному прокурору с заявлением о защите ее прав в суде 14 января 2010 года, указав, что считает заниженной выплаченную ей сумму пособия.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Могочинский транспортный прокурор счел необходимым обратиться в суд в защиту интересов истицы 09 февраля 2010 года.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1.4 Устава НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» - учреждение является самостоятельным юридическим лицом, согласно пункту 1.11 Устава местом нахождения учреждения является г.Могоча, ул. Комсомольская, д.40.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия истице Хоботовой О.А. на основании п.4.4.17 Коллективного договора НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД», компенсации ей морального вреда за неисполнение работодателем данного пункта Коллективного договора, а также взыскании недополученного ею за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2009 года пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, основаны на законе.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем случае доказан факт нарушения трудовых прав работника, на основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, предусматривающего компенсацию морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить его размер в 1000 рублей в пользу истицы Хоботовой О.А.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производств по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истицы Хоботовой О.А. от иска не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия частичного отказа истицы от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» подлежит взысканию в бюджет городского поселения «Могочинское» госпошлина в размере 281 рубля 02 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца Хоботовой Ольги Алексеевны от исковых требований.

Исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Хоботовой Ольги Алексеевны, в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» в пользу Хоботовой Ольги Алексеевны недополученное за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 2030 рублей 02 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 3030 рублей 02 копейки.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» в бюджет городского поселения «Могочинское» госпошлину в размере 281 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения – с 12 марта 2010 года.

Судья С.А. Каверин