Решение Именем Российской Федерации 1 октября 2010 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Могочинское» к Хазову Александру Алексеевичу, Хазовой Нине Николаевне, Подойницыной Надежде Александровне, Осиповой Юлии Александровне о признании утратившими право на жилое помещение, аннулировании регистрации, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании ордера от Дата обезличена года ответчикам Хазову А.А., Хазовой Н.Н., Подойницыной Н.А., Осиповой Ю.А. была предоставлена квартира Номер обезличен по ... в .... Дата обезличена года и Дата обезличена года ЖРЭУ Номер обезличен составлены акты о том, что квартира находится в антисанитарном состоянии, с разбитой входной дверью, свободная для доступа посторонних лиц, ответчики в квартире не проживают. В дальнейшем от жильцов соседних квартир поступали жалобы о посторонних лицах в указанной квартире. Для сохранения жилого помещения в квартиру была вселена Беркутова Н.М., которая восстановила жилое помещение своими силами, оплатила образовавшуюся задолженность по квартплате, продолжает проживать в ней по настоящее время. На день предъявления иска в квартире зарегистрирован Хазов А.А., остальные ответчики снялись с регистрационного учета. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с Дата обезличена года, оплату за него не производят, что свидетельствует не о временном, а о постоянном отсутствии, а также о том, что право на нее они утратили. Поэтому просил признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, аннулировать регистрацию в нем Хазова А.А. В судебном заседании представитель истца Шестакова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что о проживании в спорной квартире Беркутовой, а не нанимателя Хазова, истцу стало известно после проведения инвентаризации в Дата обезличена. Со слов Беркутовой, разрешение вселиться в квартиру ей дала домоуправ в Дата обезличена.За свой счет на восставила квартиру и проживает в ней до настоящего времени вместе с семьей. В очереди на получение жилья Беркутова не состоит, поскольку зарегистрирована по иному адресу и жильем обеспечена. В случае признания ответчиков утратившими право на жилое помещение вопрос о дальнейшем распределении спорной квартиры будет решаться главой администрации городского поселения «Могочинское». Ответчик Хазова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила. Ответчик Осипова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования к ней признает. В судебном заседании от Дата обезличена г. Осипова Ю.А. поясняла, что в спорной квартире проживала вместе с родителями и сестрой с Дата обезличена в течение нескольких лет. После развода родителей мать Хазова Н.Н. забрала их с сестрой в предоставленную ей квартиру Номер обезличен по ..., которую в последующем она и мать приватизировали в собственность по 1\2 доли каждый. Ее сестра Подойницына Н.А. от участия в приватизации отказалась. Дата обезличена году вместе с мужем купили в совместную собственность другую квартиру. Поскольку она имеет в собственности свое жилье, на спорную квартиру не претендует. Ей жаль отца Хазова А.А., который после развода злоупотреблял спиртным, потерял работу и остался без жилья, так как его квартиру заняли и не пускают в нее. Сейчас отец работает, проживает на участке по месту работы, в период отдыха останавливается у нее, либо у сестры, добиться своей квартиры по-прежнему не может. Ответчик Подойницына Н.А. исковые требования не признала, суду дала аналогичные пояснения, дополнив, что от участия в приватизации квартиры Номер обезличен по ... в ... отказалась, поскольку проживала с мужем и зарегистрирована в его квартире. В настоящее время она брак расторгла, снимает квартиру, поэтому желает занять спорную квартиру, чтобы проживать с отцом и своим ребенком. Ответчик Хазов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему по месту работы на основании ордера. В ордер помимо него были включены жена Хазова Н.Н. и дочери Надежда, Юлия. Прожили в этой квартире лет 10, потом брак с женой был расторгнут. Жена выписалась из квартиры, забрала детей и ушла жить в ДОСы, где ей предоставили другую квартиру. Он некоторое время проживал один, потом встретил женщину и стал проживать у нее, в свою квартиру пускал квартирантов и не жил в ней примерно два с половиной года. В квартире оставались все его вещи, небольшая стенка, сервант, отцовский комод, кровать, диван, кухонные принадлежности, фотографии. В дальнейшем, когда он пришел в квартиру, то узнал, что там живут Беркутовы. Муж сказал, что уйдут, когда он отдаст им 50 000 рублей за ремонт, ему ничего не оставалось, как уйти. Позднее он увидел Беркутову напротив дома, предложил ей освободить квартиру, сказал, что негде жить. Она ответила, что, может, удастся договориться, что она сделает повестку для того, чтобы его отпустили с работы с целью поговорить. Разговора так и не произошло. Как-то он пошел к своей сестре и попросил ключ от ее квартиры на ..., пожить в ней, та ответила: «у тебя есть своя квартира, туда и иди». От безысходности он нашел веревку, напротив двери своей квартиры накинул петлю на шею и присел, соседи успели освободить его от петли, он переночевал в соседней квартире и ушел. С вопросом по квартире он обращался в домоуправление, хотел заплатить задолженность, ему сказали, что в квартире живут и платят за нее, на вопрос, где жить ему, ничего не ответили. Ему 48 лет, жилья у него нет, поэтому исковые требования он не признает, хочет проживать в своей квартире, где зарегистрирован и на которую у него есть ордер, его дочь Надежда после развода снимает жилье, и тоже хочет жить с ним и ребенком. Свидетель Лапшина И.А. показала, что проживает по ..., где Дата обезличена ей предоставили квартиру. Рядом с нею проживала семья Хазовых, семья была порядочная, жили дружно. Примерно в 2000-2001 году семья распалась, жена с детьми ушла жить в ДОСы, муж со временем пустил квартирантов. После этого начались дебоши, пьянки. Хазову говорили, чтобы выселял таких квартирантов, он вселял других, но все повторялось, жили как на вулкане, держали наготове документы и вещи, чтобы в случае чего схватить документы и детей, покинуть дом. В 2002 году сожгли сарай Хазова. В апреле 2003 года Хазов выселил квартирантов, но новых не запустил. Квартира пустовала, туда ходили малолетки, творили там, что могли, соседи не спали по ночам, дежурили. В начале мая в квартире появилась Беркутова Н., которая вынесла весь мусор, клопов и тараканов давили все соседи, были вставлены стекла, двери, восстановлена печь, наведен порядок. С ее заселением стало спокойно. В настоящее время Беркутова проживает в квартире с мужем и тремя детьми. Примерно 3-4 года назад Беркутова сказала, что хозяин квартиры предлагает ей выселиться, что квартира не ее, и она в ней не прописана. Примерно в 2008 году, в апреле-мае месяце, Хазов вешался в коридоре, его то ли не пустили в квартиру, то ли двери не открыли, ее дети поднимались по лестнице и успели спасти его. В тот момент он был нетрезвый. Месяца 2 назад она видела, как Хазов вновь приходил в дом по поводу квартиры, трезвый. Свидетель Калашникова Г.В. показала, что работала домоуправом, примерно в начале 2000-х годов от жильцов дома Номер обезличен по ... стали поступать жалобы, что в квартире Номер обезличен никто не живет. Осмотр показал, что в ней разбиты двери, печь, условий для проживания нет. Потом в эту квартиру вселилась женщина, фамилию ее не помнит. Она оплатила имевшуюся задолженность, своими силами восстановила квартиру. Перед ее заселением она ей говорила о том, что в квартире прописан человек и поэтому она может в нее вселиться, но без каких-либо документов. Свидетель Беркутова Н.М. показала, что в 2003 году она обратилась к домоуправу Калашниковой с вопросом, имеются ли квартиры под восстановление, та сообщила о спорной квартире, пояснив, что там прописан один мужчина, в отличие от других квартир, где были прописаны и несовершеннолетние дети. Они посмотрели эту квартиру, там жили непонятно какие люди, не было ни печи, ни света, комната была приспособлена под туалет, там были черви, собачья голова, под обоями клопы и тараканы, обгоревшие половицы, вместо стекол пленка. Она предложила этим людям освободить квартиру, после чего полностью привела ее в порядок, провела свет, оплатила всю задолженность по квартире и за электричество. Примерно через год-полтора после вселения в квартиру пришел Хазов, сказал, что такая квартира нужна ему самому, стал требовать, чтобы она выселилась из нее. Она вывела его пьяного из квартиры. До этого, находясь в квартире у соседа, Хазов грозился поджечь ей дверь. После видела Хазова на улице, он спрашивал, когда она выселится из квартиры, говорил, что в состоянии сам платить за квартиру, она отказалась, сказала, что сделала в квартире ремонт. В дальнейшем она его не видела, но приходила его дочь Подойницына Надежда, говорила, что отец умер и она является его наследницей, что разводится с мужем и ей с ребенком негде жить, так как муж их выгоняет. Она ответила, что квартиру ей дали под восстановление и что она не вписана в ордер. Она претендует на эту квартиру, хотя понимает, что рисковала, восстанавливая ее с прописанным жильцом. В Могоче было много таких случаев и она решила попробовать. С претензиями и требованием освободить квартиру обращались только Хазов и Подойницына, более никто не подходил. Считает, что Подойницына желает продать квартиру. Она надеется, что квартиру оставят за ней, поскольку живет с тремя детьми, муж болен, перенес 3 операции. Она и дети зарегистрированы у своих родителей, от участия в приватизации она отказалась, муж зарегистрирован в доме, но самого дома уже нет. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата обезличена года Хазову А.А. был выдан ордер Номер обезличен на двухкомнатную квартиру Номер обезличен по ... в .... В ордер в качестве членов семьи включены жена Хазова Н.Н., дочери – Хазова Н.А., Хазова Ю.А.л.д.3). После расторжения брака Дата обезличена года семья проживала совместно в спорной квартире до 2001 г. На основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года ответчику Хазовой Н.Н. и двум ее детям предоставлена квартира Номер обезличен по ... в ..., которая была приватизирована ею и дочерью Юлией (после регистрации брака Осиповой) Дата обезличена года с регистрацией права собственности по 1\2 доли за каждой. Дата обезличена года ответчик Хазова Н.А., будучи совершеннолетней, отказалась от участия в приватизации в пользу матери и сестры. Согласно адресной справке ответчик Хазова Н.Н. с Дата обезличена года зарегистрирована в квартире Номер обезличен по ..., проживает в ней в настоящее время л.д.16). Согласно пояснениям ответчика Осиповой Ю.А. (до регистрации брака Хазовой), она проживает и зарегистрирована в квартире Номер обезличен по ... в ..., принадлежащей ей и ее мужу на праве совместной собственности. Место регистрации подтверждается адресной справкой л.д.14). Ответчик Подойницына Н.А. (до регистрации брака Хазова) согласно адресным данным с Дата обезличена года зарегистрирована в кв.Номер обезличен по ... в ... л.д.17). Таким образом, судом установлено, что ответчики Хазова Н.Н., Осипова Ю.А., Подойницына Н.А. добровольно выселились из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, длительное время в нем не проживают, в нем не зарегистрированы, оплату за него не производят, что свидетельствует не о временном, а постоянном отсутствии, следовательно, право на спорную квартиру они утратили. Согласно ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доводы ответчика Подойницыной Н.А. о том, что она имеет право на спорное жилое помещение ввиду того, что отказалась от участия в приватизации квартиры матери, после расторжения брака вынуждена снимать жилье, не могут быть приняты во внимание. Отказ от участия в приватизации жилого помещения при наличии права на его приватизацию, не влечет за собой прекращения права пользования приватизированным жилым помещением. Таким образом, ответчик Подойницына Н.А. сохраняет право пользования как квартирой Номер обезличен по ..., так и квартирой Номер обезличен по ... в ..., где зарегистрирована и куда была вселена в качестве члена семьи своего бывшего супруга. В соответствии со статьей 61 ЖК РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков, производится в судебном порядке. Ответчик Хазов А.А. в период отсутствия в спорной квартире до вселения в нее семьи Беркутовой Н.М. не был признан в установленном законом порядке утратившим право на спорное жилое помещение, как не был с ним расторгнут и договор социального найма указанного жилого помещения. После занятия в мае 2003 года жилой площади посторонними лицами ответчик Хазов А.А. не имеет возможности проживать в ней в силу объективной причины, другого постоянного места жительства не имеет, за прошедший период обращался к лицам, занимающим жилое помещение с просьбой его освободить, как обращался и в домоуправление с вопросом об оплате задолженности и вселения в квартиру, то есть заявлял о своем праве на спорное жилое помещение. Суд учитывает, что Беркутова Н.М. препятствовала и препятствует доступу ответчика в квартиру, не намерена обеспечить указанный доступ и в дальнейшем, о чем заявила в судебном заседании. Суд учитывает также и то, что самостоятельного права на спорную квартиру Беркутова Н.М. и члены ее семьи не приобрели, проживают в ней без законных оснований, поскольку договор с собственником квартиры на право ее занятия Беркутова Н.М. не заключала, само заселение произведено с устного разрешения домоуправа, не наделенного соответствующими полномочиями. Со слов Беркутовой Н.М. в судебном заседании установлено, что она, дети, а также супруг зарегистрированы в иных жилых помещениях. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, о занятии Беркутовой Н.М. спорного жилого помещения собственнику стало известно в 2009 году при проведении инвентаризации, вопрос о его предоставлении семье Беркутовой Н.М. не решался. При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика Хазова А.А. утратившим право пользования квартирой Номер обезличен по ... в ... у суда не имеется. Каких-либо оснований для снятия с регистрационного учета (аннулировании регистрации) Хазова А.А., предусмотренных нормами Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242 -1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, в конкретном случае не усматривается. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Администрации городского поселения «Могочинское» удовлетворить частично. Хазову Нину Николаевну, Подойницыну Надежду Александровну, Осипову Юлию Александровну признать утратившими право на жилое помещение-квартиру Номер обезличен по ... в ... края. В исковых требованиях к Хазову Александру Алексеевичу о признании утратившим право на жилое помещение, аннулировании регистрации отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Исаева Н.К.