Решение Именем Российской Федерации 6 октября 2010 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску ООО «Тепловодоканал» к Сенотрусову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 1 июля 2008 г. ответчик Сенотрусов С.В. по договору аренды, заключенному с Администрацией муниципального района, занимал помещение гаража, расположенного на ул. ТУСМ-4 в г. Могоча. Пункт 3.2.3 договора содержит условие об обязанности несения расходов по содержанию помещения, в том числе расходов по коммунальным услугам на весь срок действия договора. С 1 января 2009 г. ООО «Тепловодоканал» предоставляло ответчику, как арендатору гаража, услуги теплоснабжения. Ответчик расторг договор аренды с 1 апреля 2009 г., занимаемое помещение освободил, однако оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 57 117 рублей 06 коп. за период с 1 января по 1 апреля 2009 г. В судебном заседании представитель истца Малеева Е.А., действующая на. основании доверенности, исковые требования поддержала частично на сумму 14 019 руб.05 коп., суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что новый расчет произведен по отопительным приборам. Ответчик Сенотрусов С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования к нему не признал. В судебном заседании от 20 августа 2010г. он же пояснил, что 1 июля 2008 г. он заключил с Администрацией муниципального района договор аренды гаража, который должен был быть бессрочным, вносил плату за аренду гаража и за поставку тепловой энергии. В сентябре 2008 г. ввиду объявления МУП ЖКХ банкротом договор на поставку тепловой энергии заключен не был, счета должны были выставляться в администрацию. В ночь с 10 на 11 октября 2008 г. произошло отключение электроэнергии и, как следствие, часть труб системы отопления перемерзла, гараж замерз, о чем он сообщил в администрацию, по этой же причине в конце декабря 2008 года был вынужден отказаться от аренды гаража. Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрации муниципального района «Могочинский район» Сорокотягин А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что третье лицо является собственником гаража по ул. ТУСМ-4 в г, Могоча, который сдавался в аренду. Договор аренды, заключенный с ответчиком 1 июля 2008 г., расторгнут по дополнительному соглашению 26 декабря 2008 года. Ранее этого, в октябре-ноябре 2008 года, Сенотрусов сообщил о том, что помещение не отапливается, ему было рекомендовано обратиться в МГУ ЖКХ, которое на тот период являлось теплоснабжающей организацией, более ответчик к ним не обращался. Однако в конце декабря 2008 г. он написал письменное заявление о том, что гараж разморожен. Специалист администрации выехал на объект для обследования, указанное Сенотрусовым подтвердилось, о чем был составлен акт. Поскольку имевшаяся в гараже техника вмерзла в лед, по устной договоренности решили, что она будет вывезена Сенотрусовым позднее, по мере наступления такой возможности. Между тем, договор аренды был расторгнут, взимание платы за аренду прекращено. Свидетель Казадаев В.И., бригадир котельных, суду показал, что зимой 2008 г. по заявке сторожа арендованного ответчиком гаража выходил для осмотра гаража, было обнаружено, что переморожены 2 радиатора, в последующем это было устранено и отопление было восстановлено. Полное разморожение системы отопления в гараже невозможно, поскольку система отопления единая и соединена с другими гаражами, в которых в отличие от спорного гаража было тепло. Наличие холода в спорном гараже объясняет тем, что гараж практически не был утеплен. В сентябре 2009 года его отрезали от общей системы отопления Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 июля 2008 г. Администрация муниципального района «Могочинский район» заключила с ответчиком Сенотрусовым СВ. договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Могоча, ул. ТУСМ-4 и находящегося в муниципальной собственности арендодателя. Срок договора до 1 июня 2009 г. л.д.З). В соответствии с п.3.2.3 указанного договора арендатор был обязан нести все расходы по содержанию имущества, в том числе расходы по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам за весь срок действия договора. Согласно акту от 25 декабря 2008 г., составленному представителями арендодателя и арендатором, принято решение договор аренды муниципального имущества №15 от 1 июля 2008 г. приостановить с последующим его расторжением. Соглашением от 26 декабря 2008 г. между Администрацией муниципального района «Могочинский район» и арендатором Сенотрусовым СВ. договор аренды муниципального имущества №15 от 1 июля 2008 г. расторгнут досрочно в соответствии с п.3.2.8 договора. Таким образом, судом установлено, что срок действия договора аренды гаража имел место с ответчиком в период с 1 июля по 26 декабря 2008 года и именно в этот период он был обязан в соответствии с вышеуказанным условием договора нести расходы по услугам теплоснабжения.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставку тепловой энергии за период с 1 января по 1 апреля 2009 года, то есть за пределами срока действия договора аренды, что является необоснованным и противоречит его условиям. Доводы представителя истца о том, что после расторжения договора аренды гаража в нем какое-то время находилась техника ответчика, не могутбыть приняты во внимание судом, поскольку юридического значения для разрешения возникшего спора данное обстоятельство не имеет. Суд учитывает и то, что по истечении срока аренды самостоятельный договор на поставку тепловой энергии с 1 января по 1 апреля 2009 года между ответчиком и истцом не заключался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В исковых требованиях ООО «Тепловодоканал» к Сенотрусову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Исаева Н.К. .