РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., с участием прокурора Зенененко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Рудаковой Виктории Викторовны к муниципальному учреждению здравоохранения «Могочинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рудакова В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 11.05.2010 года она была принята на работу к ответчику на должность юриста на основании трудового договора № 43 от 07.05.2010 года, заключенного на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца. 9 июля 2010 г. вновь назначенной на должность и.о. главного врача Ерофеевой Ю.Г. принято дополнение к заключенному трудовому договору о продлении испытательного срока еще на один месяц, то есть до 11.08.2010 года. Распоряжением главы Администрации муниципального района «Могочинский район» от 12.07.2010 г. на должность главного врача был назначен Данильченко В.В. 6 августа 2010 года она получила уведомление о том, что не справилась с испытанием и трудовой договор с нею будет расторгнут. Причины, названные в уведомлении и послужившие основанием для признания не выдержавшей испытание, ни чем не обоснованы. Нет ни одного факта, подтверждающего, что ею пропущен срок исполнения поручаемой ей работы или эта работа была выполнена некачественно. 10 августа 2010 г. она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора, несмотря на то, что договор был заключен на неопределенный срок. Увольнением ей причинен моральный вред, семья поставлена в тяжелое материальное положение, она испытала нравственные страдания, выраженные в том, ч то не могла есть и плохо спала. С учетом уровня безработицы, ситуации на рынке труда и возможностью с подобной «характеристикой», указанной в уведомлении, устроиться на новую работу, она оценивает моральный вред в 15 000 рублей. Увольнение считает незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 10 августа по 06 октября 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В судебном заседании истица Рудакова В.В. требования, изложенные в заявлении, поддержала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, от требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказалась в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, суду пояснила, что была принята на работу 11 мая 2010 года на должность юриста по трудовому договору от 7 мая 2010 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком в 2 месяца. Когда отработала 2 месяца, и.о. главного врача, без объяснения причин, 9 июля 2010 г. сообщила ей о том, что испытательный срок продлевается еще на один месяц по дополнительному соглашению к трудовому договору, которое она подписала 11 июля 2010 г. 6 августа 2010 г. она получила уведомление об увольнении, как не выдержавшая испытания, а 10 августа была уволена. Причин увольнения ей не пояснили. Полагает, что испытательный срок выдержала, поскольку выполняла всю порученную ей работу, правил внутреннего трудового распорядка не нарушала. Не согласившись с увольнением, она обратилась в прокуратуру. 17 сентября 2010 г. из прокуратуры получен ответ, что согласно проведенной проверке внесен протест на приказ о ее увольнении. 19 сентября из ЦРБ ее уведомили о том, что на работе она восстановлена с 17 сентября 2010 г. 20 сентября 2010 г. она вышла на работу, но в этот же день написала заявление об увольнении по собственному желанию. Отказываясь от требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, она поддерживает требования о компенсации морального вреда в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Мирина Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что в период испытательного срока в отношении истицы поступили 2 докладные о нарушении ею правил внутреннего трудового распорядка- истица читала на работе художественную литературу, допускала опоздания на работу, кроме того, она не выполнила поручение относительно проверки муниципального контракта. Истице предоставили шанс, продлили испытательный срок еще на один месяц, но и после этого, получив 20 июля поручение в срок до 22 июля составить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земель, указанного поручения не выполнила. 23 июля истица опоздала на работу после обеденного перерыва на 20 минут. С приказами от 28 и 30 июля 2010 г. об объявлении замечания за опоздания истица знакомиться отказалась, о чем были составлены акты, также она отказалась и от дачи объяснений. После этого ее решили уволить, как не прошедшую испытательный срок. Процедура увольнения была соблюдена, истице вовремя было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора ввиду неудовлетворительного результата испытания. Однако специалистом по кадрам ошибочно указано иное основание увольнения. После получения представления и протеста прокурора истица была восстановлена на работе с 17 сентября 2010 г., начислена заработная плата за время вынужденного прогула с 10 августа по 20 сентября 2010 г., поскольку с приказом о восстановлении на работе с 17 сентября 2010 г. истица была ознакомлена 19 сентября, а вышла на работу 20 сентября 2010 г. Требования истицы о компенсации морального вреда не признает, поскольку она действительно не справилась с испытанием, однако специалист по кадрам допустила ошибку, сославшись на иное основание увольнения. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Зенененко Н.И., полагавшей уточненные исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст. 70 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. В соответствии со ст. 79. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как установлено судом, истица Рудакова была принята на работу 11 мая 2010 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца, что подтверждается трудовым договором № 43 от 07 мая 2010 года л.д.5), приказом о приеме на работу № 29 от 11.05.2010 года л.д.6). 09.07.2010 года между работодателем и Рудаковой заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении испытательного срока на 1 месяц, то есть до 11.08.2010 года. 06.08.2010 года истица письменно уведомлена о расторжении с нею трудового договора, как не выдержавшая испытание ввиду несвоевременного и некачественного выполнения поручаемой работы, нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Согласно записи в трудовой книжке, Рудакова уволена по п.2 ч.1 ст. 77 в связи с окончанием срока трудового договора л.д.8). На основании ст.71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Уведомляя работника о прекращении с ним трудового договора как не выдержавшего испытание, работодатель обязан указать причины, послужившие этому, подтвердив их документально. Как указала истица в исковом заявлении, при увольнении она потребовала от работодателя выдать ей копии документов, связанных с ее работой. Среди выданных копий не имелось ни одного документа, касающегося нарушений ею трудовой дисциплины. В судебное заседание ответчиком представлены копии двух приказов об объявлении истице замечаний, связанных с ее опозданиями на работу. Истица факт опозданий отрицала, как и утверждения представителя ответчика о том, что от дачи объяснений и ознакомления с приказами она отказалась. Иных доказательств ответчик в судебное заседание не представил. Фактически истица восстановлена на работе в досудебном порядке по протесту прокурора. Истица Рудакова принята на работу на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу, а также трудовым договором, а потому ее увольнение в связи с прекращением срока трудового договора является незаконным. Таким образом, с учетом добытых в суде доказательств, суд считает, что нарушение установленного порядка увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании, а потому увольнение истицы является незаконным. Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Незаконным увольнением нарушено право истицы на труд. Истицей в судебном заседании заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер суд считает завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указала на трудное материальное положение, в которое она была поставлена увольнением, невозможность устроиться на другую работу. Между тем, как установлено судом, в первый же день выхода после восстановления на работу, истица с нее уволилась. Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании, у нее имеются предложения, связанные с дальнейшим трудоустройством. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины. По поддержанному истицей требованию о компенсации морального вреда подлежит уплате в виде госпошлины 200 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального учреждения «Могочинская ЦРБ» в пользу Рудаковой Виктории Викторовны компенсацию морального вреда 2000 рублей. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Могочинская центральная районная больница» пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней. Судья: Н.К. Исаева
Учитывая, что нормы ТК РФ не наделяют работодателей правом продления испытательного срока, действия ответчика, продлившего истице испытательный срок еще на один месяц, являются неправомерными, поскольку этим были нарушены требования трудового законодательства о возможности установления испытания лишь при заключении трудового договора.