Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2010 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., с участием прокурора Батоевой А.Д., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Соколова Александра Дмитриевича к ООО «Камдорстрой Амур» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

   Соколов А.Д. работал главным механиком ООО «Камдорстрой Амур». Приказом за №1309-к от 29 июня 2010 г. он был уволен с работы по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул.

   Считая увольнение незаконным, Соколов А.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

   17 декабря 2007 г. он был принят на работу в ООО «СК Иркам» на должность главного механика. В 2008 году ООО «СК Иркам» переименовано в ООО «Камдорстрой Амур».

   В том же году он заключил договор купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....

   31 мая 2010 г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2010 г. Данное заявление было передано в руки директору ООО Коровину А.А., а зарегистрировано в отделе кадров 7 июня 2010 г.

    7 июня 2010 г. при личной встрече с председателем Совета директоров Шишкановым Е.А. он сообщил о заявлении на увольнение с 10 июня 2010 г. и пояснил, что ему не выдано направление на вахту, следовательно, не выдадут в г. Набережные Челны денежные средства для проезда к месту работы и он не сможет приступить к работе позднее 10 июня 2010 г.

   Шишканов Е.А. не возражал относительно его увольнения с 10 июня 2010 г., но потребовал с него единовременное погашение задолженности за квартиру в размере 500 000 рублей, чего он не смог сделать. Он неоднократно звонил начальнику отдела кадров Шабуниной И.Д. с целью узнать о характере резолюции на его заявлении об увольнении, а также с требованием выдачи трудовой книжки, но ничего не добился. 21 июня 2010 г. юрист УК ЗАО «Трест Камдорсторой» в г. Набережные Челны и финансовый директор стали требовать от него написания обязательства о ежемесячном погашении задолженности в размере 12 500 рублей, и только тогда он получит трудовую книжку. После отказа ему пообещали увольнение за прогул. 21 июня он написал письмо с требованием вернуть трудовую книжку. 28 июня с него было затребовано объяснение по факту отсутствия на работе с 11 июня по 21 июня 2010 г., которое он представил 29 июня. В дальнейшем он получил по почте трудовую книжку и копию приказа от 29 июня 2010 г. об увольнении с 21 июня за прогул. Поскольку ранее, а именно 31 мая 2010 г. он писал заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2010 г., увольнение за прогул считает незаконным, как и запись об этом в трудовой книжке.

  Кроме того, ответчик в мае и апреле 2010 г. не выдал ему аванс, то есть нарушил сроки выплаты заработной платы, что по материалам судебной практики дает работнику право прекратить трудовые отношения, если он считает целесообразным добиваться восстановления своих прав, по своей инициативе в предпочтительное для него время, а также является основанием для освобождения работника от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.    

  С ним произвели расчет и удержали всю заработную плату в размере 94 132 руб.75 коп., не выдав заработную плату за май и июнь 2010 г.

   С июня 2010 г. он не может устроиться на работу, не может содержать семью, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Поэтому просил признать приказ от 29 июня 2010 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ТК РФ незаконными, произведенную в трудовой книжке запись об увольнении недействительной, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, произвести перерасчет по заработной плате за май и июнь 2010 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы в размере 1 000 рублей, потраченные за составление искового заявления.

     В дополнении к исковому заявлению уточнил, что заработную плату просит взыскать в размере 34 132 рубля 75 коп., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2010 г.

   В судебное заседание истец Соколов А.Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме л.д.28).

    Представитель ответчика Григорьева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец занимал должность главного механика, уволен с работы приказом от 26 июня 2010г. с 21 июня 2010 г. за прогул. С 11 по 25 мая 2010 г. истец находился в дополнительном учебном отпуске, после чего по производственной необходимости вышел на работу в г. Набережные Челны и табелировали его там. 7 июня 2010 г. от истца поступило заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2010 г., датированное 31 мая. В связи с тем, что на основании приказа от 23.07.2009 г. №17 увольнение с должности главного механика возможно только по письменному согласованию с генеральным директором управляющей компании в г. Набережные Челны, 8 июня указанное заявление было направлено в ЗАО УК «Камдорстрой». В этот же день факсимильной связью оно возвратилось с резолюцией управляющего компанией об увольнении истца с отработкой. В соответствии с данной резолюцией днем увольнения истца было 21 июня 2010 г. Истец сам узнавал о резолюции у ведущего специалиста, та разъяснила, что необходима отработка до 21 июня 2010 г., об этом же его предупреждали и в г. Набережные Челны. Истцу было предложено пройти отработку в ЗАО УК «Камдорстрой». Истец в г. Набережные Челны выходил на работу 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 июня, с 11 июня на работу выходить перестал, вышел на работу только 18 июня 2010 г. После чего выходы на работу прекратились окончательно, о чем были составлены акты. 28 июня истцу направлено письменное требование о даче объяснений по поводу невыхода на работу, полагали, что он представит больничный лист, как это имело место в апреле 2010 г., однако согласно полученному от него объяснению, он считал, что с 10 июня его должны были уволить. После получения объяснения 29 июня 2010 г. был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В этот же день на основании этого приказа был издан приказ об увольнении за прогул с 21 июня 2010 года, поскольку именно до этой даты истец должен был отработать после подачи заявления. В мае, июне 2010 г. заработная плата истцу не перечислялась, так как были произведены удержания в мае в сумме 99 017 руб.05 коп., в июне в сумме 15 183 руб.70 коп. в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 2.09.2008 г., в том числе 60 000 рублей по его письменному заявлению, расходы на питание. На день рассмотрения дела судом истец имеет задолженность перед ЗАО УК «Камдорстрой» более 500 000 рублей.        

     Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Батоевой А.Д., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

   В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

   Как установлено судом, поводом для увольнения истца послужило его отсутствие на работе с 11 по 21 июня 2010 г.

   Как указал истец в исковом заявлении, 31 мая 2010 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2010 г., после указанной даты работником ООО «Камдорстрой Амур» себя не считал.

   Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

  По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

   Как видно из материалов дела, заявление истца об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2010 г., датированное 31 мая 2010 г., поступило в ОК ООО «Камдорстрой Амур» 7 июня 2010 г.л.д.7).

   Согласно приказу №17 от 23.07.2009 г. и.о. директора ЗАО УК «Камдорстрой» прием, перевод и увольнение руководящего состава (в том числе главного механика) производится только по письменному согласованию с генеральным директором ЗАО УК «Камдорстрой» согласно приложения №1 л.д., ).

   В исполнение приказа 8 июня 2010 г. управляющим директором ООО «Камдорстрой Амур» Коровиным А.А. заявление истца об увольнении направлено факсимильной связью для согласования управляющему директору ЗАО УК «Камдорстрой» С.Р. Якупову, который наложил резолюцию «согласовано, с отработкой» л.д.     ).

   Таким образом, соглашение между работодателем и истцом об увольнении с 10 июня 2010 г. не состоялось, истцу, согласно ст.80 ТК РФ следовало отработать 2 недели после получения работодателем его заявления об увольнении, то есть до 21 июня 2010 г.

    Ссылка истца на то, что 7 июня 2010 г. председатель Совета директоров Шишканов Е.А. не возражал относительно его увольнения с 10 июня, является не обоснованной, поскольку указанное лицо не правомочно решать вопрос об увольнении.

   Как видно из письменного объяснения истца, до 10 июня 2010 г. он звонил начальнику ОК ООО «Камдорстрой Амур» Шабуниной И.Д., которая разъясняла ему, что без согласования с ЗАО УК «Камдорстрой» его уволить не могут.   

   Согласно табелю выхода истца на работу, после 10 июня он вышел на работу только 18 июня, в остальные дни не работал.

    Таким образом, суд считает установленным оставление истцом работы без согласования с работодателем даты увольнения, а также до истечения срока предупреждения.

    Ссылку истца на то, что он имел право уволиться без отработки, поскольку ему не выплачивалась заработная плата, суд также считает необоснованной. Начисления по заработной плате истцу производились, удержания произведены на законных основаниях.

    Нарушение срока и порядка увольнения истца судом не установлено. ак указал истец в письменном

    Оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, не имеется.

    Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. между ОАО «Трест Камдорстрой» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен на ... в .... По условиям договора стороны определили стоимость квартиры в 2 444 332 рубля, из которых 1 500 000 рублей покупатель оплачивает в течение 10 лет –до 1.10.2018 года путем ежемесячного перечисления суммы в размере 12 500 рублей на расчетный счет продавца в срок до 20 числа текущего месяца, сумму в размере 944 332 рубля продавец списывает за счет чистой прибыли путем включения в совокупный доход покупателя; продавец в срок до 20 октября 2008 г. включает в совокупный доход покупателя, подлежащего налогообложению указанную сумму в размере 944 332 руб., исчисляет и уплачивает НДФЛ в размере 122 763 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет продавца.      

   С сентября 2008 года в исполнение условий договора купли-продажи по отношению продавца и с согласия покупателя производились удержания из заработной платы последнего ежемесячно в размере 12 500 руб. и в срок до 1 января 2009 г. сумма НДФЛ в размере 122 763 руб.

   По дополнительному соглашению от 11 января 2010 г. к договору купли-продажи квартиры Соколов А.Д. должен был оплачивать, начиная с января 2010 г. сумму в размере 5 000 рублей л.д.        ). После чего из заработной платы Соколова А.Д. стали удерживать по 5 000 рублей ежемесячно. Всего удержания в указанной сумме производились с января по апрель 2010 г. включительно.

    С 20 апреля 2010 г. возобновлены удержания из заработной платы Соколова А.Д. в размере ранее оговоренной договором купли-продажи суммы - 12 500 рублей л.д.       ).

    Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 20 сентября 2010 г. по иску продавца вышеуказанное дополнительное соглашение признано недействительным, покупателю в удовлетворении встречного иска о регистрации дополнительного соглашения отказано л.д.          ).

    По заявлению от 21 июня 2010 г. Соколов А.Д. просил удержать из его заработной платы в счет погашения задолженности за квартиру 60 000 рублей л.д.     ).    

   В мае 2010 г. истцу начислено 99 017 руб. 04 коп., удержано за питание 5 742 руб., подоходный налог 12 612 руб., в счет погашения задолженности за квартиру, в том числе по заявлению, 80 663 рубля 05 коп. л.д.       ).

   В июне 2010 г. истцу начислено 15 183 рубля, из которых удержан подоходный налог в размере 1 714 руб., задолженность за квартиру 13 469 руб. 70 коп.

   Взятые истцом в подотчет суммы на питание подтверждены ответчиком документально л.д.                   ).      

    Наличия задолженности перед истцом по заработной плате за май, июнь 2010 г. в сумме 34 132 руб.75 коп., как указывает на это истец, суд не усматривает.

    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.          

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

   В удовлетворении исковых требований Соколова Александра Дмитриевича к ООО «Камдорстрой Амур» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

  Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

   Судья:                              Исаева Н.К.