РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 14 октября 2010 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Казанцевой В.А., при секретаре Кравченко А.Ю., с участием прокурора Батоевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Чукмасова Григория Сергеевича к открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Чукмасова Г.С., ссылаясь на то,что в ходе проверки обращения Чукмасова установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы. На основании приказа № 808 - к от 02. 11. 07 г. Чукмасов Г.С. принят на работу в ОАО «Ксеньевский прииск» на должность мастера по теплосетям и котельным, на основании приказа № 425 – к от 18.08. 09 г. трудовые отношения с ним прекращены. По требованию межрайонной прокуратуры работодателем - ОАО «Ксеньевский прииск» произведен перерасчет начисления заработной платы Чукмасову Г.С., в результате чего выявлена задолженность в размере 22 245 руб. 11 коп, которую прокурор просит взыскать в пользу материального истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании процессуальный истец –прокурор Батоева А.Д., истец Чукмасов. Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду дали объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. При этом Чукмасов Г.С., обосновывая требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суду пояснил,что у него на иждивении находится шесть несовершеннолетних детей, жена не работает, невыплатой заработной платы его семья была поставлена в трудное материальное положение. Представитель ОАО «Ксеньевский прииск» Пименова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что ОАО «Ксеньевский прийск» действительно имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 22 245 руб. 11 коп., согласен ее выплатить. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенными, и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. ст. 21,140 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в случае прекращения трудового договора выплата работодателем всех причитающихся сумм производится в день его увольнения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № 808 –к от 02. 11. 07г. Чукмасов Г.С. был принят на работу в ОАО «Ксеньевский прииск» мастером по теплосетям и котельным, на основании приказа от 425 –к от 18.08.09 г. трудовые отношения с ним прекращены (л.д. 4-5). Согласно карточке расчетов за 2010 г. и ответу ОАО «Ксеньевский прииск» на требование прокуратуры, задолженность работодателя по заработной плате перед Чукмасовым Г.С. на 01. 09. 2010 г. составляет 22 245 руб. 11 коп. (л.д.8-9) При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 245 руб. 11 коп. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( п.63 ), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Судом установлено, что истец имеет на своем иждивении шестерых несовершеннолетних детей, его жена – Димова Л.М. не работает, несвоевременной выплатой заработной платы семья истца была поставлена в трудное материальное положение, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Учитывая объем и характер причиненных истцу бездействием ответчика нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, завышенными, и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором она подлежала уплате процессуальным истцом, если бы он не был освобожден от ее уплаты, в сумме 967 руб. 35 коп. ( 867 руб.35 коп. + 100 руб.) Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Могочинского межрайонного прокурора в интересах Чукмасова Григория Сергеевича к открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» в пользу Чукмасова Григория Сергеевича сумму задолженности по заработной плате в размере 22 245 ( двадцать две тысячи двести сорок пять ) руб. 11 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» в пользу Чукмасова Григория Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Ксеньевский прийск» пошлину в доход местного бюджета в сумме 967 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения. Судья В.А. Казанцева