Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Ибрагимова Мустафы Гакиевича к Колобову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, возвращении полученного по ней,

Установил:

   Ибрагимов М.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

   Дата обезличена года Колобов В.А., представившись представителем ООО ЗК «...», продал ему автокран МКАТ-20 на базе КРАЗ 257, госномер ... за 650 000 рублей. Дата обезличена г. органами следствия указанный автокран был изъят и передан действительному владельцу ЗАО «...», у которого этот автокран был похищен. ... суда от Дата обезличена и Дата обезличена года установлено, что Колобов В.А. приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, в том числе и автокран .... С целью дальнейшей реализации автокрана он прикрепил к нему табличку с нанесенными на ней новыми номерами рамы и двигателя, удалив предварительно старую маркировку, после чего через своего знакомого инспектора РЭП ГИБДД Могочинского РОВД ФИО4 незаконно снял указанный автокран с учета.

   Используя выданные ФИО4 официальные документы, содержащие недостоверную информацию, а также нанесенную недостоверную маркировку, Колобов В.А. обманул его, реализовав похищенное имущество. Всего он выплатил Колобову В.А. по договору купли-продажи 650 000 рублей.

   Введя в заблуждение, Колобов забрал у него подлинник договора купли-продажи якобы для исправления допущенный в нем ошибок и надлежащего оформления решения акционеров. Тем не менее, факт передачи денег нашел свое подтверждение в письменных показаниях, в том числе и самого Колобова В.А., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

  Как следует из приговора ... суда от Дата обезличена г. Колобов В.А., признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.1 ст.285 УК РФ, «Колобов В.А. показал суду, что лично сопровождал кран до места, указанного покупателем и получил от него 650 000 рублей».

   Помимо указанных письменных доказательств, подтверждением разумности цены, выплаченной за изъятый в последующем автокран, является заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому цена аналогичного автокрана составляет 676 000 рублей. Поэтому просил признать сделку купли-продажи автокрана МКАТ-20 на базе КрАЗ 257 недействительной, взыскать с Колобова В.А. в свою пользу полученные по сделке 650 000 рублей, а также затраты, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей.

   В судебном заседании истец Ибрагимов М.Г. исковые требования к Колобову В.А. о признании сделки купли-продажи автокрана недействительной, как совершенной под влиянием обмана, возвращении полученных по ней 650 000 рублей и взыскании 4000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2005 году решил купить автокран, его друг дал номер телефона Колобова и посоветовал обратиться к нему. О созвонился с ним, через некоторое время ответчик и двое неизвестных ему мужчин пригнали автокран в ..., где он проживает. Осмотрев автокран, он согласился купить его за 650 000 рублей. Взяв предоставленные ему Колобовым документы - ПТС, проект договора купли-продажи между ним и ООО «...», доверенность на имя Колобова от ООО «...» на право продажи автокрана, он показал их в ГАИ, на что ему пояснили, что договор составлен неверно, Колобов взял его, чтобы переделать. Он передал Колобову предоплату 400 000 рублей, без расписки, а Колобов оставил автокран. Через некоторое время Колобов привез договор купли-продажи, он его не читал и не подписывал, сразу понес в ГАИ, где сказали, что он опять составлен неверно. Колобов пообещал направить договор поездом, ссылаясь на то, что самому ехать по плохой дороге затруднительно, забрал у него без расписки оставшиеся 250 000 рублей. Договор Колобов так и не направил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, сказали, что автокран ворованный, взяли с него сохранную расписку. Когда он дозвонился до Колобова, тот стал заверять его, что этого не может быть, с автокраном все в порядке, автокран принадлежит лично ему, так как он купил его у ООО «...», после этого на его звонки не отвечал. Затем Колобов был осужден приговором Могочинского суда. Автокран у него изъяли.

  Ответчик Колобов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что летом 2005 года ему позвонил родственник истца, пояснив, что ищет автокран. Он сказал ему, что автокран продает ФИО5, с которым он в то время очень близко общался. Указанный автокран находился на участке ФИО6. Когда организация съезжала с участка, ФИО7 кран выкупил. Родственнику ФИО1 он сообщил о том, что кран продает ФИО8, а он является лишь посредником. За посредничество ФИО9 пообещал 50 000 рублей. Родственник ФИО1 по имени Аслан приехал в Могочу, осмотрел на участке кран, его все устроило. Затем он и двое рабочих ФИО10 перегнали кран в ... где на базе их встретил Ибрагимов, которому он передал приготовленные ФИО11 документы- приказ о снятии крана с баланса предприятия, договор купли-продажи между ООО «...» и Ибрагимовым, без его подписи, ПТС. Когда Ибрагимов отвез документы в ГИБДД, ему сказали поменять ПТС. Он забрал у Ибрагимова 400 000 рублей, остальные пообещал отдать после оформления документов, забрал ПТС. 400 000 рублей и ПТС отдал ФИО12. Через некоторое время он отвозил Ибрагимову переданный ФИО13 новый ПТС и новый договор. ФИО1 на базе не было, был какой-то паренек, он и ездил с документами в ГАИ. Когда он вернулся, то сказал, что в ГАИ ему ответили, что договор не пойдет, нужно сделать справку-счет, после чего передал деньги в размере 250 000 рублей. Он позвал Ибрагимова, сказав ему, что если делать справку-счет, то нужен ПТС, в котором делается соответствующая отметка. Ибрагимов передал ему ПТС, он забрал его деньги и все отвез ФИО14. ФИО15 сказал, что сделает все документы и передаст Ибрагимову, после чего рассчитался за работу, передав 50 000 рублей. Позднее ФИО16 переехал в Ерофей –Павлович, а затем покончил жизнь самоубийством, попав в большие долги. Его привлекли к ответственности за сбыт краденного, ... во внимание не приняли, приговор он не обжаловал, так как отговорил адвокат. Исковые требования не признает, так как получил только честно заработанные за посредничество 50 000 рублей..., что кран краденный, не знал.

  Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел №№2484, 17433, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

   Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором ... суда от Дата обезличена г., Колобов В.А. признан виновным в совершении заранее необещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    В период с ... г. Колобов и неустановленные следствием лица, находясь в ..., из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор на приобретение и последующий сбыт имущества, добытого преступным путем, достоверно зная, что приобретаемое ими имущество является похищенным с территории ЗАО «...» в ..., приобрели у неустановленного лица без соответствующих официальных документов автокран ... на базе ..., на котором уничтожены маркировка двигателя и шасси путем удаления слоя металла на маркировочной площадке. Стоимость похищенного автокрана составила 357 300 рублей, что составляет крупный размер. Реализуя свой преступный умысел, они прикрепили на правой отбортовке сиденья табличку с нанесенными на ней новыми номерами рамы и двигателя. После чего ФИО0 и неустановленные лица обратились к сотруднику ГИБДД ОВД ... ФИО4, который по их просьбе и с их слов внес необходимые изменения в паспорт технического средства на аналогичный автомобиль КрАЗ 257, имевшийся у ФИО0, соответствующие номера на закрепленной новой табличке. После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО0 и неустановленные лица в конце июля 2005 г. продали вышеуказанный автокран ФИО1, проживающему в ..., за 400 000 рублей л.д.6-9).

   Вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена г. Ибрагимову М.Г. в удовлетворении исковых требований к Колобову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано л.д.50).

   В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.  

   Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

   В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

   Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истец указывает в исковом заявлении на совершение им сделки купли-продажи автокрана под влиянием обмана, ссылаясь на то, что Колобов В.А. реализовал похищенное имущество, используя выданные сотрудником ГАИ официальные документы, содержащие недостоверную информацию, а также нанесенную на автокран недостоверную маркировку, то есть ссылается на совершение им оспоримой сделки.

   В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

   Если сделка признана недействительной по указанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке.

   Между тем, в конкретном случае имеет место не совершенная сделка.

   Доказательства в подтверждение заключения сделки купли-продажи автокрана в исследованных судом материалах гражданского дела, а также уголовных делах, отсутствуют. Сам истец в судебном заседании пояснил, что договор не подписывал, а сразу отнес на проверку в ГИБДД, где пояснили, что он составлен не верно.

   Поскольку сделка не состоялась, не имеется оснований для применения последствий, установленных Гражданским Кодексом для недействительности сделок, и должны применяться общие нормы о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК) и гражданско-правовой ответственности (ст.15 и 393 ГК).

  В судебном заседании истец правом на изменение основания или предмета иска не воспользовался, настаивая на заявленных им требованиях.

  Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, суд не находит оснований для ее удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

   В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

  В связи с тем, что решение вынесено не в пользу истца, не могут быть удовлетворены и его требования о возмещении расходов, связанных с производством товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей.

   Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

   В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Мустафы Гакиевича к Колобову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, возвращении полученного по ней отказать.

   Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней.

   Судья:                                  Исаева Н.К.