Дело № 2-399-2010 года Решение Именем Российской Федерации г.Могоча 29 сентября 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уфимцевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Александра Ильича к Петроченко Любови Дмитриевне, Петроченко Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и аннулировании регистрации, и к Скребковой Наталье Германовне об обязании оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскании понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Баженов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года и договора купли-продажи от Дата обезличена года ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная в г.Могоча по ..., ..., ..., Забайкальского края. Договор купли-продажи им был заключен с ответчицей Петроченко Любовью Дмитриевной, от имени которой по доверенности действовала ответчица Скребкова Наталья Германовна, последняя вела все переговоры по продаже данной квартиры и должна была оплатить имеющуюся задолженность за потребленные услуги, а также снять с регистрационного учета ответчиков Петроченко Л.Д. и Петроченко Е.В. В соответствии с п.5 договора купли-продажи от Дата обезличена года ответчики Петроченко Л.Д. и Петроченко Е.В. обязаны были сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора. В спорной квартире данные ответчики не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, однако, до настоящего времени из указанной квартиры не выписались, с регистрационного учета не снялись, что вынуждает его нести дополнительные расходы по содержанию жилья. Кроме того, п.5 договора купли-продажи от Дата обезличена года до его сведения была доведена информация о том, что квартира прав кредиторов не имеет, но на дату государственной регистрации указанного договора имелась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 13535 рублей 98 копеек, в результате чего Дата обезличена года представителями Энергонадзора было отключено электричество, а за его подключение ему пришлось оплатить 470 рублей. За коммунальные услуги задолженность составляет 406 рублей 50 копеек, перед ООО «Тепловодоканал» в размере 2042 рубля 29 копеек. Его неоднократные требования о погашении имеющейся задолженности ответчица Скребкова Н.Г. игнорирует. Просит суд устранить препятствие в пользовании квартирой, расположенной в ..., по ..., ..., ..., аннулировав в ней регистрацию ответчиков Петроченко Любови Дмитриевны, Петроченко Евгения Владимировича, а также обязать ответчицу Скребкову Н.Г. оплатить задолженность: - за предоставление тепловых ресурсов перед ООО «Тепловодоканал» в сумме 2042 рубля 29 копеек; - за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УО «Коммунальник» в сумме 406 рублей 50 копеек; - за предоставление электроэнергии перед Читинской энергосбытовой компанией в сумме 13535 рублей 98 копеек, и взыскать с ответчицы Скребковой Н.Г. 470 рублей за подключение к энергосетям и государственную пошлину в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Баженов А.И. исковые требования уточнил, просит суд признать Петроченко Любовь Дмитриевну и Петроченко Евгения Владимировича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен по ..., ..., в ..., ... Забайкальского края, и аннулировать их регистрацию в данной квартире, а также обязать ответчицу ФИО2 оплатить задолженность: - за предоставление тепловых ресурсов перед ООО «Тепловодоканал» в сумме 2042 рубля 29 копеек; - за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УО «Коммунальник» в сумме 406 рублей 50 копеек; - за предоставление электроэнергии перед Читинской энергосбытовой компанией в сумме 13535 рублей 98 копеек, и взыскать с ответчицы ФИО2 470 рублей за подключение к энергосетям, и государственную пошлину в размере 200 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, добавив, что он лишь подписал договор купли-продажи спорной квартиры, на момент его подписания был согласен со всеми изложенными в нем условиями, а вопросами приобретения квартиры занималась его дочь ФИО6 Ответчица Петроченко Л.Д. уточненные истцом в судебном заседании исковые требования, касающиеся признания ее утратившей право пользования квартирой Номер обезличен по ..., ..., ..., и аннулировании ее регистрации в указанном жилище, признала в полном объеме, добавив, ответчик Петроченко Е.В., ее сын, о времени и месте судебного заседания уведомлен, но не явился в судебное заседание по причине нахождения в лесу. Судом ответчице разъяснены последствия признания п.1 исковых требований. Ответчик Петроченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений по удовлетворению иска не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчица Скребкова Н.Г., ее представитель Морозова Н.А., действующая на основании устного заявления ответчицы, занесенного в протокол судебного заседания, пункты 2-4 исковых требований не признали, по обстоятельствам дела ответчица суду пояснила, что, на основании заключенного с Петроченко Л.Д. договора на оказание услуг от 24 мая 2010 года, она занималась оформлением документов по продаже квартиры последней, расположенной в г.Могоча по ..., ..., .... В указанном договоре было отражено, что имеющуюся задолженность по квартире будущий покупатель погасит за свой счет, а за выполнение работы ей (Скребковой) полагается вознаграждение в размере 10% от полученной за квартиру суммы. Вырученные от продажи квартиры деньги в размере 400 тысяч рублей она передала Дата обезличена года Петроченко Л.Д., что подтверждается распиской последней. Обязанность по оплате имеющейся задолженности по квартире она (Скребкова) на себя не принимала, о том, что будет заниматься вопросами выписки ответчиков Петроченко из спорной квартиры, ФИО6, являющейся дочерью истца, не говорила, возможно, последняя ее неправильно поняла. Считает себя ненадлежащим ответчиком по предъявленным к ней исковым требований, так как бремя содержания спорной квартиры несет собственник, которым с Дата обезличена года является Баженов А.И. Ответчица Петроченко Л.Д. условия договора на оказание услуг от Дата обезличена года, озвученные в судебном заседании ответчицей Скребковой Н.Г., а также факт получения от последней денежных средств от продажи квартиры, согласно расписки от Дата обезличена года, в размере 400 тысяч рублей, подтвердила. Свидетель Кузьмина Н.Н., дочь истца, суду пояснила, что занималась вопросами приобретения квартиры Номер обезличен по ..., ..., ..., а ее отец Дата обезличена года лишь подписал договор купли-продажи указанного жилого помещения, при этом расчетные книжки по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру они не проверяли, в обслуживающие организации по данному вопросу не обращались, так как Скребкова их уведомила, что задолженности за жилье нет, что выпиской ответчиков из квартиры займется сама. Деньги за квартиру она лично передала Скребковой Н.Г. Дата обезличена года в размере 400 тысяч рублей, а расписку о передаче указанной суммы заверила у нотариуса. Несмотря на это подписание договора купли-продажи по различным основаниям Скребковой откладывалось, а ключи от квартиры ее отец получил лишь 17 августа текущего года. Подтвердила, что на отчетный период истец не погасил суммы задолженности, которые просит взыскать с ответчицы. Требования истца к ответчице Скребковой обусловлены тем, что именно последняя занималась продажей спорной квартиры и, по их мнению, является надлежащим ответчиком по пунктам 2-4 исковых требований. Выслушав доводы истца Баженова А.И., изучив позицию ответчиков Петроченко Л.Д., Скребковой Н.Г., ее представителя Морозовой Н.А., показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, истец Баженов А.И. является собственником однокомнатной квартиры Номер обезличен по ..., ..., в г.Могоча Забайкальского края, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. л.д. 4-5) В п.5 договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Петроченко Любовью Дмитриевной, от имени которой по доверенности действовала Скребкова Наталья Германовна, указано, что Петроченко Л.Д. и ее сын Петроченко Е.В. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое ими жилое помещение в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора. л.д. 5) После государственной регистрации указанного договора купли-продажи жилого помещения ответчики Петроченко Л.Д. и Петроченко Е.В. в спорной квартире не проживают, обязательство о снятии с регистрационного учета в установленный срок добровольно не исполнили, что подтверждается справкой ООО УО «Коммунальник» л.д. 3) В соответствии с ч.3 #M12293 4 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4ст.17 Конституции Российской Федерации#S, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения. Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что уточненные в судебном заседании исковые требования Баженова А.И. о признании ответчиков утратившими право пользования его квартирой, подлежат удовлетворению. Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца и в части аннулирования регистрации ответчиков Петроченко Л.Д. и Петроченко Е.В. по месту регистрации - в квартире Номер обезличен, по ..., ..., ... района Забайкальского края, на основании подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен. В удовлетворении исковых требований истца Баженова А.И. в части обязания ответчицы Скребковой Н.Г. оплатить задолженность - за предоставление тепловых ресурсов перед ООО «Тепловодоканал» в сумме 2042 рубля 29 копеек; - за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УО «Коммунальник» в сумме 406 рублей 50 копеек; - за предоставление электроэнергии перед Читинской энергосбытовой компанией в сумме 13535 рублей 98 копеек, и взыскания с ответчицы 470 рублей за подключение к энергосетям, суд считает необходимым отказать, так как истец не предоставил суду доказательств оплаты им вышеуказанной задолженности по первым трем пунктам в конкретные организации, что давало бы ему право обратного требования (регресса) к продавцу спорной квартиры в размере уплаченной им суммы. Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица Скребкова Н.Г., согласно представленных истцом доказательств, не является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований, в том числе и по возмещению истцу 470 рублей за подключение к энергосетям. Кроме того, из п.6.7 вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена года следует, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации указанного договора. л.д. 5) Суд принимает признание иска ответчицей Петроченко Л.Д., поскольку оно не противоречит охраняемым законом правам и интересам других лиц. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчице Скребковой Н.Г. судом отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы Скребковой Н.Г. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Баженова Александра Ильича удовлетворить частично. 2. Признать Петроченко Любовь Дмитриевну и Петроченко Евгения Владимировича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен по ..., ..., в ... района Забайкальского края. 3. Аннулировать регистрацию Петроченко Любови Дмитриевны и Петроченко Евгения Владимировича в квартире Номер обезличен по ..., ..., ... района Забайкальского края. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 4. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии мотивированного решения. Судья С.А. Каверин ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...