Дело № 2-170-2010 года

Решение

Именем Российской Федерации

г.Могоча 15 апреля 2010 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Шестопалова Михаила Степановича, к ОАО «Российские железные дороги», в лице Могочинского отделения филиала «Забайкальская железная дорога», о внесении изменений в запись в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения Шестопалова М.С. по вопросу внесения изменений в трудовую книжку в запись о причинах его увольнения, прокурорской проверкой было установлено, что приказом начальника Могочинского отделения дороги Белецкого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за №НОДК 45, заявитель, являющийся старшим инженером отдела водоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ с работы уволен по ст.31 КЗОТ РСФСР, в связи с уходом на пенсию. На основании указанного приказа в трудовую книжку Шестопалова М.С. внесена запись за №25 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – уволен, в связи с выходом на пенсию по возрасту.

В связи с тем, что пенсия Шестопалову М.С. назначена до наступления пенсионного возраста на льготных основаниях по причине инвалидности, последний полагает, что запись под №25 от ДД.ММ.ГГГГ должна быть изложена в следующей редакции: «Уволен на пенсию в связи с инвалидностью».

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2009 года №35-В09-01, ст.ст.24, п.п.2, 9 ст.29, 45 ГПК РФ, прокурор просит суд обязать ответчика изложить запись под №25 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Шестопалова М.С. в следующей редакции: «Уволен на пенсию, в связи с инвалидностью».

В судебном заседании процессуальный истец – заместитель Могочинского транспортного прокурора Некоз С.С. исковые требования прокурора, действующего в интересах Шестопалова М.С., поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Шестопалов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Храменкова Т.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление, указав, что в Коллективном договоре ответчика на 2005-2008 года социальные гарантии предоставлялись неработающим пенсионерам вне зависимости от стажа работы на железнодорожном транспорте (п.п. 4.9.3; 4.9.4; 4.9.5; 4.9.6). Коллективным договором на 2008-2010 года так же предусмотрены гарантии и льготы неработающим пенсионерам (п.п. 4.6.1; 4.6.2; 4.6.4; 4.6.5; 4.6.7), но в зависимости от стажа их работы на железнодорожном транспорте, в то же время предусмотрено, что «лицам, ушедшим на пенсию по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине Работника повреждением здоровья, социальные гарантии предоставляются независимо от стажа работы». Истец Шестопалов М.С. имел стаж работы на железнодорожном транспорте до увольнения на пенсию 4 года 7 месяцев 7 дней: ДД.ММ.ГГГГ (записи в трудовой книжке №№16-16), с ДД.ММ.ГГГГ (записи №№22-23), с ДД.ММ.ГГГГ 1982 года (записи №№ 24-25), в связи с чем, не имеет права на гарантии и льготы, предоставляемые действующим Коллективным договором как не работающий пенсионер (всего на железнодорожном транспорте, суммировано до и после увольнения на пенсию, стаж составляет 9 лет 8 месяцев 8 дней). Зная об ограничении в предоставлении льгот по Коллективному договору на 2008-2010 года и имея инвалидность 3 группы, Истец требует внести изменения в запись в трудовой книжке для получения социальных гарантий по Коллективному договору как лицо, ушедшее на пенсию по инвалидности в связи с иным, возникшим не по вине работника, повреждением здоровья. Считает, что удовлетворение данного требования существенно нарушит не только интересы Ответчика, так как повлечет за собой значительные расходы по предоставлению социальных гарантий Истцу, но и нарушит права других работников, которые были в различное время уволены на пенсию с предприятий железнодорожного транспорта и находятся в подобной ситуации, то есть в связи с недостаточным стажем работы на железнодорожных предприятиях, и не имеют прав на социальные гарантии, предоставляемые Коллективным договором на 2008-2010 года. Истец пытается защитить свои права с превышением возможностей, предусмотренных трудовым законодательством, как действовавшим на момент его увольнения, так и действующим в настоящее время. Кроме того, считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Пункты 2 и 9 ст.29 ГПК РФ устанавливают, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения филиала или структурного подразделения.

Так, согласно действовавшего в 1982 году Закона СССР «О государственных пенсиях», принятого Верховным Советом СССР от 14 июля 1956 года (ст.9), положениям ст.242 Кодекса законов о труде, право на пенсию по старости имели рабочие и служащие:

а) мужчины - по достижению 60 лет и при стаже работы не менее 25 лет;

б) женщины - по достижении возраста 55 лет при стаже работы не менее 20 лет;

в) на льготных условиях (с понижением возраста и стажа или только возраста) имели право на пенсию по старости рабочие и служащие-инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР… мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет».

На основании изложенного следует, что истец Шестопалов М.С. получил право на пенсию по страсти с понижением пенсионного возраста на пять лет в связи с установлением ему в ДД.ММ.ГГГГ году инвалидности третьей группы, как инвалиду Великой Отечественной Войны. Своим правом на пенсионное обеспечение с понижением пенсионного возраста на пять лет (до достижения 60 лет - общеустановленного возраста выхода на пенсию), истец воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается ответом Отдела Пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах от 25 февраля 2010 года за №185, имеющегося в материалах дела.

Согласно указанной информации, Шестопалову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия ДД.ММ.ГГГГ по старости на льготных основаниях, по категории «Инвалиды Великой Отечественной Войны и другие инвалиды, приравненные к ним». Пенсионер получил ранение при защите СССР, тем самым имел право на оформление данной пенсии. Основанием для назначения ему указанной пенсии явилась выписка из акта освидетельствования во ВТЭК серии ВТЭ-153 №. Освидетельствован пенсионер с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности: ранение при защите СССР, <данные изъяты>

В возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, в феврале ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на увольнение на пенсию по старости на льготных условиях с понижением пенсионного возраста до 55 лет.

В силу ст.13 Закона «О государственных пенсиях», принятого Верховным Советом СССР от 14 июля 1956 года, «рабочим и служащим - ставшими инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите ССР, пенсии по старости, повышаются на 15 рублей в месяц».

Согласно вышеназванного Закона, право на пенсию по инвалидности рабочие и служащие получали вследствие: а) трудового увечья или профессионального заболевания; б) общего заболевания. Так как истец является инвалидом вследствие ранения, и не подпадал под указанные категории инвалидности, права на пенсию по инвалидности на период увольнения он не имел.

В исковом заявлении процессуальным истцом указано, что в соответствии со ст.39 КЗОТ РСФСР записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны были производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Следуя положениям норм Трудового законодательства, действовавшего на период увольнения Истца (ст.39 КЗОТ РСФСР), так и действующего в настоящее время (п.п. 27-29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225), при выявлении неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Но при этом, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (подлинному документу).

В трудовой книжке истца Шестопалова М.С. под №25 от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись следующего содержания: «Уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту», со ссылкой на приказ НОДК-45 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № НОДК-45 от ДД.ММ.ГГГГ, полученном из архива Могочинского отделения дороги, имеется запись следующего содержания: «Тов. Шестопалова Михаила Степановича - старшего инженера отдела водоснабжения с 18 февраля с.г. с работы уволить по ст. 31 КЗОТ РСФСР в связи с уходом на пенсию по возрасту»; в личной карточке истца под №491, предоставленной представителем ответчика в судебное заседание, имеется запись – «ДД.ММ.ГГГГ уволен на пенсию по возрасту», со ссылкой на приказ №НОДК-45 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность указанных записей процессуальным истцом в судебном заседании не обжаловалась.

Из указанного следует, что запись в трудовой книжке истца под №25 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует тексту приказа работодателя, иные законные основания (приказы, распоряжения) для внесения изменений в трудовую книжку отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, запись в трудовую книжку истца внесена в 1982 году, после получения трудовой книжки истец Шестопалов М.С. видел данную запись и ранее ее в предусмотренном законом порядке не оспаривал. Истец обратился к Могочинскому транспортному прокурору с заявлением о защите его прав в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска истцом указанного срока, не установлены и суду не представлены.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Шестопалова М.С., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Шестопалова Михаила Степановича, к ОАО «Российские железные дороги», в лице Могочинского отделения филиала «Забайкальская железная дорога», об обязании внесения изменений в запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения – с 19 апреля 2010 года.

Судья С.А. Каверин