Дело № 2-174-2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 15 апреля 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Геннадия Прокопьевича к Плюхину Дмитрию Валентиновичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец – Шипицын Геннадий Прокопьевич обратился в суд с указанным иском к Ответчику - Плюхину Дмитрию Валентиновичу, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2009 года Ответчиком в адрес Главы администрации городского поселения «Могочинское» Никонова В.Г., директора ООО «УО Коммунальник» Полетучего В.А., и представителя надзорной организации «Регионстроймонтаж» Семенова Ю.В. был направлен документ с замечаниями, пункт 5 которого содержал несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Порочащий характер распространенных сведений заключается в тех выводах относительно деятельности Истца, которые сделал Ответчик в своем документе, и которые, по сути, являются оскорблением Истца в грубейшей форме. Так, в п.5 данного документа указано относительно действий истца, что: «.. Что он многим, отказавшимся от ремонта, угрожает прийти с прокуратурой и милицией, срезать замки и проникнуть в квартиры». В п.5 указанного документа также имеется высказывание ответчика о том, что: «Считаю такие заявления Шипицына Г.П. необоснованными, а его поведение недопустимым, поскольку руководитель такого уровня должен ориентироваться в законодательстве и знать о неприкосновенности жилища». Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащие его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания Ответчика: «..Считаю такие заявления Шипицына Г.П. необоснованными, а его поведение недопустимым, поскольку руководитель такого уровня должен ориентироваться в законодательстве и знать о неприкосновенности жилища». Кроме того, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть п.5 замечаний, направив опровержение по предприятиям, получившим его документ, а именно в городское поселение «Могочинское», ООО «Коммунальник», ООО «Регионстроймонтаж». В судебном заседании истец Шипицын Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводом, изложенным в иске, уточнив, что просит суд обязать ответчика опровергнуть п.5 замечаний, направив по предприятиям, получившим его документ, а именно в городское поселение «Могочинское», ООО «Коммунальник», ООО «Регионстроймонтаж» опровержение следующего содержания: «Считать, что незнание законов заместителем главы администрации городского поселения «Могочинское» Шипицыным Г.П., описанных в п.5 замечаний от 02 ноября 2009 года, ошибочно». Ответчик Плюхин Д.В. исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным им в отзыве на исковое заявление истца. Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела (л.д. 4-5), 02 ноября 2009 года ответчиком в адрес Главы администрации городского поселения «Могочинское» Никонова В.Г., директора ООО «УО Коммунальник» Полетучего В.А., и представителя надзорной организации «Регионстроймонтаж» Семенова Ю.В. был направлен документ с замечаниями, выявленными в рамках работы депутатской комиссии по контролю за качеством ремонта домов, вошедших в Программу капитального ремонта в соответствии с законом №185-ФЗ по г.Могоча. Указанные замечания, как отражено в документе, были выявлены ответчиком путем личного приема граждан и проверки на месте в период с 27 октября по 02 ноября 2009 года. В пункте №5 указанного документа содержатся сведения относительно деятельности истца. В частности, ответчик в п.5 указанного документа сообщает относительно действий истца, что: «.. Что он многим, отказавшимся от ремонта, угрожает прийти с прокуратурой и милицией, срезать замки и проникнуть в квартиры». В п.5 данного документа также имеется высказывание ответчика о том, что: «..Считаю такие заявления Шипицына Г.П. необоснованными, а его поведение недопустимым, поскольку руководитель такого уровня должен ориентироваться в законодательстве и знать о неприкосновенности жилища». В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кощаева Л.Н. суду показала, что действительно приходила на прием к депутату Плюхину Д.В., которому сообщила свои претензии относительно проводимого ремонта в ее квартире, а также о действиях Шипицына Г.П., который на собрании жильцов дома, посвященном вопросам ремонта жилых домов, высказывался о возможности самостоятельного входа рабочих в жилище граждан для замены труб, в присутствии представителей прокуратуры, если они будут этому препятствовать. Исходя из имеющихся материалов дела, суд не видит в действиях Ответчика злоупотребление правом, путем распространения порочащих сведений в отношении Истца. Ответчиком, являющимся членом депутатской комиссии по контролю за качеством ремонта домов г.Могоча, вошедших в Программу капитального ремонта, а также осуществляющему личный прием граждан, в том числе и по вопросам капитального ремонта, по результатам обращений граждан 02 ноября 2009 года в адрес Главы городского поселения «Могочинское», директора ООО «Коммунальник», надзорной инстанции - представителя ООО «Регионстроймонтаж» Семенова Ю.В., был направлен документ, в виде замечаний, где ответчик высказал свое мнение, относительно хода и качества проводимого ремонта жилых домов. Что касается утверждений Истца о том, что в п.5 указанного документа Ответчик распространил в отношении него и порочащие сведения, оскорбил в грубейшей форме, указав на его незнание отдельных положений действующего законодательства, то данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку указанные сведения не содержат утверждения о незнании истцом отдельных положений действующего законодательства. Как разъяснено в п.9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Суд пришел к выводу о доказанности факта направления ответчиком 02 ноября 2009 года рассматриваемого документа с замечаниями в адрес конкретных организаций, а также о наличии в п.5 данного документа указанных истцом сведений. Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика Плюхина Д.В. В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года №005, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В силу ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ч.4 этой статьи каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание. Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражением мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Мнение – это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры. При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности. Таким образом, анализ всего документа с замечаниями, свидетельствует о том, что сведения, изложенные в нем, в том числе содержащиеся в пункте №5, являются мнением автора документа, которые (мнения) могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являясь мнением, которое автор может направить конкретному адресату для дальнейшей дискуссии, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Однако при вышеуказанных обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком Плюхиным Д.В. не были распространены в отношении истца Шипицына Г.П. не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования Шипицына Г.П. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шипицына Геннадия Прокопьевича к Плюхину Дмитрию Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – с 19 апреля 2010 года. Судья С.А.Каверин
Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.