Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Костиковой Марины Александровны к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костикова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ Незаконно списывает с её лицевого счета денежные суммы в погашение обязательств по якобы заключенному ею кредитному договору с ОАО «Читапромстройбанк», правопреемником которого ныне является ответчик. В действительности кредитный договор она не заключала. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что бывшая управляющая Могочинским филиалом ОАО «Читапромстройбанк» Истомина Л.Н. незаконно оформила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ На сумму 200000 рублей, указав её заемщиком и передав деньги постороннему лицу. Несмотря на установленные обстоятельства, ответчик продолжает списание денежных средств. Поэтому просила признать вышеуказанный договор недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с лицевого счета 58914 руб. 22 коп., 2838 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного незаконным списанием денежных средств морального вреда в размере 100000 рублей, 12000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании истица Костикова М.А. и её представитель Томилин В.В. исковые требования уточнили, поскольку в мае 2010 г. После подачи искового заявления в суд лицом, фактически получившим кредит – Костылевой О.И. была возвращена заявленная к взысканию сумма в полном объеме, они отказались от поддержания иска на сумму 58914 руб. 22 коп., просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4086 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 год 2 месяца 19 дней просрочки, в возмещение расходов на представителя 14016 руб. 18 коп., в том числе 12000 руб. – за оплату его услуг, 2016 руб. 18 коп. – ? стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, оплаченную при подаче иска пошлину в размере 2252 руб. 58 коп., а также признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истица Костикова М.А. пояснила, что о кредитном договоре ей ничего не было известно. В конце апреля начале мая 2009 г. к ней обратились сотрудники банка, сообщили о наличии кредита на её имя. После этого она пыталась выяснить все у сотрудницы Костылевой, но та отмалчивалась, потом передала её около 5000 рублей, а в мае 2010 г. всю сумму. При рассмотрении уголовного дела она дала показания, что Костылева возмещает ей списанные средства, на самом деле только покрывала её.

Представитель ответчика Арефьев С.В. уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с тем, что заключенный кредитный договор на имя Костиковой М.А. является недействительным, поскольку, как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Костикова М.А. его не заключала. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, так как представленный истицей расчет основан на недостоверных данных о не возврате денежных средств, между тем при рассмотрении уголовного дела она же утверждала о том, что ежемесячно списываемые с её счета 5000 рублей её возвращает Костылева. Требование о компенсации морального вреда не признает за необоснованностью заявленного требования. Расходы на представителя признает в сумме 7000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 2016 руб. 18 коп. признает в полном объеме, считает, что госпошлина должна быть взыскана сообразно сумме, которая будет удовлетворена судом.

Представитель привлеченного судом третьего лица Истоминой Л.Н. Куликов В.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что его позиция полностью совпадает с позицией ответчика.

Свидетель Семенова З.А. показала, что в 2009 г. она с истицей работала в одну смену, истице стало плохо и пришлось вызывать «скорую» и замену. Работает с истицей с 2004 г. она часто жалуется на повышенное давление.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Семеновой, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истомина признана виновной в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как указанно в приговоре, преступление было совершено в г. Могоча при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в помещение Могочинского филиала ОАО «Читапромстройбанк» пришла Костылева и предоставила Истоминой заполненную ею заявление – анкету на потребительский кредит и другие кредитные документы на клиента Костикову для получения кредита на сумму 200000 рублей. Затем Истомина, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для Костылевой и повышения показателей деятельности банка в сфере кредитования, злоупотребляя своим должностным положением, передала анкету кредитному инспектору Истоминой Е.Н., дав расположение на подготовку кредитного договора и других кредитных документов на имя Костиковой. ДД.ММ.ГГГГ Истомина Е.Н. не осведомленная в преступных намерениях управляющего Истоминой Л.Н.предала последней подготовленные кредитные документы. В нарушение п. 2.9. Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного решением Правления ОАО «Читапромстройбанк» 28.12. 2006г., устанавливающего порядок подготовки и оформления договоров по кредитной сделке и запрещающего подписание кредитного договора от имени заёмщика другим лицом. Истомина, находясь в своем рабочем кабинете, действуя незаконно, допустила подписание кредитного договора и иных кредитных документов не заемщиком Костиковой, а Костылевой.

На основании оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Костиковой были зачислены денежные средства в сумме 200000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Истомина Л.Н. в нарушение п. 7 Порядка осуществления расчетно - кассовых и депозитных операций клиентов- физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «Читапромстройбанк»,устанавливающего при получении денежной наличности из кассы банка подписание расходного кассового ордера лично клиентом, злоупотребила своими полномочиями, сознательно допустила подписание расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не заемщиком Костиковой, а Костылевой, передала расходный кассовый ордер, кассиру Князевой, дав распоряжение на выдачу денежной наличности. Князева, которая не была посвящена в преступные планы Истоминой Л.Н., выдала последней денежные средства.

В результате противоправных действий Истоминой Л.Н., выразившихся в незаконном заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче средств ОАО «Читапромстройбанк» в сумме 200000 рублей не заемщику Костиковой, а другому лицу, Истомина причинила существенное нарушение прав и законных интересов коммерческой организации ОАО «Читапромстройбанк», выразившейся в виде материального вреда в сумме 200000 рублей, а также подрыве авторитета указанной коммерческой организации и причинении морального вреда Костиковой.

Согласно ст. 168 части первой ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена незаконность, и, следовательно, недействительность кредитного договора, заключенного от имени Костиковой, которая на самом деле его не заключала и в договорные отношения с ответчиком не вступала. В связи с чем объявление указанного договра недействительным дополнительно в гражданском процессе не вызывается необходимостью.

Судом установлено, что по ничтожному договору со счета истца ответчиком списано 58914 руб. 22 коп., которые первоначально истица заявляла к взысканию. Судом также установлено, что указанная сумма со слов истицы возвращена ей в полном объеме Костылевой.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица просит взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что списанные с лицевого счета суммы ей не возвращались до мая 2010 г. Между тем, как видно из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Костикова показывала в судебном заседании, что из её заработной платы удерживают по пять тысяч рублей, которые её возвращает Костылева.

Указанные показания истицы заложены в законную силу приговора, а потому суд придает им доказательственное значение. Представленный истицей расчет, основанный на том, что денежные средства ей не возвращались, не может быть принят судом во внимание.

Поскольку истица не представила доказательств о времени и суммах возврата денежных средств, составить новый расчет не представляется возможным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконным списанием денежных средств нарушены имущественные интересы истца.

Доказательств нарушения нематериальных благ истца, последним не представлено.

Показания свидетеля Семеновой не могут быть признаны доказательством в подтверждение причинения истице морального вреда, поскольку со слов свидетеля истица жаловалась на повышение давления и ранее, то есть до заключения незаконного договора.

Допустимых доказательств, касающихся указанной части требований в материалах дела не содержится.

Поэтому требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в связи с оказанием услуг составили 12000 рублей, что подтверждено документально.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, как фактически понесенные им расходы в целях восстановления нарушенного права.

Требование истца о возмещении расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 2016 руб. 18 коп. также подлежит удовлетворению, как обоснованное и не оспариваемое ответчиком.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 14016 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд подлежит удовлетворению в размере 1967 рублей. 43 копейки.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей.

Заявленная к взысканию сумма, возмещенная истице после подачи заявления в суд составляет 58914 руб.22 коп., отсюда подлежащая возмещению пошлина составляет 1967 руб. 43 коп. (800+1167,43=1967,43)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Транскредитбанк» в пользу Костиковой Марины Александровны 14016 руб. 18 коп. в возмещение расходов представителя, возврат госпошлины 1967 руб. 43 коп., а всего 15983 руб. 61 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением. Судья Н.К. Исаева