Решение Именем Российской Федерации 30 июня 2010 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Семеновой Зои Александровны к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании, недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, Установил: Семенова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно списывает с ее лицевого счета денежные суммы в погашение обязательств по якобы заключенному ею кредитному договору с ОАО «Читапромстройбанк», правопреемником которого ныне является ответчик. В действительности кредитный договор она не заключала. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что бывшая управляющая Могочинским филиалом ОАО «Читапромстройбанк» Истомина Л.Н. незаконно оформила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, указав ее заемщиком и передав деньги постороннему лицу. Несмотря на установленные обстоятельства, ответчик продолжает списание денежных средств. Поэтому просила признать вышеуказанный договор недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с лицевого счета 89 678 руб. 16 коп., 3340 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного незаконным списанием денежных средств морального вреда в размере 100 000 рублей, 12 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В судебном заседании истец Семенова З.А. и ее представитель Томилин В.В. исковые требования уточнили, поскольку часть денежных средств истице была возвращена Костылевой, просили взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 340 рублей 67 коп., в возмещение расходов на представителя 14 016 руб. 18 коп., в том числе 12 000 руб.- за оплату его услуг, 2 016 руб. 18 коп.. - 1\4 стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, оплаченную при подаче иска пошлину в размере 3 190 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец Семенова З.А. в судебном заседании пояснила, что в 2007 г. к ней подошла Костылева с просьбой быть поручителем, она отказала, так как кредит нужен был самой. Через некоторое время Костылева все-таки уговорила ее и она согласилась быть у нее поручителем. Осенью 2007 г. она поинтересовалась у Костылевой, когда необходимо ехать в Могочу для подписания договора поручительства, на что Костылева пояснила ей, что распишется сама, затем пояснила, чтобы не удивлялась, если не досчитаюсь заработной платы, и что она сделала ее заемщиком. Она не стала сообщать об этом в банк, так как негативных последствий для нее не было. В 2008 году с нее стали списывать денежные средства, в общей сложности списали 89 678 руб. 16 коп. Часть из списанной суммы Костылева возвращала ей по мере списания, в какое время и в какой сумме, она не помнит. Последняя сумма возвращена в мае 2010 года, точную сумму не помнит, но пусть будет 40 000 рублей. На день рассмотрения дела судом ей не возвращены 30 000 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. Остальные уточненные требования поддерживает в полном объеме, причинение морального вреда обосновывает тем, что из-за переживаний по поводу незаконного списания денежных средств у нее обострилось имеющееся заболевание. Представитель ответчика Арефьев С.В. уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что заключенный кредитный договор на имя Семеновой З.А. является недействительным, поскольку как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенова З.А. его не заключала, поэтому ответчик согласен выплатить истице списанные с ее счета по недействительному договору и не возвращенные ей 30600 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признает частично в сумме 552 рубля 24 коп. на сумму в 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата вынесения обвинительного приговора в отношении Истоминой Л.Н.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), поскольку истицей не представлено доказательств того, когда и в какой сумме ей возвращались денежные средства. Требование о компенсации морального вреда не признает за необоснованностью заявленного требования, поскольку истец сознательно пошла на сокрытие заключенного ничтожного договора, скрыла данный факт, доказательств причинения ей морального вреда не представила. Расходы на представителя признает в сумме 7000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 2016 руб. 18 коп. признает в полном объеме, считает, что госпошлина должна быть взыскана сообразно сумме, которая будет удовлетворена судом. Представитель привлеченного судом третьего лица Истоминой Л.Н. Куликов B.C., исковые требования признал частично, суду пояснил, что его позиция полностью совпадает с позицией ответчика. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Л.Н. признана виновной в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Как указано в. приговоре, преступление было совершено в г. Могоча при ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в помещении Могочинского филиала ОАО «Читапромстройбанк» пришла Костылева и предоставила заявление-анкету на потребительский кредит и другие кредитные документы с внесенными ею данными на клиента Семенову З.А. для получения для нее лично кредита на сумму 300 000 рублей. Истомина Л.Н., преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для Костылевой О.И. и повышения показателей деятельности банка в сфере кредитования, злоупотребляя своим должностным положением, передала анкету кредитному инспектору Шапиловой О.А., дав распоряжение на подготовку кредитного договора и других кредитных документов на имя Семеновой З.А. ДД.ММ.ГГГГ Шапилова О.А., не осведомленная в преступных намерениях управляющего Истоминой Л.Н., передала последней подготовленные кредитные документы. В нарушение п.2.9 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного решением Правления ОАО «Читапромстройбанк» ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего порядок подготовки и оформления договоров по кредитной сделке изапрещающего подписание кредитного договора от имени заемщика другим лицом, Истомина, находясь в своем рабочем кабинете, действуя незаконно, допустила подписание кредитного договора и иных кредитных документов не заемщиком Семеновой З.А., а другим лицом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел. ДД.ММ.ГГГГ Истомина Л.Н., в нарушение п.7.3.4 Порядка осуществления расчетно-кассовых операций клиентов -физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «Читапромстройбанк», устанавливающего перечисление со счета клиента денежных средств при наличии заявления на перевод, злоупотребила своими полномочиями и дала распоряжение контролеру Увариной на перевод денежных средств по кредиту Семеновой З.А. на счет Костылевой О.И. Уварина, которая не была посвящена в преступные планы Истоминой Л.Н., совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет Костылевой. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы Костылевой О.И. В результате противоправных действий Истоминой Л.Н., выразившихся в незаконном заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче средств ОАО «Читапромстройбанк» в сумме 300 000 рублей не заемщику Семеновой З.А., а другому лицу, Истомина причинила существенное нарушение прав и законных интересов коммерческой организации ОАО «Читапромстройбанк», выразившееся в виде материального вреда в сумме 300 000 рублей, а также подрыве авторитета указанной коммерческой организации и причинении морального вреда Семеновой З.А. Согласно ст. 168 части первой ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу приговором суда установлена незаконность, Судом установлено, что по ничтожному договору со счета истицы ответчиком списано 89 678 руб. 16 коп., часть из которых ей возвращена Костылевой О.И. Заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей ответчиком не оспаривается, а потому подлежит взысканию с ОАО «ТрансКредитБанк», как правопреемника ОАО «Читапромстройбанк», в полном размере. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии сот.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной ею сумме, поскольку истица не обосновала расчет и не представила доказательств, когда именно и в какой сумме ей были возвращены денежные средства. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истицы в Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконным списанием денежных средств нарушены имущественные интересы истицы. Доказательств нарушения нематериальных благ истицы, последней не представлено. Как установлено судом из пояснений самой Истицы, она знала о том, что на ее имя оформлен кредитный договор, была согласна с указанным обстоятельством до момента списания с ее счета денежных средств. Представленная истицей справка о наличии у нее заболевания не может быть принята судом во внимание, поскольку оно возникло задолго до нарушения имущественных прав истицы, доказательств того, что оно связано с ними в материалах дела не содержится. Поэтому требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в связи с оказанием услуг составили 12 000 рублей, что подтверждено документально. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, как фактически понесенные им расходы в целях восстановления нарушенного права. Требование истца о возмещении расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 2 016 руб. 18 коп. также подлежит удовлетворению, как обоснованное и не оспариваемое ответчиком. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 14 016 руб. 18 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично; указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Требование о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд подлежит удовлетворению в размере 2 906 руб.91 коп. Согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей -800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма, частично возмещенная истице после подачи заявления в суд составляет 89 678 рублей, кроме того удовлетворены судом требования о взыскании процентов на сумму 552 руб.24 коп. ( всего 90 230 руб.40 коп.) Отсюда подлежащая возмещению пошлина составляет 2 906 рублей 91 коп. (800+2106,91 =2 906,91). Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Транскредитбанк» в пользу Семеновой Зои Александровны 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 рубля 24 коп., 14 016 рублей 18 копеек в возмещение расходов на представителя, возврат госпошлины 2 906 руб.91 коп., а всего 47 475 руб. 33 коп. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный., суд в течение 10 дней со дня ознакомления с Мотивированным решением. Судья Исаева Н.К.
следующих обстоятельствах..
и, следовательно, недействительность кредитного договора, заключенного от
имени Семеновой З.А., которая на самом деле его не заключала и в
договорные отношения с ответчиком не вступала. В связи с чем объявление
указанного договора недействительным дополнительно в гражданском
процессе не вызывается необходимостью.
указанной части в размере, признанном ответчиком, за период с 14 апреля по
ДД.ММ.ГГГГ, признав его расчет правильным, а именно в размере 552
рубля 24 коп.