Решение Именем Российской Федерации 30 июня 2010 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Могоча гражданское дело по иску Бережной Ольги Валентиновны к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, Установил: Бережная О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно списывает с ее лицевого счета денежные суммы в погашение обязательств по якобы заключенному ею кредитному договору с ОАО «Читапромстройбанк», правопреемник которого ныне является ответчик. В действительности кредитный договор она не заключала. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что бывшая управляющая Могочинским филиалом ОАО «Читапромстройбанк» Истомина Л.Н. незаконно оформила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 000 рублей, указав ее заемщиком и передав деньги постороннему лицу. Несмотря на установленные обстоятельства, ответчик продолжает списание денежных средств. Поэтому просила признать вышеуказанный договор недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с лицевого счета 55 586 руб.34 коп., 1 389 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного незаконным списанием денежных средств морального вреда в размере 100 000 рублей, 12 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В судебном заседании истец Бережная О.В. и ее представитель Томилин В.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере 79 146 рублей 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 123 рубля 59 коп., в возмещение судебных издержек 14 335 руб.88 коп., в том числе 319 руб.70 коп. -стоимость проезда истицы к месту судебного заседания, 12 000 руб.- за оплату услуг представителя, 2 016 руб. 18 коп. - 1\4 стоимости проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, оплаченную при подаче иска пошлину в размере 2 868 руб. 10 коп., а также признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец Бережная О.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, с ее лицевого счета списали 7 853 руб.41 коп. Указанная сумма была возвращена ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк путем перечисления на счет. ДД.ММ.ГГГГ с нее также списали 7853 руб.41 коп., которые возвратила Котова ДД.ММ.ГГГГ После этого списание продолжилось, при этом определенные суммы возвращались, однако после августа 2009 г. возвратов списанных средств не осуществлялось. В общей сложности с нее списали и не возвратили 79 146 рублей 57 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подсчитаны нарастающим итогом с момента, когда деньги перестали возвращать - с ДД.ММ.ГГГГ и до первого судебного заседания -15 июня 2010 г., а всего за 9 месяцев 27 дней просрочки. Ответчик не предпринял мер по заглаживанию вреда, между тем она испытывала финансовые затруднения, так как одна воспитывает ребенка, мать у нее пенсионерка, основной доход семья получает от ее зарплаты. Она испытала нервный стресс, очень переживала, пришлось обратиться в поликлинику, где был выставлен диагноз -гипертонический криз. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Списание денег с лицевого счета объясняет тем, что ранее к ней обращалась с просьбой быть поручителем знакомая по работе Костылева, которой она передала копию своего паспорта, между тем указанная договоренность не состоялась, в поручители к Костылевой она не пошла, но впоследствии узнала, что в банке был оформлен не договор поручительства, а кредитный договор на ее имя. В отношении работника банка Истоминой ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. Представитель ответчика Арефьев С.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что заключенный кредитный договор на имя Бережной является недействительным с самого начала, поскольку как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Бережная его не заключала, поэтому ответчик согласен выплатить истице списанные с ее счета по недействительному договору 79 146 руб.57 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательная оценка доказательствам, в том числе и заключению почерковедческой экспертизы договора, была дана судом при вынесении обвинительного приговора в отношении бывшей управляющей Могочинским филиалом ОАО «Читапромстройбанк» Истоминой Л.Н. Ответчик признает их в сумме 1410 руб.21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения приговора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку имеется частичная вина самой истицы, предоставившей постороннему лицу свой паспорт, предоставленная истицей справка о заболевании сама по себе не подтверждает, что волнения были связаны с конкретными переживаниями, хотя даты и совпадают. Расходы на представителя признает в сумме 7113 рублей 60 коп. - доля в процентном соотношении от заявленной ко взысканию суммы и от той суммы, которую признает ответчик. Расходы на проезд истицы в сумме 319 руб.70 коп. и проезд представителя в сумме 2016 руб. 18 коп. признает. Представитель привлеченного судом третьего лица Истоминой Л.Н. Куликов B.C., исковые требования признал частично, суду пояснил, что его позиция полностью совпадает с позицией ответчика. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Л.Н. признана виновной в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ. Как указано в приговоре, преступление было совершено в г. Могоча при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в помещении Могочинского филиала ОАО «Читапромстройбанк» пришла Костылева, к которой обратилась Истомина с просьбой заполнить заявление-анкету на потребительский кредит и другие кредитные документы на клиента Бережную О.В. для получения кредита на сумму 316 000 рублей, предназначавшихся для Звягинцевой. Костылева согласилась и, находясь в рабочем кабинете Истоминой, заполнила анкету и выполнила, подпись в ней от имени Бережной. Затем Истомина, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для Звягинцевой и повышения показателей деятельности банка в сфере кредитования, злоупотребляя своим должностным положением, передала анкету кредитному инспектору Шапиловой, дав распоряжение на подготовку кредитного договора и других кредитных документов на имя Бережной О.В. ДД.ММ.ГГГГ Шапилова, не осведомленная в преступных намерениях управляющего Истоминой, передала последней подготовленные кредитные документы. В нарушение п.2.9 Положения о кредитовании физических лиц, утвержденного решением Правления ОАО «Читапромстройбанк» ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего порядок подготовки и оформления договоров по кредитной сделке и запрещающего подписание кредитного договора от имени заемщика другим лицом, Истомина, находясь в своем рабочем кабинете, действуя незаконно, допустила подписание кредитного договора и иных кредитных документов не заемщиком Бережной, а Костылевой. На основании оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Бережной были зачислены денежные средства в сумме 316 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Истомина в нарушение п.7 Порядка осуществления расчетно-кассовых и депозитных операций клиентов-физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «Читапромстройбанк», устанавливающего при получении денежной наличности из кассы банка подписание расходного кассового ордера лично клиентом, злоупотребила своими полномочиями, сознательно допустила подписание расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не заемщиком Бережной, а другим лицом, передала расходный кассовый ордер кассиру Князевой, дав распоряжение на выдачу денежной наличности. Князева, которая не была посвящена в преступные планы Истоминой, выдала последней денежные средства. В результате противоправных действий Истоминой, выразившихся в незаконном заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче средств ОАО «Читапромстройбанк» в сумме 316000 рублей не заемщику Бережной, а другому лицу Истомина причинила существенное нарушение прав и законных интересов коммерческой организации ОАО «Читапромстройбанк», выразившееся в виде материального вреда в сумме 316 000 рублей, а также подрыве авторитета указанной коммерческой организации и причинении морального вреда Бережной О.В. Согласно ст. 168 части первой ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает, иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу приговором суда установлена незаконность, а, следовательно, недействительность кредитного договора, заключенного от имени Бережной О.В., которая на самом деле его не заключала и в договорные отношения с ответчиком не вступала. В связи с чем объявление указанного договора недействительным дополнительно в гражданском процессе не вызывается необходимостью. Судом установлено, что по ничтожному договору со счета истицы ответчиком списано 79 146 рублей 57 коп. Указанная сумма списания денежных средств подтверждена документально, ответчиком не оспаривается, а потому подлежит взысканию с ОАО «ТрансКредитБанк» в полном размере. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ- с даты вынесения обвинительного приговора в отношении сотрудника банка Истоминой Л.П., которым установлена незаконность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом -ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 руб. 21 коп, согласно расчету, представленному ответчиком, который суд признает правильным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доводы истицы о том, что вследствие незаконного списания ответчиком денежных средств она испытала физические и нравственные страдания, подтверждены в судебном заседании свидетелем Васильевой, показавшей, что списание денежных средств со счета истицы отразилось на ее здоровье, поскольку она одна воспитывает ребенка, денег постоянно не хватает, истица очень переживала по этому поводу, плакала. Из медицинской справки следует, что Бережная О.В. находилась на амбулаторном лечении с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ - гипертонический криз, связанный с длительным нервным перенапряжением. Доводы истицы ответчиком не опровергнуты, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда, в то же время считает заявленный ею размер компенсации в 100 000 рублей завышенным. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 3 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в связи с оказанием услуг составили 12 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.12). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме, как фактически понесенные ею расходы в целях восстановления нарушенного права. Требование истицы о возмещении расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 2 016 руб. 18 коп. также подлежит удовлетворению, как обоснованное и не оспариваемое ответчиком. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на представителя 14 016 руб. 18 коп. Подлежат взысканию с ответчика и расходы на проезд к месту судебного заседания самой истицы в размере 319 рублей 70 коп. Указанные расходы подтверждены документально, признаны ответчиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Требование о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд подлежит удовлетворению в размере 2 816 рублей 70 коп. Согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей -800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче иска о компенсации морального вреда -для физических лиц 200 рублей. Суд удовлетворил требования истицы о взыскании 79 146 руб.57 коп. незаконно списанных денежных средств, 1410 рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на сумму 80 556 руб.78 коп., кроме того, удовлетворены требования о компенсации морального вреда, отсюда подлежащая возмещению пошлина составляет 2816 руб.70 коп. (2 616,70+200=2 816,70). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Транскредитбанк» в пользу Бережной Ольги Валентиновны 79 146 рублей 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, 14 016 рублей 18 копеек в возмещение расходов на представителя, судебные издержки в размере 319 руб. 70 коп,, возврат госпошлины.2 816 руб.70 коп., а всего 100 709 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением. Судья Исаева Н.К.
Васильевой Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит
исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям.
следующих размерах:. ,