Дело № 2-310-2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 12 августа 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., с участием процессуального истца - помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., истца Сальникова А.В., представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Неудачина Е.В., по доверенности, при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересахСальникова Антона Викторовича, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в Могочинскую транспортную прокуратуру обратился Сальников Антон Викторович с заявлением по факту нарушения работодателем – Путевой машиной станцией №328 Забайкальской Дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» законодательства об оплате труда, выразившегося в невыплате расчета при увольнении. Проведенной по данному факту прокурорской проверки установлено, что Сальников А.В. уволился из ПМС №328 20 мая 2010 года, в день увольнения работал. Расчет при увольнении выплачен ему только 15 июня 2010 года. В соответствии со ст.237 ТК РФ Сальников А.В. просит взыскать с работодателя причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей, который выразился в неисполнении ответчиком требований ст.140 Трудового кодекса РФ: не получив своевременного расчета при увольнении, он не смог реализовать у другого работодателя в г.Тында право на труд, гарантированное ст.37 Конституции, что причинило ему нравственные страдания. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту прав гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с тем, что Сальников А.В. обратился с заявлением к прокурору по факту нарушения работодателем его трудовых прав, на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор счел необходимым обратиться в суд в защиту его интересов. Помимо компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, на основании ст.236 ТК РФ процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Сальникова А.В. и денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 45 рублей 61 копейку. Истец Сальников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора, действующего в его интересах, поддерживает в полном объеме. Истец Сальников А.В. в судебном заседании заявил частичный отказ от ранее заявленных прокурором в его интересах исковых требований, пояснив суду, что ответчик добровольно до судебного заседания перечислил на его счет денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 45 рублей 61 копейки. Однако просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, вызванного несвоевременной выплатой ему работодателем расчета при увольнении, в результате чего его семья испытала финансовые трудности, а он потерял возможность заработать в г. Тында по месту предполагаемого трудоустройства 20000 рублей. Процессуальный истец- помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения частичного отказа истца Сальникова А.В. от ранее заявленного прокурором в интересах последнего иска, так как ответчик в добровольном порядке до начала судебного заседания удовлетворил п.1 исковых требований транспортного прокурора. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Пояснила, что последствия принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Представитель ответчика Неудачин Е.В., действующий по доверенности, возражений по поводу удовлетворения частичного отказа процессуального истца от иска не имеет, однако, по поводу удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Сальникова А.В. денежной компенсации морального вреда возражает, указав, что вины руководства ПМС №328 в несвоевременной выплате Сальникову А.В. расчета при увольнении нет, так как бухгалтерия данного предприятия не имеет своего расчетного счета для выдачи заработной платы, необходимая денежная сумма была истребована из Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», после чего выплачена истцу, что подтверждается копией соответствующего финансового документа, представленного им суду. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Могочинской транспортной прокуратурой прокурорской проверки установлено, что 20 мая 2010 года Сальников А.В. уволился из ПМС № 328, в день увольнения работал. Расчет при увольнении выплачен ему только 15 июня 2010 года. В соответствии со ст.237 ТК РФ Сальников А.В. просит взыскать с работодателя причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей, который выразился в неисполнении ответчиком требований ст.140 Трудового кодекса РФ: не получив своевременного расчета при увольнении, он не смог реализовать у другого работодателя в г.Тында право на труд, гарантированное ст.37 Конституции, что причинило ему нравственные страдания. Помимо компенсации морального вреда, на основании ст.236 ТК РФ истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу и денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 45 рублей 61 копейку. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сальников А.В. обратился к Могочинскому транспортному прокурору с заявлением о защите его трудовых прав 01 июня 2010 года. (л.д. 4) Согласно п.5 ст.5 Федерального закона «Об акционерных обществах», ответственность за деятельность филиалов и представительств несет создавшее их общество. На основании указанного положения надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Российские железные дороги», создавшее структурное подразделение Путевую Машинную станцию №328. Согласно пункту 1.5 Положения «О Путевой машинной станции №328 Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги», местом нахождения ПМС-328 является: 683810, Забайкальский край, г.Могоча, ПМС-328 (л.д. 13) В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Могочинский транспортный прокурор счел необходимым обратиться в суд в защиту интересов истца 25 июня 2010 года. При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца Сальникова А.В. денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 45 рублей 61 копейки, основаны на законе. Из предоставленных в судебное заседание представителем ответчика финансовых документов следует, что денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении перечислена на счет истца Сальникова А.В. 28 июля 2010 года. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в настоящем случае доказан факт нарушения трудовых прав работника, на основании п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, предусматривающего компенсацию морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить его размер в 1000 рублей в пользу истца Сальникова А.В. В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производств по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Частичный отказ процессуального истца, действующего в интересах Сальникова А.В., от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, у суда имеются основания для принятия частичного отказа процессуального истца от иска и прекращения производства по делу в данной части. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Могочинский район» государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Принять частичный отказ Могочинского транспортного прокурора от исковых требований. 2. Исковые требования Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Сальникова Антона Викторовича, удовлетворить частично. 3. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сальникова Антона Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 4. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей. 5. Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения – с 16 августа 2010 года. Судья С.А. Каверин