Дело № 2-303-2010 года Решение Именем Российской Федерации г.Могоча 03 августа 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Ключевское» к Фролову Александру Васильевичу о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фролову Александру Васильевичу в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>. В соответствии с п.10 вышеуказанного Договора социального найма, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, указанный Договор считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик Фролов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия ЗАО Рудник «Александровский» и выехал с территории городского поселения в неизвестном направлении, более года не проживает в <адрес>, в силу чего утратил право на спорное жилое помещение. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и выселить Фролова Александра Васильевича из занимаемого жилого помещения по <адрес>. В судебном заседании представитель истца – Глава администрации городского поселения «Ключевское» Лысак В.С., исковые требования уточнил, просит суд расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ за № и выселить Фролова Александра Васильевича, паспорт серии АХ №, выдан ОВД <адрес>, <адрес>, из занимаемого жилого помещения - состоящего из двух комнат в благоустроенном доме, общей площадью 50,3 кв. м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, добавив, что факт выбытия ответчика в июне 2009 года из спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, подтверждается информацией руководства ЗАО «Рудник Александровский» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, которое просило расторгнуть вышеуказанный договор социального найма для предоставления в дальнейшем спорного жилого помещения другому сотруднику их предприятия. Наличие же регистрации ответчика в спорном жилом доме препятствует решению истцом вопроса о предоставлении указанной жилой площади по договору социального найма иному лицу. Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений по удовлетворению иска не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного судом по его последнему известному месту жительства. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - инспектор Отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе Петров И.А., суду пояснил, что ответчик Фролов Александр Васильевич, согласно их адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, действительно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по состоянию на отчетный период с регистрационного учета по указанному месту жительства не снят. Принятие решения по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику Фролову Александру Васильевичу и членам его семьи изолированное жилое помещение, находящееся в собственности городского поселения «Ключевское», состоящее из двух комнат в благоустроенном доме общей площадью 50,3 кв. м., и расположенное в <адрес>, было предоставлено в соответствии с постановлением и.о. Главы городского поселения «Ключевское» от ДД.ММ.ГГГГ за №, и на основании заключенного с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 7-11, 14-16, 20) В силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, суд считает, что между сторонами, а именно между администрацией городского поселения «Ключевское» и Фроловым А.В., в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации сложились правоотношения по договору социального найма. Как следует из объяснений истца, а также письменных материалов дела, с июля 2009 года ответчик Фролов А.В. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выбыл из него после увольнения из ЗАО «Рудник Александрович», с этого времени квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участия в содержании указанного жилого помещения, его ремонте, однако, сохраняет в нем регистрацию. Между тем, истец, в собственности которого находится спорное жилье, несет бремя содержания данного имущества. (л.д. 12, 18) Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – это добровольное выбытие ответчика Фролова А.В. из спорного жилого помещения на иное место жительство. Данное обстоятельство подтвердил в суде истец, также это следует из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик, не проживая в спорном жилом помещении длительное время, сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Ответчик Фролов А.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением со стороны других лиц, судом не установлено. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения. Таким образом, если гражданин не пользуется жильем свыше шести месяцев без уважительных причин, такие его действия представляют собой не что иное, как злоупотребление своими правами. В ст.4 Основ жилищной политики закреплено, что граждане обязаны: - использовать жилые помещения без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; - своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам. Лица, не выполняющие обязанности по использованию жилищного фонда, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из справок руководства ЗАО «Рудник Александровский» следует, что Фролов Александр Васильевич работал главным энергетиком в ЗАО «Рудник Александровский» с 01 сентября 2008 года по 15 июня 2009 года. Уволен с предприятия по собственному желанию 15 июня 2009 года, фактически, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает. (л.д. 13, 18) Таким образом, выезд Фролова А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства за пределы городского поселения «Ключевское», неисполнение им обязанности по содержанию этого жилого помещения и оплате коммунальных услуг, дают суду основание для вывода о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, следовательно, расторг в отношении себя указанный договор и утратил право на спорное жилое помещение. В соответствии с п.3 ст.84, ч.1 ст.91 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, в частности, при использовании его нанимателем не по назначению или в случаях бесхозяйственного обращения с ним. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования администрации городского поселения «Ключевское» к Фролову Александру Васильевичу о расторжении договора социального найма и выселении последнего из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования администрации городского поселения «Ключевское» удовлетворить. 2. Расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между администрацией городского поселения «Ключевское» с одной стороны, и Фроловым Александром Васильевичем с другой, на жилое помещение - состоящее из двух комнат в благоустроенном доме общей площадью 50,3 кв. м., по <адрес>, в <адрес>. 3. Выселить Фролова Александра Васильевича, паспорт серии АХ №, выдан ОВД <адрес>, <адрес>, из занимаемого жилого помещения - состоящего из двух комнат в благоустроенном доме, общей площадью 50,3 кв. м., расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 4. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения – с 04 августа 2010 года. Судья С.А. Каверин . . . . . . . . . . . . . . .