Дело № 2-332-2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 26 августа 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Плюхину Дмитрию Валентиновичу, о защите деловой репутации, компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, обязании опубликования текста опровержения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к Ответчику - Плюхину Дмитрию Валентиновичу, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2010 года Ответчиком, являющимся депутатом Совета муниципального района «Могочинский район», распространено открытое письмо, в котором третий абзац страницы три содержит недостоверные, порочащие репутацию УФССП России по Забайкальскому краю, а именно указано следующее: «Меня крайне удивил тот факт, что в деле отсутствуют материалы исполнительного производства по взысканию задолженности по решению мирового суда. Ведь все равно у семьи были какие-то доходы, отец с переменным успехом где-то работал, младшая дочь могла получать, к примеру, пенсию по утрате кормильца, старшая дочь – пособие по беременности и родам. Если бы приставы отработали как положено, то на эти доходы могли бы быть наложены принудительные удержания, например 20% от пенсии и пособия, и долг медленно, но погашался бы. При этом из квартиры их никто бы уже не выселил. Ведь в отношении всех прочих россиян при невозможности добровольно оплатить задолженность по решению суда, взыскание обращаются на доходы или имущество должников. Но видимо квартира так сильно была нужна, что и судебные приставы сработали на истца..». По мнению истца, утверждения ответчика Плюхина Д.В. порочат репутацию УФССП России по Забайкальскому краю. Так, фраза: «. .судебные приставы сработали на истца…», утверждает о совершении сотрудниками Могочинского РОСП нечестного, неэтичного, неправильного поступка, о их заинтересованности в исходе судебного разбирательства, что является ложью. Остальные фразы из вышеприведенного абзаца три на странице три открытого письма Ответчика от 25 февраля 2010, утверждают о нарушении сотрудниками Могочинского РОСП действующего законодательства, что также не соответствует действительности. Доводы, изложенные в открытом письме Ответчика, и касающиеся Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, носят ложный характер и не соответствуют действительности, поскольку: - на исполнение находилось одно исполнительное производство о взыскании 13831 рубля 62 копеек, а не 45578 рублей 60 копеек; - судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; - исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Письмо адресовано широкому кругу лиц, распространено на бумажных носителях большим тиражом, а также посредством сети «Интернет». Текст открытого письма размещен на сайтах www.mogocha.net, www.mogochadp.livejournal.com (ссылки на данные информационные порталы размещены на сайте www.odnoklassniki.ru на официальной странице пользователя Дмитрия Плюхина), утверждение о совершении судебными приставами-исполнителями незаконного поступка, сформировало в сознании людей отрицательный образ УФССП России по Забайкальскому краю, что в свою очередь отрицательно сказывается на осуществлении текущей деятельности, подрывает деловую репутацию УФССП России по Забайкальскому краю среди широкого круга лиц, поскольку именно деловая репутация является одним из важнейших условий успешной деятельности юридического лица. Истец просит суд взыскать с ответчика Плюхина Д.В. денежную компенсацию нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, в размере 100000 рублей, и обязать его опровергнуть сведения, касающиеся УФССП России по Забайкальскому краю, изложенные в открытом письме от 25 февраля 2010 года, а именно: - обязать ответчика опубликовать и распространить текст опровержения, адресовав его тем же лицам, что и первое письмо от 25 февраля 2010 года, и тем же тиражом, текст опровержения заранее согласовать с УФССП России по Забайкальскому краю; - обязать ответчика опубликовать текст опровержения на сайте www.mogocha.net, www.mogocha.livejournal.com.; на официальной странице пользователя Дмитрия Валентиновича Плюхина, расположенной на сайте www.odnoklassniki.ru, разместить ссылку на сайты www.mogocha.net, www.mogocha.livejournal.com и указать, что там размещено опровержение открытого письма от 25 февраля 2010 года в части, касающейся УФССП России по Забайкальскому краю. В судебном заседании представитель истца – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ткачук А.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика Плюхина Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 100000 рублей, обязать его опровергнуть сведения, касающиеся УФССП России по Забайкальскому краю, изложенные в открытом письме от 25 февраля 2010 года, а именно: - обязать ответчика опубликовать и разместить текст опровержения, адресовав его тем же лицам, что и первое письмо от 25 февраля 2010 года, и тем же тиражом; текст опровержения заранее согласовать с УФССП России по Забайкальскому краю; - обязать ответчика опубликовать текст опровержения на сайте www.mogochadp.webasyst.net, на официальной странице пользователя Дмитрия Валентиновича Плюхина, расположенной по адресу www.mogochadp.livejournal.com., на официальной странице пользователя Дмитрия Валентиновича Плюхина, расположенной на сайте www.odnoklassniki.ru разместить ссылки на текст опровержения, с обязательным указанием, что там находится текст опровержения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, добавив, что, после размещения в сети «Интернет» открытого письма Ответчика, появились негативные высказывания граждан по поводу деятельности Службы судебных приставов по Забайкальскому краю, что было выявлено пресс-службой Истца. Ответчик Плюхин Д.В., его представитель Мирьян В.В. уточненные исковые требования не признали, дали суду пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск, при этом представитель ответчика Мирьян В.В. добавила, что Ответчиком в рассматриваемом открытом письме изложены его субъективные взгляды по конкретной ситуации, смысл письма сводится к защите прав и законных интересов несовершеннолетних. Фразы открытого письма в абзаце три на странице три, на которые указывает Истец в иске, не умоляют деловую репутацию Истца, должны рассматриваться в контексте всего письма. При написании открытого письма Ответчик ошибся в оценке событий, так как его ввели в заблуждение, признал в дальнейшем факт непоступления в Могочинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительного листа на сумму 45578 рублей 60 копеек. Выслушав объяснения представителя истца Ткачук А.С., ответчика Плюхина Д.В., его представителя Мирьян В.В., изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела (л.д. 6-22), 25 февраля 2010 года ответчиком Плюхиным Д.В., являющимся депутатом Совета муниципального района «Могочинский район», было написано открытое письмо, адресованное жителям Могочинского района, депутатам Совета муниципального района, городского поселения, представителю Губернатора, начальнику РОВД, прокурору Забайкальского края, и другим адресатам, в котором, по его мнению, он изложил факты о нарушении жилищного законодательства администрацией городского поселения «Могочинское», а также о выселении семьи Андриевских (включая несовершеннолетнюю), за задолженность по коммунальным платежам. Данное открытое письмо, как утверждает Ответчик, он направил перечисленным в нем адресатам, а затем разместил в своем «Живом журнале» в интересах своих избирателей. Открытое письмо было распечатано, размещено на других сайтах, в том числе на сайте www.mogochadp.webasyst.net, посторонними лицами не по его инициативе, и без его участия. В частности, третий абзац страницы три открытого письма Ответчика от 25 февраля 2010 года содержит следующую информацию, касающуюся деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю: «Меня крайне удивил тот факт, что в деле отсутствуют материалы исполнительного производства по взысканию задолженности по решению мирового суда. Ведь все равно у семьи были какие-то доходы, отец с переменным успехом где-то работал, младшая дочь могла получать, к примеру, пенсию по утрате кормильца, старшая дочь – пособие по беременности и родам. Если бы приставы отработали как положено, то на эти доходы могли бы быть наложены принудительные удержания, например 20% от пенсии и пособия, и долг медленно, но погашался бы. При этом из квартиры их никто бы уже не выселил. Ведь в отношении всех прочих россиян при невозможности добровольно оплатить задолженность по решению суда, взыскание обращаются на доходы или имущество должников. Но видимо квартира так сильно была нужна, что и судебные приставы сработали на истца...». В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из имеющихся материалов дела, суд не видит в действиях Ответчика злоупотребление правом, путем распространения порочащих сведений в отношении Истца. Ответчиком, являющимся депутатом Совета муниципального района «Могочинский район», 25 февраля 2010 года было написано открытое письмо, адресованное жителям Могочинского района, депутатам Совета муниципального района, городского поселения, представителю Губернатора, начальнику РОВД, прокурору Забайкальского края, и другим, в котором, по его мнению, он изложил факты о нарушении жилищного законодательства администрацией городского поселения «Могочинское», а также о выселении семьи Андриевских (включая несовершеннолетнюю), за задолженность по коммунальным платежам. При написании открытого письма Ответчик предполагал, что выселение граждан, как крайняя мера, возможна только после всех предусмотренных законом процедур, в том числе принудительного взыскания задолженности Службой судебных приставов. Однако городское поселение «Могочинское» исполнительный лист на сумму, о которой идет речь в письме (45578 рублей 60 копеек), не предъявляло. Ответчику при написании открытого письма не было известно о том, какие именно возбуждены исполнительные производства судебным приставом по конкретному делу, так как он не являлся представителем выселенных лиц и не мог делать необходимые запросы. Данное открытое письмо, как утверждает Ответчик, он направил перечисленным в нем адресатам, а затем разместил в своем «Живом журнале», в сети «Интернет» по адресу www.mogocha.livejournal.com, в интересах своих избирателей. Открытое письмо было распечатано, размещено на других сайтах, в том числе на сайте www.mogochadp.webasyst.net, посторонними лицами не по его инициативе, без его участия. В дальнейшем на сайте www.chita.ru/news/21857 журналистами была опубликована изложенная Ответчиком в открытом письме история выселения семьи. Истец, в соответствии со ст.152 ГК РФ, воспользовался правом самозащиты деловой репутации и опубликовал на указанном сайте материал о том, что исполнительного производства на сумму, за которую было произведено выселение, не возбуждалось. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, суду пояснил, что в комментариях к данной теме 08 апреля 2010 года он под своим именем и фамилией на сайте www.chita.ru/news/21857 оставил сообщение, в котором указал, что: «служба судебных приставов действительно не при чем и они говорят правду! Это моя недоработка, меня ввели в заблуждение и я это признаю..». Данный факт представителем Истца в судебном заседании не оспаривался. Что касается утверждений Истца о том, что в абзаце три на странице три указанного открытого письма Ответчик распространил недостоверные, порочащие сведения относительно деятельности Могочинского РОСП, совершении его сотрудником нечестного, неэтичного, неправильного поступка, заинтересованности в исходе судебного разбирательства, утверждения о нарушении действующего законодательства, то данные доводы нашли лишь частичное подтверждение в судебном заседании, поскольку рассматриваемые фразы: «Если бы приставы отработали как положено,. .» и «..судебные приставы сработали на истца», с учетом дальнейшего признания Ответчиком факта отсутствия в Могочинском РОСП исполнительного производства на сумму 45578 рублей 60 копеек, за которую было произведено выселение семьи и о чем ему при написании открытого письма известно не было, в контексте всего письма, не воспринимаются как утверждения о нарушении судебными приставами, в том числе конкретным судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, действующего законодательства, совершении нечестного, неэтичного, неправильного поступка. Данные фразы отражают субъективное мнение Ответчика по конкретно изложенной им ситуации. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Суд пришел к выводу о доказанности факта направления Ответчиком 25 февраля 2010 года рассматриваемого открытого письма в адрес перечисленных в нем адресатов, в том числе и о наличии в абзаце три на странице три данного письма указанных Истцом фраз, и о размещении Ответчиком этого письма в своем «Живом журнале», на сайте в сети «Интернет» по адресу www.mogochadp.livejournal.com, в интересах избирателей. Однако суд приходит к выводу о том, что доказательств последующей рассылки Ответчиком, по его инициативе и с его участием, открытого письма лицам, не указанным в нем как адресаты, распространения письма на бумажных носителях и размещения его посредством сети «Интернет» на других сайтах, в том числе на сайте www.mogochadp.webasyst.net, Истцом не представлено. Однако доказанность самого факта направления Ответчиком рассматриваемого открытого письма в адрес перечисленных в нем адресатов, в том числе и наличие в абзаце три на странице три данного письма указанных Истцом фраз, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию судебных приставов-исполнителей Могочинского РОСП, УФССП России по Забайкальскому краю в целом, а также его руководства. В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика Плюхина Д.В. В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года №005, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В силу ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ч.4 данной статьи каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание. Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Мнение – это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры. При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности. Таким образом, анализ всего открытого письма Ответчика от 25 февраля 2010 года свидетельствует о том, что сведения, изложенные в нем, в том числе фразы: «Если бы приставы отработали как положено,. .» и «..судебные приставы сработали на истца», содержащиеся в абзаце три на странице три, являются мнением автора письма, которые (мнения) могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являясь мнением, которое автор может направить конкретному адресату для дальнейшей дискуссии, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3). Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 04 декабря 2003 года №508-О отражено, что: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика о том, что Истец, не участвующий в предпринимательской деятельности, не имеет права на судебную защиту своей деловой репутации, суд считает несостоятельными. Однако при вышеуказанных обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что содержащаяся информация в абзаце три на странице три открытого письма ответчика Плюхина Д.В. от 25 февраля 2010 года, распространенного им в адрес конкретных адресатов, и касающаяся деятельности Могочинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, не относится к сведениям, которые порочат деловую репутацию Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, поэтому суд отказывает Истцу в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного умалением его деловой репутации. При таких обстоятельствах, уточненные в судебном заседании исковые требованияУправления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Плюхину Дмитрию Валентиновичу о защите деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, обязании опубликования текста опровержения, отказать. 2. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения – с 30 августа 2010 года. Судья С.А.Каверин
Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.